Гражданский кодекс часть 1

23 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4723/2019 по иску Никифорова Э. О. к ООО «Триал 21» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений указано, что Дата истец приобрел для личных нужд, подарочный сертификат на сумму 35 000 рублей в магазине «Триал-Спорт», принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Триал 21».

В связи с тем, что подходящих товаров на покупку в данном магазине не нашлось, ДатаНикифоров Э.О. с кассовым чеком об оплате подарочного сертификата обратился к продавцу с просьбой вернуть деньги уплаченные за подарочный сертификат в размере 35 000 рублей, на что продавец повел себя грубо и не вежливо, в возврате денежных средств уплаченных за подарочный сертификат было отказано, со ссылкой на Правила оборота подарочного сертификата, пунктом 9 которых предусмотрено, что подарочный сертификат возврату и обмену не подлежит.

Было предложено написать соответствующую претензию, что Никифоров Э.О. и сделал.

В претензии от ДатаНикифоров Э.О. просил вернуть денежные средства в размере 35 000 рублей за неиспользованный сертификат.

В ответе ООО «Триал 21» от Дата указано, что, приобретая подарочный сертификат, такое лицо преследует цель совершить подарок на определенную сумму денежных средств, не имея намерений (экономических выгод) в отслеживании судьбы подарка, также приобретение сертификата «Подарочный» не является приобретением товара, работы или услуги как таковых, а является приобретением права требования к продавцу, которое, само по себе, не может быть использовано в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а лишь может породить данные отношения в дальнейшем. Покупатель сертификата (собственник) с правоустанавливающими документами (чек на Подарочный сертификат) к продавцу с требованием возврата денежных средств не обращался.

Таким образом, уплаченные за подарочный сертификат денежные средства не были возвращены Никифорову Э.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

На основании пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышеизложенного сумма просрочки составляет:

35 000 рублей *108 (с Дата по Дата) * 1%= 37 800 рублей;

Никифоров Э.О. вынужден был обратиться к юристу для представления его интересов в суде, и оказания квалифицированной юридической помощи, поскольку познаний в области юриспруденции не имеет.

За время рассмотрения дела Никифоровым Э.О. понесены судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, причиненный истцу ООО «Триал 21» оценивает в 50 000 рублей, так как действительно очень переживал в связи с тем, что ему отказали в возврате денежных средств. Также очень был возмущен поведением работников магазина, которые нарушали его права, в связи с чем испытывал моральные и нравственные страдания, более того у него возник внутренний дискомфорт по причине сложившейся ситуации. Также недобросовестное поведение, нарушающее его законные права на возврат денежных средств по сертификату, усилили его нравственные страдания.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный Дата между Никифоровым Э. О. и ООО «Триал 21».

Взыскать с ООО «Триал 21» в пользу Никифорова Э. О.
денежную сумму в размере 35 000 рублей; неустойку в размере 37 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец Никифоров Э.О. не явился.

В судебном заседании представитель истца Никифорова Э.О. по доверенности Кушкова И.И. поддержала исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Триал 21» -генеральный директор Турчанинов Г.В. не признал исковые требования, поддержал отзыв на иск

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец приобрел у ООО «Триал 21» подарочный сертификат на сумму 35 000 рублей, оплата которого подтверждается чеком от Дата.

Дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за неиспользованный сертификат денежных средств в размере 35 000 рублей.

В ответе от Дата ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что приобретение сертификата «Подарочный» не является приобретением товара, используется по прямому назначению, возврат денежных средств владельцу сертификата создает риск неосновательного обогащения.

Также ответчиком Дата было отказано в письменной просьбе истца от Дата обналичить сертификат со ссылкой на ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Стороной ответчика представлены в материалы дела Правила обращения подарочных сертификатов ООО «Триал 21» от Дата, разработанное в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ.

Данными Правилами предусмотрено, что сертификат не является именным (п.1.3); сертификат является публичной офертой. При продаже товара проводится ознакомление покупателя с правилами обращения сертификатов, закрепленных в настоящем положении. Приобретение сертификата означает согласие покупателя сертификата с настоящим положением (п.1.4); сертификаты приобретаются на платной основе за наличный и/или безналичный расчет и используются для приобретения товаров, имеющихся в наличии на момент предъявления сертификата у компании товаров (п.2.1); сертификат с определенным номиналом активируется в день его продажи и действителен в течение 1 года (п.2.6); сертификат обмену и возврату не подлежит (п.2.10).

Из обстоятельств дела следует, что сертификат не был реализован, срок его действия не истек, денежные средства по обращению истца, последнему ответчиком не были возвращены.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование указанных доводов, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

На основании п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исходя из указанных норм закона, истец не был лишен права отказаться от исполнения договора купли-продажи подарочного сертификата с требованием возврата уплаченных им денежных средств, учитывая, что в магазине ответчика подходящих товаров, удовлетворяющих его требованиям, не имелось; сертификат не использован и срок его действия не истек.

Доказательств ознакомления истца, как покупателя сертификата, с Правилами обращения подарочных сертификатов ООО Триал 21 от Дата, материалы дела не содержат, тогда как обязанность с такими правилами при приобретении сертификата лежит на продавце в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Указания ответчика на не возвратность сертификата со ссылкой на ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что возникшие между сторонами правоотношения связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, не имеется.

Также суд полагает, что оснований для применения ст. 429.3 ГК РФ не имеется, поскольку приобретение подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан обществом, включение в Правила обращения подарочных сертификатов условия о том, что сертификат не подлежит возврату и обмену, ущемляют права потребителя.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 35000 рублей подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена к взысканию в ответчика неустойка в размере 37800 рублей за период с Дата по Дата

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, суд находит заявленную истцом к взысканию неустойку, несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также период просрочки, соотношения неустойки к взысканной сумме, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей. Истцом не представлено доказательств, что нарушение обязательств ответчиком повлекло возникновение существенных последствий для истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характер нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано.

Из заключенного Дата договора между Никифоровым Э.О. и Кушковой И.И. договора об оказании юридических услуг следует, что оплата услуг представителя составила 35 000 рублей и оплачена истцом акту приема-передачи денежных средств от Дата.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, характера оказанных ею услуг, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной оказанным услугам сумму в размере 15 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, штраф составляет 23000 руб. (35000 руб.+ 10000 руб.+3000 руб./50%) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Э. О. удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли-продажи, заключенный Дата между Никифоровым Э. О. и ООО «Триал 21».

Взыскать с ООО «Триал 21» в пользу Никифорова Э. О. денежную сумму в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – Никифорову Э.О. отказать.

Взыскать с ООО «Триал 21» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 30.10.2019 г. в 18 часов.

Судья Н.Л. Амосова