Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по заявлению), ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 (по заявлению), ответчика ФИО5, его представителя ФИО6 (по ордеру),

в отсутствие третьего лица – СРО УФССП по Белгородской области, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО5 ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств под залог вышеуказанного земельного участка.

Определением Старооскольского городского суда от 02.11.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязалась выплатить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до 02.07.2016 года. При этом п.4 мирового соглашения было определено, что в случае невыплаты ФИО3 ФИО1 суммы задолженности в определенный срок, производится обращение на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов.

До настоящего времени условия мирового соглашения ФИО3 не исполнены.

Определением Старооскольского городского суда от 03.08.2015 года по гражданскому делу №2-3739/2015 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обеспечение исковых требований ФИО5 наложен арест на принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Старооскольского городского суда от 09.03.2016 года по гражданскому делу №2-1196/2016 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, в обеспечение исковых требований ФИО5 также наложен арест на принадлежащий ФИО3 земельный участок.

10.09.2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 13.08.2015 года наложен арест на вышеуказанный земельный участок.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа выданного Старооскольским городским судом по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и исключить данный земельный участок из акта о наложении ареста (описи имущества). В обоснование требований сослался на то, что наложением ареста по искам ФИО5 на спорный земельный участок нарушено его право как залогодержателя, имеющего преимущественное право перед ФИО5

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не согласны с решениями суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 Также ФИО3 пояснила, что намерена продать спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом за <данные изъяты> и вернуть долг только ФИО1

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их не обоснованность, при этом пояснив, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав ФИО5 и не возможности исполнения решений суда о взыскании задолженностей с ФИО3 в его пользу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

05.12.2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств под залог вышеуказанного земельного участка.

До настоящего времени условия мирового соглашения ФИО3 не исполнены.

Согласно п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст.301-305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3, право собственности истца на указанный земельный участок не возникло, в связи с чем, оснований для исключения данного земельного участка из описи имущества на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не имеется.

Ссылка истца на ч.3 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» без учета положений ч. 3 ст. 87 этого же Закона и п.1 ст. 334 ГК РФ является неверной.

Действительно, часть 3.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет аресту заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов ФИО1 имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании истец намерена продать принадлежащий ей земельный участок и жилой дом за <данные изъяты>, что также подтверждается распечатками объявлений с сайтов о продаже недвижимости.

Также факт того, что стоимость залогового имущества превышает размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 подтверждается представленной ФИО5 справкой ООО «Независимая оценка и право» № от 24.08.2016 года.

Часть 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривается возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Данная позиция отражена в пункте 7.1 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 года №12/01-31629-АП1, содержащего разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что иного имущества у должника ФИО3 не имеется. При этом также из ее пояснений следует, что в случае продажи спорного земельного участка, она не намерена возвращать долг ФИО5

В связи с изложенным ФИО5 не должен быть лишен права на получение денежных средств в целях исполнения решений суда за счет реализации принадлежащего должнику ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Наличие ареста на спорный земельный участок, который находится в залоге, само по себе не влечет для истца каких-либо нарушений его прав.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО15, ФИО5 ФИО11 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.11.2016 года.

Судья Д.В. Степанов