Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки по ст. 308.3 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в размере __ руб., убытков, выражающихся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию, составлению претензии, на канцелярские действия, почтовые услуги в сумме __ руб., компенсации морального вреда в размере __ руб., с учетом уточнений (л.д. 2,3,141,142,145).

В обоснование требований ссылается на то, xx.xx.xxxx. Заельцовский районный суд г. Новосибирска принял решение обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в размере дохода, недополученного в результате снижения процентной ставки, начисляемой на суммы зачисленных на вклад истца с xx.xx.xxxx. пополнений, с учетом условий договора о порядке выплаты процентов по ставке 17% годовых. Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx

Несмотря на вступление в законную силу решения, ответчик до настоящего времени не исполнил неимущественные требования, содержащиеся в резолютивной части решения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Ответчик воспрепятствовал в реализации данного права истца неисполнением судебного постановления, чем нарушил личные неимущественные права истца.

Вследствие нарушения на судебную защиту ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Вследствие того, что ответчиком не были исполнены неимущественные требования, содержащиеся в резолютивной части решения, им в адрес ответчика направлена претензия с требованиями исполнить неимущественные требования, уплатить ему неустойку, возместить убытки, компенсировать моральный вред.

Однако, ответчик, получив претензию, до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке все законные требования, изложенные в претензии.

Тем самым, с ответчика только в судебном порядке представляется возможным взыскать неустойку за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. __ руб., убытки, выражающиеся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию, составлению претензии, на канцелярские действия, почтовые услуги в сумме __ руб.

Таким образом, истец считает, что действиями ответчика нарушаются его права, как потребителя.

Следствием нарушения ответчиком его прав стало причинение ему морального вреда, выражающегося в переживаниях истца по поводу неисполнения ответчиком неимущественных требований по решению, не исполнения своей обязанности выплатить неустойку по ст. 308.3 ГК РФ, неудовлетворения ответчиком всех изложенных в претензии законных требований истца, вынужденного обращения к ответчику с претензий и обращение в суд после отказа ответчика удовлетворить его законные требования.

У него возникло чувство обиды от того, что ответчик отказался ему выплатить положенную по закону неустойку, рассмотреть его претензию и ответить на нее.

Кроме того, само обращение в суд было связано для него с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени.

С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий он полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ему ответчиком, составляет 100 000 руб.

Ссылается на ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 2,6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции», ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 15,151,308.3,1101 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 4,15,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д. 161,163,164).

Его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением вне г. Новосибирска и намерением лично участвовать в судебном заседании (л.д. 161,162,164-166) оставлено судом без удовлетворения.

Так, истцом не представлено каких-либо документов в обоснование необходимости его отъезда из г. Новосибирска и невозможности возвращения в г. Новосибирск к дате судебного заседания. Таким образом, уважительность причин неявки истца в судебное заседание документально не подтверждена, сами по себе авиабилеты не подтверждают уважительность причин неявки истца в судебное заседание.

Доводы ходатайства о том, что у истца имеются доводы и доказательства, могущие повлиять на исход дела, также не являются основанием для отложения судебного заседания. Истец не был лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства суду, такая возможность подтверждается самим фактом направления истцом ходатайств в суд.

При таких обстоятельствах, отложение судебного заседания являлось бы необоснованным, предоставляющим нечем не обоснованное преимущество одной стороне судебного процесса перед другой стороной.

Участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» исковые требования не признал, поддержал в полном объеме отзыв и письменные пояснения на иск (л.д. 66-68,108,109), в том числе ссылается на то, что обязанность, возложенная на ответчика согласно второму абзацу резолютивной части решения суда от 23.03.2016г. является имущественной, денежной, в связи с чем, ст. 308.3 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

При этом, все имущественные обязанности, установленные указанным решением суда, банком исполнены, в том числе и обязанность, возложенная вторым абзацем резолютивной части решения.

На дату вступления в законную силу решения суда от xx.xx.xxxx., обязанность, возложенная на ответчика согласно первому абзацу резолютивной части решения суда не могла быть исполнена в связи с истечением срока действия договора вклада, пролонгация же была возможна уже на иных условиях, согласно действующим на дату пролонгации ставкам.

Также данная обязанность не могла быть исполнена ответчиком в связи с тем, что счет вклада был закрыт согласно волеизъявлению истца. xx.xx.xxxx. посредством системы Интернет-Банк истец оставил распоряжение на закрытие вклада __ и перечисление всех денежных средств, хранившихся на счете вклада, на баланс расчетной карты истца, открытой в банке. Для формирования указанной заявки истец, согласно условиям комплексного банковского обслуживания, использовал уникальные логин и пароль, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента. xx.xx.xxxx. указанное распоряжение истца было исполнено банком, счет вклада закрыт, остаток денежных средств в эту же дату зачислен на баланс расчетной карты истца.

Таким образом, на дату вступления в силу решения суда - xx.xx.xxxx., заключенный между сторонами договор вклада был расторгнут, счет, на котором размещался вклад, закрыт, в связи с чем, требование об обеспечении начисления процентов по ставке __% годовых на все пополнения суммы вклада являлось неисполнимым, поскольку отсутствовал сам договор вклада, по условиям которого необходимо было обеспечить прием пополнение по определенной судом ставке и счет к такому договору. При такой ситуации это не является возможным.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец указывал, что считает недоказанным закрытие вклада, никакого изъятия вклада не было, денежные средства он не изымал. Срок вклада был пролонгирован автоматически, денежные средства он не снимал, вклад не закрывал, вклад сохраняется. Также представил письменные объяснения по иску (л.д. 45-47).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Такой порядок регламентирован разделом VII ГПК РФ (ст.ст. 428 ГПК РФ).

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Для обеспечения исполнения судебного решения предусмотрены специальные правила в Законе «Об исполнительном производстве», касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ вступившим в законную силу xx.xx.xxxx

обязан АО «ТИНЬКОФФ БАНК» устранить недостатки услуги, а именно - обязан АО «ТИНЬКОФФ БАНК» обеспечить в течение всего срока договора банковского вклада, заключенного xx.xx.xxxx года со ФИО1 начисление процентов на все пополнения суммы вклада (внесенные позднее xx.xx.xxxx) по ставке __% годовых.

Обязан АО «ТИНЬКОФФ БАНК» выплатить ФИО1 денежные средства в размере дохода, недополученного в результате снижения процентной ставки, начисляемой на суммы зачисленных на вклад истца с xx.xx.xxxx пополнений, с учетом условий договора о порядке выплаты процентов по ставке __% годовых.

Взыскана с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу ФИО1 в качестве неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx сумма денежных средств в размере __ рублей, убытки в размере __, компенсация морального вреда в размере __ рублей, штраф в размере __, __ рублей, а всего __

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказано (л.д. 4-10).

Истец обратился к ответчику с претензией от xx.xx.xxxx., в которой требовал исполнить неимущественные требования, содержащиеся в резолютивной части решения суда, выплатить неустойку, возместить убытки, компенсировать моральный вред (л.д. 11,14,15).

Заявляя настоящий иск, требуя с учетом его уточнения взыскать с ответчика судебную неустойку за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в размере __ руб., истец ссылается на неисполнение ответчиком данного решения суда в натуре, указывая на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных в абзацах первом и втором резолютивной части решения суда от xx.xx.xxxx.

Суд полагает, что об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда (судебной неустойки – астрента) возможно при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст. 210, 428 ГПК РФ, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и вопросы о принятии истцом данного исполнения подлежат установлению в рамках исполнительного производства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могло бы являться основанием для присуждения судебной неустойки (астрента) за заявленный истцом период.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В случае, если в решении суда этот срок не установлен, срок для добровольного исполнения обязательства в натуре должен быть установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, если судебная неустойка не была взыскана одновременно с вынесением решения об исполнении обязательства в натуре, а вопрос о ее взыскании заявлен в отдельном производстве, она может быть взыскана не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, либо истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и при установлении судебным приставом-исполнителем уклонения ответчика от исполнения обязательства в натуре.

В материалы дела представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от xx.xx.xxxx. о возбуждении исполнительных производств __ и __ на основании исполнительных листов № ФС __ и № ФС __ соответственно, выданных Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ предмет исполнения – обеспечительная мера неимущественного характера, в отношении должника АО «Тинькофф Банк» в пользу взыскателя ФИО1 Указанными постановлениями установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 143,144).

Истцом не представлено суду доказательств того, что исполнительное производство в отношении обязанностей, возложенных на ответчика согласно абзацам первому и второму резолютивной части решения суда от xx.xx.xxxx. по состоянию на xx.xx.xxxx. было возбуждено, что судебным приставом-исполнителем на данную дату устанавливался факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком. Как следует из материалов дела, впервые срок для добровольного исполнения ответчиком таких требований был установлен только xx.xx.xxxx., иных доказательств не представлено.

Следовательно, поскольку отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения решения суда от xx.xx.xxxx. в натуре по состоянию на xx.xx.xxxx., не подлежит применению мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда в натуре в виде судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ).

Более того, обязанность, возложенная на ответчика согласно абзацу второму резолютивной части решения суда от xx.xx.xxxx. - выплатить ФИО1 денежные средства в размере дохода, недополученного в результате снижения процентной ставки, начисляемой на суммы зачисленных на вклад истца с xx.xx.xxxx пополнений, с учетом условий договора о порядке выплаты процентов по ставке __% годовых, по мнению суда, является требованием имущественного, денежного характера, в связи с чем, применительно к данной обязанности положения ст. 308.3 ГК РФ применению не подлежат.

Также, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда от xx.xx.xxxx. за заявленный истцом период.

ФИО1 «<данные изъяты>», заключенного между сторонами xx.xx.xxxx., в том числе, на условиях процентной ставки в размере xx.xx.xxxx% годовых, пополняемости, ежемесячной капитализации или выплаты процентов.

Как следует из доводов стороны ответчика, согласующихся с материалами дела, xx.xx.xxxx. посредством системы Интернет-Банк истец оставил распоряжение на закрытие вклада __ и перечислении всех денежных средств, хранившихся на счете вклада, на баланс расчетной карты истца, открытой в банке. xx.xx.xxxx. указанное распоряжение истца было исполнено банком, счет вклада __ был закрыт, остаток денежных средств в эту же дату зачислен на баланс расчетной карты истца, что подтверждается также выпиской по счету (л.д. 73-83,110).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Данные действия сторон имели место в рамках дистанционного обслуживания, что согласно абз. 7 раздела 1 Условий комплексного банковского обслуживания означает возможность формирования и исполнения распоряжений на совершение операций и/или обработку заявок в рамках универсального договора с использование аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или предоставление информации по Универсальному договору и/или договору через контактный центр банка по телефону и/или сайт банка в Интернет и/или Интернет-банк и/или мобильный банк и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту) и/или каналы сотовой связи, включая смс-сообщения (л.д. 111-125). Таким образом, в рамках заключенных договоров клиенты вправе формировать распоряжения, в том числе на закрытие счетов, через Интернет-Банк, как один из каналов дистанционного обслуживания. При этом, аутентификационные данные (уникальные логин и пароль), в соответствии с абз. 3 раздела 1 УКБО, являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Суд полагает, что закрытие счета вклада по распоряжению истца еще до вынесения решения суда от xx.xx.xxxx. и до его вступления в законную силу объективно препятствовало ответчику в исполнении требований, установленных согласно абзацу первому резолютивной части решения суда от xx.xx.xxxx., поскольку исключало производство соответствующих действий по закрытому вкладу.

Кроме того, названный договор банковского вклада заключен между сторонами xx.xx.xxxx., указанный вклад являлся срочным, был открыт на __ месяцев (л.д. 35,48 оборот). Следовательно, срок договора вклада истек xx.xx.xxxx. и данный договор мог подлежать пролонгации только по процентной ставке для соответствующей суммы вклада по данному виду вклада, действующей в банке на этот день, и на условиях, предусмотренных договором вклада (п. 2.14 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов) (л.д. 116 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для присуждения в пользу истца судебной неустойки (астрента) по ст. 308.3 ГК РФ по заявленным истцом требованиям и за заявленный истцом период.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании судебной неустойки, в удовлетворении которого истцу суд отказывает, отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2017г.