Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края к ФИО1 об освобождении земельного участка, сносе самовольно возведенного пристроя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок площадью около <данные изъяты> кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> путем сноса части самовольно возведенного пристроя, и привести данный земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником здания ремонтного цеха площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное здание было самовольно реконструировано путем возведения пристроя для размещения входного узла. Указанное обстоятельство подтверждается также ответом Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ При этом в соответствии с ответами Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на реконструкцию спорного объекта не выдавались.

При проведении работ по реконструкции объекта произошло увеличение площади здания, в результате чего было допущено самовольное занятие земельного участка площадью около <данные изъяты> кв.м., прилегающего с северной стороны к земельному участку по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается ответом Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, данным по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, топосъемками земельного участка.

Истец полагает, что часть пристроя, возведенного для размещения входного узла, размещенная за пределами отведенного земельного участка, подлежит сносу по следующим основаниям.

Возведенный ответчиком пристрой соответствует закрепленным в законодательстве признакам самовольной постройки, поскольку возведен без разрешительных документов и частично на неотведенном земельном участке. В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При осуществлении ответчиком реконструкции изменились границы и площадь принадлежащего ему здания. Таким образом, возник новый объект недвижимости, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Поскольку на проведение указанной реконструкции не было получено необходимого разрешения, то на созданный в результате объект распространяются правила ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Тот факт, что ответчиком осуществлена государственная регистрация права собственности на новый объект недвижимости с увеличившейся площадью, не исключает возможности сноса самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вынесено предписание об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения. Как установлено актом обследования нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, предписание администрации района не выполнено, спорный объект не демонтирован.

Администрация в силу положений статей 60, 62, 72 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 14, 15 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула обладает полномочиями по обращению с исковым заявлением по освобождению земельного участка, в частности, о сносе части самовольно возведенного строения.

В судебном заседании представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, заключенного в Нью-Йорке, который открыт для подписания, ратификации и присоединения 16.12.1966 резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН и вступил в силу 23.03.1976 (пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные ответчику почтой по известным суду адресам, дважды вернулись в суд с отметками «истек срок хранения», что следует признать надлежащим извещением и злоупотреблением ответчиком своим правом на судебную защиту.

Третье лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено по делу, ФИО1 является собственником здания ремонтного цеха площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 8). Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит третьему лицу ФИО3 (л.д. 10). Как следует из выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное здание было самовольно реконструировано путем возведения пристроя для размещения входного узла <данные изъяты> (л.д. 12-15). Указанное обстоятельство подтверждается также ответом Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из ответов Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, что разрешения на реконструкцию спорного объекта не выдавались (л.д. 16-17).

При проведении работ по реконструкции объекта произошло увеличение площади здания, в результате чего было допущено самовольное занятие земельного участка площадью около 3 кв.м., прилегающего с северной стороны к земельному участку по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается ответом Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, данным по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, топосъемками земельного участка (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вынесено предписание об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения (л.д. 24). Как установлено актом обследования нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, предписание администрации района не выполнено, спорный объект не демонтирован (л.д. 25-26).

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу возведенным ее лицом либо за его счет.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 данного Кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью около <данные изъяты> кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> путем сноса части самовольно возведенного пристроя, и привести данный земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев