Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и инфраструктуры <адрес> о внесении изменений в проектную документацию

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к Главному управлению дорожного хозяйства <адрес> (в настоящее Министерство транспорта и инфраструктуры <адрес>) о внесении изменений в проектную документацию. В обоснование требований представитель указывает, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020105:185, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Лихачевский проспект, <адрес> (ранее - <адрес>, д. Лихачево, <адрес>).

Указанный земельный участок до реконструкции <адрес>, на момент его приобретения истцом имел заезд с <адрес>, как все остальные земельные участки, расположенные в д. Лихачево.

Иных подъездов к земельному участку истца не имелось, что подтверждается письмом из администрации <адрес> Б-1685 от ДД.ММ.ГГГГ содержащим выкопировку из проекта планировки мкр. Центральный <адрес>, 2002 г».

Земельный участок истца в зону реконструкции <адрес> не входил и изъятию не подлежал.

До сентября 2015г ФИО1 свободно пользовался заездом на свой земельный участок. Однако после проведения строительных работ по реконструкции <адрес>, заказчиком которых являлось ГУДХ <адрес>, заезд на участок истца был ликвидирован, прямо по границе земельного участка по высоте проложена пешеходная дорожка и полоса газона.

Альтернативные подъездные пути к земельному участку не предусмотрены.

Согласно ст.ст.40, 43 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» при проектировании дороги - <адрес> проектировщиками и экспертами должен был быть предусмотрен альтернативный съезд-заезд с земельного участка истца на <адрес> (Лихачевский проспект), так как после ликвидации существующего съезда иного подъездного пути к земельному участку иметься не будет.

В соответствии с п. 1.2 ВСН 103-74 «Ведомственные строительные нормы» «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог», утвержденных Минтрансстроем ДД.ММ.ГГГГ, проектированию пересечений и примыканий должна предшествовать разработка проекта всей автомобильной дороги в целях комплексного размещения по дороге инженерных обустройств: пересечений и примыканий; площадок для стоянок автомобилей и т.д. в целях исключения нарушения прав третьих лиц.

Отсутствие доступа на земельный участок влечет невозможность использования истцом земельного участка, что является явным нарушением его прав.

Просит обязать Министерства транспорта и инфраструктуры <адрес> внести изменения в проектную документацию объекта «<адрес> в <адрес>», предусмотрев съезд с <адрес> к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером 50:42:0020105:185, расположенному по адресу: <адрес>, Лихачевский проспект, <адрес>, для обеспечения доступа к земельному участку.

Представитель ответчика – Министерства транспорта и инфраструктуры <адрес> иск не признал, пояснил, что удовлетворение исковых требований в настоящее время невозможно, поскольку проект реконструкции <адрес> уже реализован, в связи с чем внесение изменений в проектную документацию невозможно. Пояснил также, что ранее существовавший съезд к участку истца со стороны <адрес> являлся стихийно сложившимся, организованного в установленном порядке съезда не существовало. Таким образом, ответчиком права ФИО1 не нарушены.

Представитель третьего лица ГУ МО «Мособлэкспертиза» в судебное заседание не явился, ранее при участии в судебных заседаниям просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Долгопрудный, Главного управления архитектуры и строительства <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения представителей истца и ГУ МО «Мособлэкспертиза», допросив специалиста, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020105:185, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Лихачевский проспект, <адрес> (ранее - <адрес>, д. Лихачево, <адрес>).

Указанный земельный участок расположен вдоль <адрес> и на момент его приобретения истцом в 2013г имел заезд с <адрес>.

В 2013г. ОАО по проведению строительства мостов «Институт Гипростроймост» разработан проект реконструкции <адрес> в <адрес>, согласованный с ГУ МО «Мособлэкспертиза», заказчиком проекта является ГУДХ <адрес>.

Земельный участок истца в зону реконструкции <адрес> не входил и изъятию не подлежал.

Проект реконструкции разработан таким образом, что на месте съезда с <адрес> на земельный участок ФИО1 в настоящее время расположена пешеходная дорожка.

Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением №, из которого следует, что на дату обследования 24.04.2017г подъезд (въезд\выезд) на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020105:185, расположенный по адресу: <адрес>, Лихачевский проспект, <адрес>.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 свое заключение поддержал, пояснил, что на момент обследования земельного участка подъезд какой-либо автомобильной техники к нему был невозможен, подъездные пути отсутствовали, подъезд преграждает оборудованный асфальтом тротуар с перепа<адрес>, ранее в этом месте был съезд. На местности других оборудованных подъездов не обнаружено, справа и слева земельный участок ФИО1 граничит с соседними земельными участками, сзади – водоохранная зона канала, подъездов и подходов не имеется, что подтверждается данными кадастровой публичной карты. Чтобы попасть в водоохранную зону, нужно съезжать с шоссе, но водоохранная зона канала дорогой не оборудована.

До сентября 2015г ФИО1 свободно пользовался заездом на свой земельный участок, после проведения строительных работ по реконструкции <адрес>, заказчиком которых являлось ГУДХ <адрес>, заезд на участок истца был ликвидирован, прямо по границе земельного участка по высоте проложена пешеходная дорожка и полоса газона.

Альтернативные подъездные пути к земельному участку не предусмотрены.

Оценивая заключение специалиста, суд считает его достоверным, поскольку данные, указанные в заключении, подтверждаются данными публичной кадастровой карты, приобщенной к материалам дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что проектная документация объекта «<адрес> в <адрес>» не предусматривает доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:42:0020105:185, расположенному по адресу: <адрес>, Лихачевский проспект, <адрес>, ранее существовавший съезд в результате реконструкции уничтожен.

При вынесении решения следует учесть следующие обстоятельства. Как усматривается из ответов <адрес>, так и Администрации городского округа Долгопрудный, ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по <адрес> и прилагаемых к ним картографических материалов, фрагмента кадастровой карты, организованного подхода и проезда к земельному участку ФИО1 до разработки оспариваемого проекта реконструкции <адрес>, не существует. Все подходы, проезды, ранее существовавший съезд с <адрес> к участку ФИО1 являются стихийно сложившимися. Таким положением дел безусловно нарушены права истца как собственника земельного участка, однако Министерство транспорта и инфраструктуры <адрес> не является лицом, на которое должна быть возложена обязанность восстановить нарушенное право, поскольку функции по планированию территории в силу закона возложены на Администрацию городского округа Долгопрудный.

Кроме того, следует учесть, что в настоящее время проект реконструкции <адрес> уже реализован, в связи с чем внесение изменений в проектную документацию невозможно. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству транспорта и инфраструктуры <адрес> о внесении изменений в проектную документацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента приятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Каверина О.В.