Гражданский кодекс часть 1

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДекорСталь», ФИО1,о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк»,о признании договора поручительства недействительным,УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – банк, истец), обратился в суд с иском к ответчикам, Общество с ограниченной ответственностью «ДекорСталь» (далее – ответчик 1, заемщик) и ФИО1 (далее – ответчик 2, поручитель), о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 817 367 руб. 63 коп. В обоснование исковых требований банк указал, что ... между ним и ответчиком 1 был заключен кредитный договор №ЭБ83/13, в соответствии с которым ответчику 1 был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата указанной суммы согласно графику погашения, но не позднее 20.08.2015г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил ... В обеспечение исполнения ответчиком 1, принятых по кредитному договору от ... г., между банком и ответчиком 2 был заключен договор поручительства от ... №1, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ответчиком 1 обязательств по кредитному договору от ... В связи с неуплатой ответчиком 1 платежей, предусмотренных кредитным договором от ... г., банк потребовал досрочного возврата кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей. Учитывая, что ответчик 1 обязательства по кредитному договору от ... исполнил не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 817 367 руб. Заявлением от ... истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 822 444 руб. 66 коп., в том числе: 1 817 367 руб. 63 коп. просроченную задолженность, 1 506 руб. 25 коп. неустойку по просроченным процентам, 3 570 руб. 78 коп. неустойку по просроченной задолженности.В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.Ответчик 1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Ответчик 2 исковые требования не признал, заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договор поручительства от ... №1.В обоснование встречного искового заявления ответчик 2 указал, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует то, что при заключении указанного договора банк не осуществил проверку финансового и материального положения поручителя, не обязав его представить доказательства своей платежеспособности, на основании чего договор поручительства от ... является ничтожной сделкой в силу ст.170 Гражданского кодекса РФ.Ответчик 2 и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали.Истец встречные исковые требования не признал.Третье лицо, по встречному иску извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как определено ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Материалами дела установлено, что ... между истцом и ответчиком 1 был заключен кредитный договор №ЭБ83/13, в соответствии с которым ответчику 1 был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. (л.д.7-12).Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, что подтверждается банковским ордером от ... ... (л.д.13). Стороны предусмотрели, что кредит возвращается ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит в соответствии с графиком погашения платежей. Последний платеж по возврату кредита должен быть произведен не позднее ... (п.1.5. кредитного договора).В п.3.1. кредитного договора стороны предусмотрели процент за пользование кредитом из расчета 23 % годовых.Стороны также предусмотрели, что в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, банк вправе взыскать с ответчика 1 неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от не уплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующего обязательства (п.5.2. кредитного договора).В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств, принятых по кредитному договору №ЭБ83/13, ... между истцом и ответчиком ... был заключен договор поручительства №1, в соответствии с которым последний обязалась отвечать за исполнение ответчиком 1 обязательств в том же объеме, что и ответчик 1, в солидарном порядке. Между тем ответчик 1 обязательство по возврату кредита, возврат которого производится по частям, уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки и размерах в нарушение ст.819, ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ надлежаще не исполняет, что в силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, ст.330 ГК РФ, а также вышеуказанных условий кредитного договора является основанием для взыскания суммы кредита (как просроченной к возврату, так и истребованной досрочно), взыскания неустойки в установленном договором размере, взыскание которых с учетом положений ст.363 ГК РФ, договора поручительства должно быть осуществлено солидарно с заемщика и поручителей.По состоянию на ... задолженность по кредитному договору, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, составляет 1 822 444 руб. 66 коп., в том числе: 1 817 367 руб. 63 коп. просроченная задолженность, 1 506 руб. 25 коп. неустойка по просроченным процентам, 3 570 руб. 78 коп. неустойка по просроченной задолженности.Доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части ответчиками погашена, суду не представлено.Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, с ООО «ДекорСталь» и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 822 444 руб. 66 коп. Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Таким образом, из анализа указанной статьи следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.Исходя из содержания ст.361 ГК РФ, посвященной раскрытию понятия «договор поручительства», данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем, ссылка во встречном исковом заявлении на необходимость проверки банком материального положения поручителя, а также на само материальное положение ответчика 2 не основана на законе.Кроме того, положения письма Банка ФИО2 от ... №273-Т, не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков, то есть не обладает свойством нормативности, что исключает его применение в контексте ст.168 Гражданского кодекса РФ.При этом положение ст.361 ГК РФ не предусматривает обязательное получение выгоды поручителем от совершенной сделки, что исключает также суждение апелляционной жалобы в данной части.Суд не может согласиться с утверждением ответчика 2 о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в силу следующего.Как следует из материалов дела, договор поручительства между истцом и ответчиком 2 заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с Гражданским кодексом РФ по форме и содержанию данного вида договора.ФИО1, являясь директором ООО «ДекорСталь», действуя от его имени, при заключении кредитного договора, так и договора поручительства был ознакомлен с условиями подписываемого им договора, являясь дееспособным лицом, отдающими отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок. В силу ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчиком. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ: Первоначальное исковое заявление удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДекорСталь», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от ... №ЭБ83/13 в размере 1 822 444 руб. 66 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 17 286 руб. 84 коп.В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» о признании договора поручительства недействительным отказать.Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.Р. Галиуллин