Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ею с ответчиком заключен договор займа от /дата скрыта/ года на сумму /данные скрыты/ с условием возврата через год, с уплатой процентов в размере /данные скрыты/ от суммы займа. В срок, предусмотренный договором ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты на сумму займа в размере /данные скрыты/ рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере /данные скрыты/ рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ИП ФИО2 - ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила дополнение к иску, из которого следует, что обязательства по договору займа были исполнены ответчиком путем передачи доли в уставном капитале /данные скрыты/» в результате утвержденного мирового соглашения от 20.07.2011 года, одним из условий которого был отказ от иска в обмен на предоставление отступного (доли в уставном капитале /данные скрыты/». Определением арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2012г. вышеуказанное соглашение признано недействительным, однако во избежание негативных последствий, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ и возможной трактовки этого в свете статьи 415 ГК РФ, она не намерена отказываться от иска.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера № /номер скрыт/ от /дата скрыта/ года, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. Конкурсный управляющий ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 во исполнение соглашения об утверждении мирового соглашения от 20.07.2012г. получила по договору займа долг и проценты в виде принадлежащей ему доли в уставном капитале /данные скрыты/ в размере /данные скрыты/ уставного капитала номинальной стоимостью /данные скрыты/ рублей и дополнительно пояснил, что действительно 10.03.2009 г. Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству дело о признании его несостоятельным (банкротом), 01.09.2009 г. ФИО1 заняла ему для коммерческой деятельности /данные скрыты/ под проценты, договор займа подписали обе стороны, деньги ему были переданы и он их принял. По условиям мирового соглашения от 20.07.2011 г. он передал ФИО1 в счет погашения долга, долю в уставном капитале /данные скрыты/» в размере /данные скрыты/ уставного капитала номинальной стоимостью /данные скрыты/, в связи с чем ФИО1 /дата скрыта/ г. /данные скрыты/ в размере /данные скрыты/, а после этого продала эту долю ФИО5, которая /дата скрыта/ г. зарегистрировала свое право собственности на указанную долю в ЕГРЮЛ. После этого, определением Арбитражного суда Хабаровского края от /дата скрыта/, мировое соглашение от /дата скрыта/ года было признано недействительным и отказано в признании недействительности сделки, заключенной /дата скрыта/ г. между ФИО1 и ФИО5 по продаже доли в уставном капитале /данные скрыты/ в размере /данные скрыты/ уставного капитала, номинальной стоимостью /данные скрыты/.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, 01 сентября 2009 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от ФИО1 деньги в сумме /данные скрыты/ рублей на один год и обязался возвратить указанную сумму, уплатив проценты в размере /данные скрыты/ от суммы займа. Договор займа подписан ФИО1 и ФИО2 (л.д.6). Факт подписания данного договора обеими сторонами и факт получения им в займы /данные скрыты/ руб. ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

10 марта 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

09 сентября 2009 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим предпринимателя утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 февраля 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № /номер скрыт/ от /дата скрыта/ года следует, что ФИО2 являлся участником ООО «Мечта», принадлежащая ему доля составляла 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 638 /данные скрыты/ ( л.д.29-44).

Из изложенного следует, что договор займа был заключен ФИО1 и ФИО2 в период действия процедуры наблюдения.

В связи с предъявлением ФИО1 данного иска о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа и процентов в размере /данные скрыты/ руб., определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре /дата скрыта/ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 передает ФИО1 в счет возврата долга и процентов по нему принадлежащую ему долю в уставном капитале /данные скрыты/» в размере /данные скрыты/ уставного капитала номинальной стоимостью /данные скрыты/ рублей в срок до /дата скрыта/ года, а истец отказывается от исковых требований.

Данное соглашение было утверждено судом в период, когда в отношении ИП ФИО2 действовала процедура наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Данной нормой, таким образом, установлены материально-правовые последствия, наступающие в результате принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения. Эти последствия сводятся к ограничению правосубъектности должника, поскольку тот существенно ограничивается в возможности устанавливать, изменять и прекращать собственными действиями гражданские права и обязанности.

Согласно статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, в связи с чем определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07 сентября 2012 года соглашение от 20.07.2011 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 о передаче доли в уставном капитале /данные скрыты/ в размере /данные скрыты/ номинальной стоимостью /данные скрыты/. признано недействительным.

Этим же определением Арбитражного суда Хабаровского края конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 отказано в признании недействительной сделки, заключенной /дата скрыта/ года между ФИО1 и ФИО5 по продаже доли в уставном капитале /данные скрыты/» в размере /данные скрыты/ номинальной стоимостью /данные скрыты/ рублей, поскольку /дата скрыта/ ФИО1 зарегистрировала в ЕГРЮЛ сведения о переходе доли в уставном капитале ООО «Мечта» в свою собственность, после чего продала эту долю ФИО5, о чем /дата скрыта/ года в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе ФИО5 доли в уставном капитале /данные скрыты/ в размере /данные скрыты/ номинальной стоимостью /данные скрыты/ рублей, то есть спорная доля в уставном капитале /данные скрыты/» на дату рассмотрения дела в Арбитражном суде Хабаровского края выбыла из собственности ФИО6 и принадлежит ФИО5

Пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения в суде иска ФИО6 к ФИО2 и его конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов в размере /данные скрыты/ руб., данное обязательство ФИО2 исполнено в полном объеме, при этом обязанность возвратить все полученное по сделке, признанной недействительной, на ФИО6 не возложена, поскольку спорная доля /данные скрыты/» уже выбыла из собственности ФИО6 и принадлежит ФИО5, доказательств предъявления к ФИО5 виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ участвующими в деле лицами суду не представлено.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредитора по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, из чего следует, что в результате наступления последствий недействительности сделки, ФИО1, являясь кредитором ИП ФИО2 по денежному обязательству вправе обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании установлены обстоятельства, подтверждающие, что ФИО1 получила долг по договору займа и проценты в виде доли в уставном капитале /данные скрыты/» в размере /данные скрыты/ номинальной стоимостью /данные скрыты/ и распорядилась указанной долей, продав ее третьему лицу, суд приходит к выводу о необоснованности ее исковых требований о взыскании долга и процентов, поэтому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему ИП ФИО2 ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Известкина И.Г.