Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ООО «Автолига» ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.05.2021г., и адвоката Тарасова Е.Г., действующего на основании ордера серии 017 № № от 05.05.2021г.,

представителя ответчика АО «Автоваз» ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.05.2021г.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО «Автоваз», ООО «Автолига» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоваз», ООО «Автолига» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость автомобиля в размере 828 900 руб., неустойку по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2020 г. истец заключил с ООО «Автолига» договор купли-продажи автомобиля Lada RS045, Lada Largus, идентификационный номер VIN <***> №, 2020 года выпуска, стоимость автомобиля составила 828 900 руб., которую оплатила в полном объеме с использованием кредитных денежных средств. Приобретенный автомобиль был выдан истцу 16.10.2020 года по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации в автомобиле был выявлен недостаток, выраженный в непрерывной утечке из системы охлаждения двигателя охлаждающей жидкости (антифриза).

24.11.2020 истец обратился в гарантийную службу ООО «Автодвор+» с целью выявления причин неисправности. В ходе инструментального осмотра в двигателе автомобиля выявлен заводской брак. В гарантийном талоне автомобиля дилером сделана запись «24.11.2020г. Пробег 12030 км. А/м имеет неисправность литейная трещина в системе ОЖ блока цилиндров. Эксплуатация запрещена».

08.12.2020 ответчику АО «Автоваз» истцом по почте направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы в размере 828 900 руб.

31.12.2020 ответчик АО «Автоваз» направил истцу письмо, в котором сообщил о направлении в адрес продавца ООО «Автолига» поручения принять автомобиль для принятия решения по существу заявленных требований.

11.01.2021 истец в соответствии с указанием ответчика АО «Автоваз» передал продавцу автомобиль.

02.02.2021 ответчик АО «Автоваз» направил в адрес истца письмо, в котором подтвердил наличие дефекта, но сообщил об отказе в удовлетворении требования о возврате товара.

При этом, по мнению истца, продавец скрыл от нее наличие в автомобиле существенного производственного брака.

С учетом изложенного истец полагал, что ответчики нарушили его права потребителя на возврат товара ненадлежащего качества и потребовать возврат уплаченной за него суммы, поэтому за защитой нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, со слов ее представителя просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с его участием.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Автолига» Тарасов Е.Г. и ФИО3 в судебном заседании суда исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что у автомобиля отсутствует существенный недостаток, так как дефект в двигателе автомобиля истца устраним посредством замены на новый двигатель, сроки и стоимость ремонта соразмерны. Кроме того, замена двигателя может быть произведена безвозмездно в рамках гарантийного ремонта, о чем покупателю ФИО1 предлагалось продавцом, но истец не согласилась на проведение ремонта.

Представитель ответчика АО «Автоваз» ФИО3 в судебном заседании суда исковые требования также не признал, ссылаясь на аналогичные доводы ответчика ООО «Автолига».

Представитель третьего лица - ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание суда не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 г. истец заключил с ООО «Автолига» договор купли-продажи автомобиля Lada RS045, Lada Largus, идентификационный номер VIN <***> №, 2020 года выпуска, стоимость автомобиля составила 828 900 руб. Указанная сумма была уплачена ответчику в полном объеме. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 16.10.2020 года.

02.12.2020 ответчику АО «Автоваз» истцом по почте направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы в размере 828 900 руб., возместив дополнительные убытки в виде затрата за установку дополнительного оборудования и разницы в цене товара на дату платежа либо произвести возмещение расходов на исправление выявленного недостатка товара потребителем или третьим лицом в сумме 291 705,68 руб.

В ответ на эту претензию ответчик АО «Автоваз» направил истцу телеграмму с просьбой передать автомобиль для осмотра 16.12.2020 в 9.00 час по адресу: <адрес>.

Автомобиль истцом не был представлен 16.12.2020, о чем сотрудниками ООО «Автолига» был составлен соответствующий акт.

Впоследствии истцу повторно была направлена телеграмма с предложением представить автомобиль для осмотра на 22.12.2020 в 9 час.

Однако автомобиль также не был представлен истцом для осмотра, о чем составлен соответствующий акт.

ООО «Автолига» направило в адрес истца третью телеграмму с предложением представить автомобиль на 28.12.2020 в 9.00 час. В связи с тем, что автомобиль не был представлен истцом, был составлен соответствующий акт.

29.12.2020 ответчик АО «Автоваз» направил истцу письмо, в котором сообщил о направлении в адрес продавца ООО «Автолига» поручения принять автомобиль для принятия решения по существу заявленных требований, также о том, что истцу неоднократно направлялись телеграммы с просьбой представить транспортное средство по указанному адресу, сроки рассмотрения претензии зависят от даты передачи ею автомобиля, по состоянию на 28.12.2020 претензия истца оставлена без рассмотрения.

11.01.2021 истец передал продавцу ООО «Автолига» автомобиль.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 13.01.2021 № 1 обнаружена трещина блока двигателя в районе водяного насоса, через которую происходит течь охлаждающей жидкости наружу. Место течи имеет размере от 1-3 мм. Данное несоответствие возникло в связи с литейным дефектом блока цилиндров, устраняется путем замены ДВС в сб.А технического состояния автомобиля выносится на рассмотрение комиссии УАПОА.

От подписи в данном акте проверки технического состояния автомобиля от 13.01.2021 № 1 ФИО1 отказалась.Согласно техническому заключению к акту № 1 от 13.01.2021 проверки технического состояния автомобиля причинами возникновения выявленных согласно акту ПТСА дефектов (производственные, эксплуатационные) являются: 1) Обнаруженная течь (литейная микротрещина) охлаждающей жидкости через блок цилиндров(№) в районе водяного насоса является производственным дефектом. Данное несоответствие проявляется постоянно, а особенно при подаче давления в охлаждающую систему 1.3 Бар, через расширительный бачок течь увеличивается многократно. Изменения в конструкцию не производились. Нарушения потребителем условий эксплуатации согласно Руководству по эксплуатации - отсутствуют. Техническое обслуживание не проводилось, но причинно-следственной связи между данным дефектом и несоблюдением регламента технического обслуживания не установлено. 2) Наличие признака повторности выявленных согласно Акту ПТСА дефектов (с указанием АГО): наличие признака повторности выявленного дефекта отсутствует. 3) Наличие на автомобиле в момент осмотра не заявленных потребителем, но ранее устранявшихся по гарантии АО «АВТОВАЗ» дефектов (с указанием АГО): Дефекты, которые не были обнаружены потребителем отсутствуют. 4) Установленные в ходе осмотра не заявленные потребителем дефекты: отсутствуют.

Сотрудниками ООО «Автолига» был составлен акт отказа от ремонта по гарантии № 2 от 11.01.2021 года, из которого следует, что при осмотре автомобиля LADA Largus идентификационный номер № выявлено несоответствие в блоке цилиндров, а именно течь антифриза. Согласно гарантийной политике АО «Автоваз», собственнику ФИО4 было предложено произвести замену ДВС в сборе в течении 4-х часов в день обращения. Однако, собственник ФИО1 категорически отказывается от замены ДВС в сборе в рамках гарантийных затрат.

03.02.2021 ООО «Автолига» направило в адрес ФИО1 телеграмму, в которой сообщило о том, что для устранения выявленного недостатка в автомобиле необходимо заменить двигатель внутреннего сгорания в сборе по обязательствам гарантийной политики, в связи с чем предлагается прибыть в ООО «Автолига» для согласования гарантийных работ, срока и порядка проведения гарантийного ремонта или уведомить общество почтовым извещением.

04.02.2021 ответчик АО «Автоваз» направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля, сославшись на отсутствие существенных недостатков, поскольку стоимость устранения выявленного на момент рассмотрения претензии производственного дефекта для изготовителя составляет 156 210,66 руб., что не соответствует критерию существенности, ремонт автомобиля будет проведен бесплатно в рамках исполнения обязательств по гарантии.

19.02.2021 ФИО5 обратился в автосалон ООО «Автолига» с целью забрать автомобиль, однако транспорте средство не было ему передано, поскольку он не являлся собственником автомобиля, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия забирать автомобиль.

22.02.2021 ООО «Автолига» повторно направило в адрес ФИО1 телеграмму, в которой еще раз сообщило о том, что для устранения выявленного недостатка в автомобиле необходимо заменить двигатель внутреннего сгорания в сборе в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем предлагается прибыть в ООО «Автолига» для согласования гарантийных работ, срока и порядка проведения гарантийного ремонта или уведомить общество почтовым извещением, в случае отказа в ремонте по гарантии просило ФИО1 забрать автомобиль в срок до 25.02.2021, иначе хранение автомобиля будет платным.

25.02.2021 ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Автолига» две претензии, в одной из них она просила о соразмерном уменьшении покупной цены на стоимость устранения производственного дефекта - 156 210,66 руб., приложив банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в другой – просила возместить ей убытки, связанные с оплатой вынужденного проезда в автосалон за автомобилем в размере 2 000 руб., компенсировать неполученные доходы в размере 10 000 руб., компенсировать расходы на оплату няни для ребенка в размере 2 000 руб.

В ответ на эти претензии ООО «Автолига» 03.03.2021 направило в адрес ФИО1 два ответа об отказе в удовлетворении ее требований о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на сумму 156 210, 66 руб. и возмещении убытков как необоснованных.

В ходе судебного разбирательства 26.05.2021 по ходатайству ответчика ООО «Автолига» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» с целью определения наличия недостатков в автомобиле, причине их возникновения, возможности их устранения. Перед экспертами были поставлены вопросы:

Имеются ли в автомобиле LADA RS045, LADA LARGUS, идентификационный номер VIN <***> №, 2020 года выпуска, заявленные недостатки, а именно литейная трещина в системе ОЖ блока цилиндров?

Если недостатки имеются, то установить, каковы причины их возникновения и характер этих причин - эксплуатационный, производственный, вызванный действиями третьих лиц ДТП, ремонтными работами, установкой дополнительного оборудования механическими повреждениями и пр.)?

Если недостатки имеются, являются ли они устранимыми? Какие ремонтные работы требуются для устранения недостатков? Каковы временные и денежные затраты на устранение имеющихся недостатков?

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Автолига».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», в автомобиле LADA RS045, LADA LARGUS, идентификационный номер VIN <***> №, 2020 года выпуска имеется недостаток в виде нескольких микротрещин стенки блока цилиндров, объединенных микрополостями от газовых пузырьков. Недостаток имеет признаки литейных дефектов по классификации ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов». Недостаток (дефект) характеризуется как газовая усадочная пористость, рыхлота. Причинами данного недостатка являются пористость и рыхлота металла, вызванные образованием газовых полостей в момент отливки детали и в процессе кристаллизации расплавленного металла (подробности механизма образования дефекта см. в исследовании по вопросу №). Данный недостаток является следствием нарушения технологического режима литейного производства и, соответственно, является производственным. Механические повреждения, следы и признаки действий третьих лиц, ДТП, ремонтных работ и установки доп. оборудования не обнаружены. Недостаток является устранимым. Для устранения недостатка требуется заменить двигатель автомобиля в сборе. По времени данная процедура занимает 7,5 нормо/часа. Общие денежные затраты на работы и материалы составляют 152 150, 66 рублей (Сто пятьдесят две тысячи сто пятьдесят рублей 66 копеек).

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не имеется. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие оснований полагать, что недостаток ДВС спорного автомобиля относится к существенному недостатку в соответствии с положениями п.13 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что недостаток ДВС устранялся ранее и возникал вновь, согласно информации в гарантийной книжке, то есть указанный недостаток не является повторяющимся дефектом, этот недостаток является устранимым, устранение недостатка не связано с несоразмерными расходами и затратами времени, следовательно,

недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не является существенным, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом ответчик готов произвести устранение установленного недостатка в рамках гарантийного ремонта, законных оснований для замены автомобиля не имеется.

Довод представителя истца о том, что в случае замены двигателя в автомобиле номер двигателя будет отличаться от идентификационного номера автомобиля не является основанием для признания выявленного недостатка транспортного средства существенным, поскольку данное обстоятельство не относится к критериям существенного недостатка, определенным в разъяснениях, содержащихся в п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так как недостаток, установленный при производстве экспертизы, не является существенным недостатком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о возврате стоимости приобретенного автомобиля.

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ответчика ООО «Автолига» поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных по делу в размере 105 512,04 руб., в том числе: в связи оплатой юридических услуг в размере 42 000 руб. и оплатой проведения судебной экспертизы в размере 62 000 руб., а также почтовых расходов на отправку ответов на претензию в размере 1 512,04 руб.

В подтверждение понесенных расходов представителем ответчика ООО «Лига» представлены суду: квитанции НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» от 03.03.2021 года на сумму 2 000 руб. за подготовку ответов на претензии истца, от 29.04.2021 года на сумму 40 000 руб. за участие в Кировском районном суде г.Уфы по данному исковому заявлению; платежное поручение № № от 21.07.2021 года о перечислении суммы 62 000 руб. на счет ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы»; кассовые чеки на отправку почтовых отправлений на сумму 1 512,04 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автолига», АО «Автоваз» о защите прав потребителей отказано, ходатайство ответчика ООО «Автолига» суд находит подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Автолига» расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также ответчику ООО «Автолига» подлежат возмещению расходы на производство судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поэтому почтовые расходы, понесенные ответчиком ООО «Автолига» в связи с направлением ответов на претензии истца, в размере 1 512,04 руб. не подлежат возмещению данному ответчику.

В силу закона истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому данные судебные расходы не могут быть возложены на истца независимо от того, что в удовлетворении иска было отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автоваз», ООО «Автолига» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автолига» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Решение15.09.2021