Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФВФ к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании необоснованным отказа от ДД.ММ.ГГ №ГР 3524/20 в заключении дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ; обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении срока аренды земельного участка на три года к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании необоснованным отказа от ДД.ММ.ГГ №ГР 3524/20 в заключении дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ; обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении срока аренды земельного участка на три года к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между Филимоновым В. Ф. (далее - Филимонов В.Ф, истец) и Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация, ответчик) был заключен договор от ДД.ММ.ГГ№ аренды земельного участка, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, назначенного Постановлением администрации Люберецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГ№- ПА «О проведении аукциона про продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в Люберецком муниципальном районе Московской области» (далее - Договор, Договор аренды земельного участка) Государственная регистрация указанного Договора произведена ДД.ММ.ГГ. Предметом договора является земельный участок, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0030202:1490, с местоположением: <адрес>, в районе <адрес>. Земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов» и предназначается для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно п. 2 Договора, срок аренды Участка устанавливается с ДД.ММ.ГГ на 5 лет. Указано, что с момента заключения Договора Филимонов В.Ф. добросовестно исполнял обязанности арендатора, возложенные на него Законодательством РФ и Договором, уплачивал арендную плату в установленный срок и в установленном размере, предпринял все необходимые меры для соблюдения требований Законодательства РФ и Договора об использовании участка по его целевому назначению. Филимонов Ф.В. выполнял все необходимые действия для получения соответствующей строительной документации (градостроительный план земельного участка; документы подтверждающие согласование строительства с различными государственными учреждениями, органами, муниципальными образованиями; разрешение на строительство).

В соответствии с п. 2.5 Договора, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую Сторону за 1 месяц. При этом договор считается прекращенным по истечении данного месяца.

Указано, что Филимонов В.Ф. после истечения срока продолжил пользоваться земельным участком, при этом со стороны Администрации никаких действий, свидетельствующих о наличии возражений не было совершено.

Кроме того, Филимонов В.Ф. до истечения срока аренды земельного участка письменно известил Администрацию о намерении заключить договор аренды земельного участка на новый срок на согласованных условиях.

Решением Администрации от.ДД.ММ.ГГ №Р№34779461 (далее- Решение) Филимонову В.Ф. отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по основаниям, указанным в п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ. При этом данное решение подлежало обжалованию и не могло вступить в законную силу до истечения срока, установленного для обжалования. Срок для обжалования подобных решений составляет 3 месяца. Кроме того, исходя из смысла содержания ст. 610 ГК РФ договор аренды недвижимости мог бы считаться прекращенным по истечении 3-х месяцев с момента отказа Администрации от Договора. Истец полагает, что юридическим моментом такого отказа следует считать ДД.ММ.ГГ Следовательно, Договор не мог быть прекращен ранее ДД.ММ.ГГ.

Как следует из Раздела 6 Договора «Изменение, прекращение и расторжение Договора», Договор прекращается при его расторжении (п.6.3). Согласно п.п. 4 пункта 6.2 Договор может быть расторгнут "при отказе любой из Сторон от договора продленного на неопределенный срок в порядке, предусмотренным п. 2.5 Договора. Согласно п. 6.4, при прекращении Договора в связи с его расторжением по основаниям, указанным в пунктах 2.3 и 4.1.6. настоящего Договора, участок подлежит возврату Арендодателю в течение 10 дней с момента прекращения Договора. В случае уклонения Арендатора от подписания акта приема-передачи и отказа от освобождения земельного участка по истечении десятидневного срока Арендодатель обращается в суд. Поскольку администрация с требованиями о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок в суд не обратилась то имеются все основания считать продленным срок действия договора аренды на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГ вступил в силу Федеральный закон от 08,06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее- Федеральный закон № 166-ФЗ), в соответствии с которым, Филимонову В.Ф. как арендатору было предоставлено право на заключении дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора.

ДД.ММ.ГГФилимонов В.Ф., руководствуясь ч.ч. 6,7,8 ст. 23 указанного Федерального закона обратился с соответствующим заявлением в котором, ссылаясь на указанные нормы просил заключить дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГ аренды земельного участка для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0030202:1490, с местоположением: <адрес>, в районе <адрес> об увеличении срока аренды указанного участка на 3 года.

Администрация ДД.ММ.ГГ в своем ответе отказала в продлении договора, тогда как на основании вышеуказанного Федерального закона № 166-ФЗ, Филимонов В.Ф. просил заключить дополнительное соглашение к договору. В своем ответе Администрация ссылалась на факт того, что срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГ, однако истец полагает, что датой прекращения Договора является именно ДД.ММ.ГГ. Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Филимонов В.Ф. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности МИБ, который в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить иск по доводам, изложенным в иске, также в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области Шекян М.П., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Министерство имущественных отношений Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, представило суду письменные объяснения в которых просило отказать в удовлетворении иска, также ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя Министерства.

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК рассмотрел дело без участия представителя Министерства имущественных отношений Московской области.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Филимоновым В. Ф. и Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области заключен договор от ДД.ММ.ГГ№ аренды земельного участка, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, назначенного Постановлением администрации Люберецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГ№- ПА «О проведении аукциона про продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в Люберецком муниципальном районе Московской области». Государственная регистрация указанного Договора произведена ДД.ММ.ГГ.

Предметом договора является земельный участок, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0030202:1490, с местоположением: <адрес>, в районе <адрес>. Земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов» и предназначается для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно п. 2 Договора, срок аренды Участка устанавливается с ДД.ММ.ГГ на 5 лет.

В своем исковом заявлении истец указывает, что Филимонов В.Ф. после истечения срока продолжил пользоваться земельным участком, при этом со стороны Администрации никаких действий, свидетельствующих о наличии возражений не было совершено.

Кроме того, истец полагает, что исходя из смысла содержания ст. 610 ГК РФ договор аренды недвижимости мог бы считаться прекращенным по истечении 3-х месяцев с момента отказа Администрации от Договора. Истец полагает, что юридическим моментом такого отказа следует считать ДД.ММ.ГГ Следовательно, Договор не мог быть прекращен ранее ДД.ММ.ГГ.

Поскольку администрация с требованиями о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок в суд не обратилась то истец полагает, что имеются все основания считать продленным срок действия договора аренды на неопределенный срок.

В обоснование своей позиции истец также указывает, что ДД.ММ.ГГ вступил в силу Федеральный закон от 08,06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее- Федеральный закон № 166-ФЗ), в соответствии с которым, Филимонову В.Ф. как арендатору было предоставлено право на заключении дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора.

ДД.ММ.ГГФилимонов В.Ф. обратился с соответствующим заявлением в котором просил заключить дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГ аренды земельного участка для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0030202:1490, с местоположением: <адрес>, в районе <адрес> об увеличении срока аренды указанного участка на 3 года.

Суд отклоняет доводы стороны истца, приведенные в обоснование своих требований ввиду следующего.

Согласно п. l ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу положений ст. ст. 209, 264, 421, 621 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Принудительное обязание заинтересованных лиц заключить договор аренды на новый срок будет являться нарушением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

Также согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ№ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В случаях, предусмотренных законом (например, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

ДД.ММ.ГГ между Филимоновым В. Ф. и Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области заключен договор от ДД.ММ.ГГ№ аренды земельного участка, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, назначенного Постановлением администрации Люберецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГ№- ПА «О проведении аукциона про продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в Люберецком муниципальном районе Московской области», то есть по результатам торгов в форме аукциона.

Ввиду изложенного, данный пункт договора ничтожен в силу закона, то есть договор в соответствующей части о продлении его срока на неопределенный срок, ничтожен в силу закона, поскольку содержит условие, которое противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Пунктом 2.1 Договора аренда была установлена с ДД.ММ.ГГ на 5 лет. Вся последующая переписка не изменяет срок действия договора аренды земельного участка.

Обращение истца в Администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды на основании принятого Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 166-ФЗ не порождает для Администрации безусловной обязанности заключить данное дополнительное соглашение, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 166-ФЗ) установлено, что право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, имеется у арендатора при условии, в том числе, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды не истек, тогда как срок действия договора от ДД.ММ.ГГ№ истек ДД.ММ.ГГ, а Филимонов В.Ф. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ, то есть на дату обращения срок действия договора аренды истек, у Администрации отсутствовали основания для акцепта. Ввиду установленных обстоятельств не подлежат удовлетворению требования истца о признании необоснованным отказа от ДД.ММ.ГГ №ГР 3524/20 в заключении дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ и обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении срока аренды земельного участка на три года к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ.

Доводы представителя административного ответчика о том, что Филимонову В.Ф. надлежало предъявлять административный иск в порядке гл. 22 КАС РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем им пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на обжалование решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, основ на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Филимонов В.Ф. предъявил иск, требования которого, по своему существу, сводится к обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении срока аренды земельного участка на три года к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, но никак не обжалование решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, учитывая что за предоставлением данной государственной услуги Филимонов В.Ф. не обращался. Из содержания ответа Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №ГР 3524/20 следует, что Администрация не может удовлетворить просьбу заявителя Филимонова В.Ф. в заключении дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, поскольку договор аренды истек ДД.ММ.ГГ Из ответа не следует, что Администрация отказа Филимонову В.Ф. в государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов, правовые основания договора аренды и дополнительного соглашения к нему являются разными. По своей правовой природе заявление Филимонова В.Ф. во взаимосвязи со ст. ст. 435, 445 ГК РФ является офертой, а ответ Администрации отказ от акцепта.

Кроме того, ответом от ДД.ММ.ГГ№-О, Уведомлением от ДД.ММ.ГГ№, ответом от ДД.ММ.ГГ №ГР 3524/20 Администрация уведомила истца о прекращении действия договора аренды с ДД.ММ.ГГ, поскольку п. 2.1 договора аренды срок аренды был установлен на 5 лет с ДД.ММ.ГГ. Указанные ответу по существу направлены на прекращение арендных правоотношений в силу закона между Администрацией и истцом, возникших в связи с передачей арендатору прав владения и пользования земельным участком, то есть является актом расторжения договора аренды в силу закона, влекущим прекращения ранее возникших прав Филимонова В.Ф. на этот земельный участок.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 ДД.ММ.ГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек надлежит отказать по основаниям ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу стороны истца и в удовлетворении требований Филимонова В.Ф. отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФВФ к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании необоснованным отказа от ДД.ММ.ГГ №ГР 3524/20 в заключении дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ; обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении срока аренды земельного участка на три года к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Михайлина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ