Гражданский кодекс часть 1

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, – ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» – ФИО1, адвоката Крючковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Новгородоблэлектро» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился гражданин ФИО2 с иском к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что письмом от 6 апреля 2015 года ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» сообщило ФИО2, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в <адрес> от 31 марта 2015 года ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» прекращает выполнять обязанности поставщика электроэнергии в помещения здания и предлагает ФИО2 с 1 мая 2015 года перечислять плату за электроэнергию на счет гарантирующего поставщика – ООО «ТНС Энерго Великий Новгород». Однако ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» отказалось заключить с ФИО2 договор энергоснабжения, предложив получить в АО «Новгородоблэлектро» документы, подтверждающие наличие надлежащего технологического подключения оборудования ФИО2 к сетям, а также акт допуска его приборов учета. На заявление ФИО2 о предоставлении таких документов АО «Новгородоблэлектро» письмом от 15 октября 2015 года № № указало на необходимость предоставить документы о разделении мощности с ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой», после чего рассмотрение заявки будет продолжено незамедлительно. ФИО2 обратился к участникам общего собрания от 31 мая 2015 года, которые выдали ему соответствующее решение о распределении мощности с ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой», согласно которому ФИО2 была распределена необходимая ему мощность. 5 ноября 2015 года ФИО2 предоставил АО «Новгородоблэлектро» решение собственников от 31 марта 2015 года о распределении максимальной мощности потребления электроэнергии и попросил незамедлительно рассмотреть заявку, указав, что ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» угрожает отключить электроэнергию в помещении ФИО2 Однако АО «Новгородоблэлектро» не ответило на данное обращение ФИО2, чем нарушило права потребителя.

Истец просит суд (с учетом уточненных исковых требований) признать незаконным бездействие акционерного общества «Новгородоблэлектро» в виде невыдачи договора о технологическом присоединении в соответствии с заявлением ФИО2 от 5 ноября 2015 года, обязать ответчика выдать проект договора о технологическом присоединении оборудования ФИО2 к сетям акционерного общества «Новгородоблэлектро».

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником помещений в административном здании по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Помимо ФИО2 собственниками нежилых помещений в указанном здании являются иные лица, в том числе ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой», которое с момента возникновения права собственности на здание в 1993 году для его ресурсообеспечения выполнило технологическое присоединение электросетей здания в целом к сетям региональной сетевой организации с последующем разграничением балансово-эксплуатационной ответственности и заключило договор энергоснабжения всего здания от своего имени в интересах иных собственников помещений в здании.

5 ноября 2015 года ФИО2 обратился в адрес АО «Новгородоблэлектро» с заявлением о выдаче договора технологического присоединения его помещения в указанном здании к электрическим сетям.

АО «Новгородоблэлектро» такой договор ФИО2 не выдало и не могло выдать, поскольку в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам носит однократный характер.

Поскольку указанный объект (здание) уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, то в данном случае подлежат применению положения пунктов 404 – 4010 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861), согласно которым владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее – владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее – опосредованное присоединение); для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации; уведомление об опосредованном присоединении и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 407 данных Правил, направляются в сетевую организацию не позднее чем за 30 дней до планируемой даты фактического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства способом, позволяющим установить дату отправки и получения уведомления; сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов.

Поскольку истец не обращался к ответчику об опосредованном присоединении, иск ФИО2 не может быть удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» о признании незаконным бездействия акционерного общества «Новгородоблэлектро» в виде невыдачи договора о технологическом присоединении в соответствии с заявлением ФИО2 от 5 ноября 2015 года, обязании выдать проект договора о технологическом присоединении оборудования ФИО2 к сетям акционерного общества «Новгородоблэлектро» – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2016 года.