ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-4727/18 от 04.02.2019 Октябрьского районного суда г. Тамбова (Тамбовская область)

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в размере 463000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7830 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 2004г. по 2016г. ФИО2 являлась сожительницей ФИО5, который являлся инвали<адрес>-ой группы.

На основании договора купли продажи от 07.05.2009г. ФИО5 было приобретено недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме был произведен ремонт и проведены коммуникации. В связи с тем, что ФИО5 являлся инвали<адрес> группы, содержание и ремонтные работы производились истцом. В последствии данный дом был продан и на основании договора купли-продажи от 04.03.2013г. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>., в котором также была произведен ремонт усилиями истца.

Данный дом также был продан, на часть вырученных с продажи дома денежных средств, в размере 463000 рублей была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>., в которой за период с 2015г. по 2016г. проживали совместно ФИО2 и ФИО5

17.10.2016г. ФИО5 скончался.

После смерти ФИО5, ФИО2 решила вступить в наследственную массу, так как считала, что оставшееся после смерти ФИО5 имущество является их совместно нажитым, а также в связи с тем, что указанная выше квартира была приобретена на совместные денежные средства.

Для реализации своего права истица связалась с сыном ФИО5ФИО6 и сообщила о намерении вступить в наследственную массу, однако последний в дальнейшем не выходил на связь с истцом.

В настоящее время согласно выписке ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> р.<адрес>, с кадастровым номером 68:18:6201001:7971 находится в собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, ФИО2 считает, что завещание, составленное ФИО5 было написано под давлением, что ФИО5 не мог составить завещание на совершенно постороннего человека, каким является ФИО3, в связи, с чем на основании п.1 ст.1102 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 463000 рублей, то есть то размер денежных средств который был потрачен с ее стороны из принадлежащих ей денежных средств на приобретение <адрес> в р.<адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме, также пояснила суду, что между ней и ФИО5 не составлялось соглашение о владении имуществом которое приобреталось в период их совместного проживания, считает завещание, согласно которому ФИО7 16.09.2016г. дал распоряжение о завещании всего принадлежащего ему имущества ФИО3 сфальсифицированным, в виду того, что завещатель не поставил ее в известность о своем решении завещать все имущество ответчицы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что исковые требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами и не основаны на законе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали суду, что ФИО5 и ФИО1 длительное время совместно проживали и вели общее хозяйство, также данный факт подтверждается нотариально удостоверенными показаниями ФИО10

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1102 настоящего Кодекса.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, таким образом, доводы истицы о недействительности завещания по причине связанными с не доведения до ее сведения со стороны ФИО5 о факте составления с его стороны завещания, не основаны на законе.

Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 именно в рамках требований ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 463000 рублей, основывая свои требования на том, что ФИО3 является лицом, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, то есть в силу завещания данного 16.09.2016г. ФИО5, она стала собственником всего принадлежащего завещателю имущества, в которое также вошла и <адрес> доме <адрес> в р.<адрес>, на приобретение которой были потрачены денежные средства принадлежащие истицы, в связи чем ответчица обязана возвратить ФИО1 неосновательно приобретенный размер данных денежных средств.

Судом также установлено, что ФИО2 проживала совместно с ФИО5 с 2009 г. по 2016г. включительно, при этом в период их сожительства ФИО5 на основании договора купли-продажи от 26.10.2015г. было приобретено в собственность имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Также данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела распиской в получении документов на государственную регистрацию, права собственности которой принадлежат ФИО5

Более того установлено, что 16.09.2016г. ФИО5 было составлено завещание № <адрес>9 о том, что все принадлежащее ему имущество, на момент смерти, завещается ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 скончался и ФИО2 были предприняты меры по вступлению в наследственную массу на имущество ФИО5 после его смерти, однако согласно выписке ЕГРН от 21.11.2018г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, основанием для регистрации право собственности на данную квартиру за ответчицей послужило Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.04.2017г. № <адрес>8.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч.2 ст.1 Семейного кодекса РФ установлено, что признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, тем самым, отсутствует режим совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО5, более того между данными лицами не заключалось соглашение о совместном владении имущества приобретаемого и регистрируемого согласно требованиям ст. 131 ГК РФ в собственность на ФИО5, при этом, ответчица приобрела спорное имущество долю стоимости, которого истица и просит суд взыскать с нее, на законных основаниях, которые были выше приведены судом, то есть при отсутствии у суда данных о недействительности завещания, отсутствия режима совместно нажитого, именно как супругами – ФИО2 и ФИО5 совместного имущества, отсутствии соглашения между данными лицами о режиме владения имуществом, приобретенным в период жизни ФИО11, у суда нет оснований считать, что со стороны ФИО3 было приобретено вышеуказанное спорное недвижимое имущество не на законных основаниях, что являлось бы основанием согласно требований п.1 ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования ФИО2 не основанными на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 04.02.2019г.

Судья В.Ю. Шутилин