Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В совершенном ДТП ГИБДД установлена вина водителя ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страховому полису №.

На обращение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» о возмещении причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ущерба страховое возмещение выплачено не было.

ФИО4 самостоятельно обратился к специалисту ООО «Регион-сервис» с заявлением об определении размера причиненного его автомобилю ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском ФИО4, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Регион-сервис» и на несвоевременность осуществления страховой выплаты, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг специалиста ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила фамилию истца, ошибочно указанную в иске как ФИО3.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что страховое возмещение выплачено истцу своевременно и в полном объеме, а задержка в ее выплате наступила по вине самого истца, который не представил свой поврежденный автомобиль для осмотра и оценки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№).

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В совершенном ДТП ГИБДД установлена вина водителя ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается письмом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 письменно обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Данное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок 5 рабочих дней страховщик не организовал осмотр поврежденного имущества, представленная суду опись телеграмм от ЗАО «МАКС», в которой содержится указание на отправку телеграммы истцу факт организации страховщиком осмотра не подтверждает, так как ни текст телеграммы, ни доказательства его получения суду не представлены, представитель истца факт получения им какой – либо телеграммы опровергал.

Поскольку автомобиль не мог двигаться из-за повреждений системы охлаждения двигателя – разбитого радиатора, предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в иное место истец не мог, что подтверждается заявлениями истца в адрес ответчика от 31 мая 2016 года, от 29 июня 2016 года и записью в акте осмотра транспортного средства от 04 июля 2016 года, истец самостоятельно организовал его осмотр 04 июля 2016 года, о чем заблаговременно известил страховую компанию.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ЗАО «МАКС» не выплатило в указанный 20-дневный срок страхового возмещения истцу, так как последний не предоставлял свой поврежденный автомобиль для осмотра и оценки не убедительны. Так, как было указано выше, поврежденный в ДТП автомобиль истца «Хонда Интегро», государственный регистрационный знак <***>, постоянно находился у него в гараже, в связи с отсутствием почтового адреса гаража истцом указан адрес рядом расположенного дома <адрес>.

На осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 представитель ответчика также не явился, хотя был уведомлен об этом.

Ссылка представителя ответчика об отсутствии истца и его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 на указанном месте проведения осмотра с приложением соответствующих фотографий <адрес><адрес>, не убедительна, поскольку представленные в суд фотографии сделаны представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты, а осмотр транспортного средства истца происходил с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, что подтверждается записью в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не увидев автомобиль рядом с домом, представитель страховщика не был лишен возможности связаться с истцом или его представителем для уточнения места нахождения автомобиля, так как все их контактные данные имелись в извещении.

В дальнейшем ЗАО «МАКС» также не организовало осмотр автомобиля истца, направленное истцу спустя более 10 дней после обращения (фактически ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному реестру) уведомление о необходимости согласовать время и место осмотра не может быть признано своевременной и надлежащей организацией осмотра.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

20-дневный срок выплаты потерпевшему истцу страхового возмещения истек для ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Но до этого времени страховое возмещение истцу полностью либо частично выплачено не было.

Не получив своевременно страхового возмещения, ФИО3 самостоятельно обратился к специалисту <данные изъяты> с заявлением об определении размера причиненного его автомобилю ущерба. Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты> и на основании установленных повреждений ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, согласно которому в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «Хонда Интегро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а размер причиненного ущерба за вычетом годных остатков, составил <данные изъяты> рублей.

За оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля истцом оплачено в ООО <данные изъяты><данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№рс.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представлено, размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. ЗАО «МАКС» фактически согласилось с таким размером ущерба и расходов по оценке, добровольно произведя страховую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением №.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, истцом предприняты действия по извещению страховщика о месте и времени проведения осмотра, ответчиком в установленный законом срок осмотр не организован.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок исполнения требования истца о страховой выплате истекал для ответчика 29 июня 2016 года. Указанный срок ответчиком нарушен, поскольку мотивированный отказ в страховой в выплате истцу не направлялся, а страховое возмещение в указанной выше сумме выплачено только 15 августа 2016 года.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) неустойка составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х 47 дней).

Оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, штраф в данном случае не подлежит взысканию, в связи с чем заявление о снижении взыскиваемых сумм не подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, так как страховая выплата осуществлена страховщиком в добровольном порядке до обращения истца в суд.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное произведение страховой выплаты в полном объеме установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда, согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из факта выплаты страхового возмещения, сроков выплаты и обстоятельств дела, определяется судом в сумме 800 рублей.

Истцом за удостоверение доверенности и копий документов уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 31 мая 2016 года.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом выдана доверенность на ведение гражданского дела по факту ДТТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя и копирование документов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>.

За подготовку необходимых документов в суд и представительство в суде, истцом уплачено представителю ФИО1<данные изъяты> рублей, в подтверждение данных обстоятельств представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО «Автощит» и квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание составление представителем истца искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ввиду отсутствия доказательств несения истцом почтовых расходов, основания для удовлетворения требований об их взыскании не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1911 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда <адрес>.

Судья О.И. Украинская

<данные изъяты>