Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» ( далее – САО «Ресо-Гарантия», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пострадал автомобиль Нисан Лиф, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным признан водитель автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак № ФИО3, привлечен к административной ответственности. При обращении к ответчику по прямому возмещению убытков в страховой выплате было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГг в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 264592,90руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГг между ним и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому перешли права по получению страхового возмещения, о чем уведомлен страховщик. Не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, считает, что имеются основания определить размер, исходя из определения рыночной стоимости автомобиля Нисан Лиф, государственный регистрационный знак №, стоимости годных остатков, определенных экспертным заключением ООО «Эксперт плюс» №к/21 от ДД.ММ.ГГГГг в размере 310200руб, рассчитать размер неустойка от данной суммы, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб, почтовые расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг произведена замена истца с ФИО1 на ФИО2, последний исключен из состава третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 289703,17руб, с учетом установленной решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, неустойку в размере 400 000руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб, штраф, расходы за услуги эксперта, оформление нотариальной доверенности в размере 2300руб, ссылаясь на положение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ).

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО5, поступили письменные возражения, в которых выражает не согласие с доводами истца, просит отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Нисан Лиф, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг имело место ДТП с участием принадлежащего ФИО2 и под его управлением автомобиля Нисан Лиф, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 обратился в САО «Ресо-гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» не признала случай страховым, отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 направил претензию в страховую компанию с приложенным к ней экспертным заключением ООО «Эксперт плюс», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 310166,13руб, возместить услуги эксперта, а также уплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГг заявителя уведомили об отказе в выплате ввиду отсутствия правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, полагая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерен.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с финансовой организации САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 264592,90руб, неустойка в случае неисполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в Аскизский районный суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, одновременно направив ходатайство финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения в соответствии с положением ч.2 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГг финансовый уполномоченный принял решение о приостановлении исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГг и до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

Решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении заявления страховой компании отказано, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг по обращению ФИО2 признано законным.

В рамках рассмотрения дела, по оспариванию решения финансового уполномоченного, страховая компания выражала не согласие с выводами эксперта ООО «ЭКСО-НН», положенными в основу решения, при этом участвовавший, при рассмотрении в качестве представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО1 также выразил не согласие с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, просил изменить, определив к выплате 310166,13руб с учетом экспертного заключения №к/21 ООО «Эксперт – плюс», в остальной части соглашаясь с принятым решением, считая его законным и обоснованным.

По делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза с целью разрешения вопросов о соответствии заявленных ФИО2 повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг и определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, проведение которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы « ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, имеющиеся на автомобиле Ниссан Лиф, образовались в результате контактирования с дорожным ограждением, бордюрным камнем и при столкновении с автомобилем Хонда Инсайт ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с этим же заключением средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 420470руб, стоимость годных остатков – 130766,83руб.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, Аскизский районный суд установил, что все повреждения на автомобиле истца находятся в причинно – следственной связи со спорным ДТП, соотносятся с заключением экспертизы ООО «ЭКСО-НН», инициированной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2, в связи с чем оснований ставить под сомнение обоснованность решения финансового уполномоченного не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд принимает обстоятельства исследованные Аскизским районным судом установленными, а решение финансового уполномоченного проверенным и признанным верным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1, являясь цессионарием по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 310166,13руб, что составляет разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля Ниссан Лиф и стоимостью годных остатков, основываясь на заключении №к/21 ООО «Эксперт плюс».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил соглашение от ДД.ММ.ГГГГг о расторжении договора цессии, заключенного ранее между ФИО2 и ФИО1, возвращении сторон в первоначальное положение. Была произведена замена истца в соответствии с положением ст. 44 ГПК РФ на ФИО2

После рассмотрения дела в Аскизском районном суде представитель истца ФИО2 – ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 289703,17руб, дополнительно пояснил, что выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно ч.3,4 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123 -ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, на основании которого судебный пристав-исполнитель приводит решении финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке.

В материалы дела представителем истца представлено удостоверение для направления на принудительное исполнение в банк или иную кредитную организацию, в срок с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона, потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного.

Однако с учетом действий самого истца в лице его представителя о получении удостоверения, а также принятого судом решения о признании решения финансового уполномоченного законным и обсосанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку как указано судом в решении от ДД.ММ.ГГГГг выводы эксперта при проведении судебной экспертизы согласуются и не противоречат выводам экспертного учреждения ООО «ЭКСО-НН», инициированного финансовым уполномоченным.

Кроме того, как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг№ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактической произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как видно из материалов дела, величина причиненного ФИО2 ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 25110,27руб, с учетом проведенной судебной экспертизы и суммой определенной финансовым уполномоченным в своем решении, что составляет 0,91%.

Таким образом, разница составляет менее 10% от суммы, определенной финансовым уполномоченным в своем решении. В определении от ДД.ММ.ГГГГг №-КГ20-6 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля закон не запрещает применить п.3.5 Единой Методики, поскольку заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с положением ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ( о чем указывает истец в своем уточнении), судебные расходы производны от основного требования в котором истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева