Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска к М.Т.П. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к М.Т.П. о взыскании неосновательного обогащения. Требования по иску мотивированы тем, что М.Т.П. 07 сентября 2018 года представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017 года, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> (имущественный налоговый вычет по пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ); стандартный налоговый вычет по пп.4 п.1 ст. 218 НК РФ с суммой налога к возврату из бюджета за 2016 г. в размере 45048 руб., за 2017 г. в размере 53010 руб. Камеральной налоговой проверкой сумма налога по декларации за 2016 г. подтверждена в размере 45048 руб., за 2017 г. подтверждена в размере 53010 руб. Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ, заявленные суммы по декларациям за 2016, 2017 год, возвращены М.Т.П. в полном объеме: 29.01.2019 ИФНС произведен возврат налогоплательщику подтвержденной суммы по декларации за 2016 г. в размере 45048 руб., за 2017 г. в размере 53010 руб. На основании письма из МИФНС № 21 по Челябинской области истцом было установлено, что по декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 г. М.Т.П.М.Т.П. был заявлен имущественный налоговый вычет на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 48777 руб. 73 коп., возврат НДФЛ в размере 6341 руб. произведен в полном объеме. Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных п.п.3,4 п.1 ст. 220 НК РФ, не допускается. Просит взыскать с М.Т.П. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска неосновательное обогащение в размере 55000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик М.Т.П. в судебном заседании признала исковые требования с учетом уточнения.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, М.Т.П. 07 сентября 2018 года представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017 года, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (имущественный налоговый вычет по пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ); стандартный налоговый вычет по пп.4 п.1 ст. 218 НК РФ с суммой налога к возврату из бюджета за 2016 г. в размере 45048 руб., за 2017 г. в размере 53010 руб. Камеральной налоговой проверкой сумма налога по декларации за 2016 г. подтверждена в размере 45048 руб., за 2017 г. подтверждена в размере 53010 руб. Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ, заявленные суммы по декларациям за 2016, 2017 год, возвращены М.Т.П. в полном объеме: 29.01.2019 ИФНС произведен возврат налогоплательщику подтвержденной суммы по декларации за 2016 г. в размере 45048 руб., за 2017 г. в размере 53010 руб.

На основании письма из МИФНС № 21 по Челябинской области истцом было установлено, что по декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 г. М.Т.П. был заявлен имущественный налоговый вычет на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме 48777 руб. 73 коп., возврат НДФЛ в размере 6341 руб. произведен в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 11-43/025817 от 23 июля 2020 г. для устранения нарушения, предоставлении уточненных налоговых деклараций, возврате излишне перечисленной суммы НДФЛ в размере 95160 руб.

18 сентября 2020 года М.Т.П. были представлены уточненные декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2017 г. с суммой к доплате в размере 91142 руб., за 2016 г. – 41044 руб., за 2017 г. – 50098 руб. Предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой был правомерно заявлен имущественный налоговый вычет на сумму фактически уплаченных процентов по кредиту на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, в связи с чем сумма НДФЛ к возврату в размере 9206 руб. учтена в счет погашения суммы излишне перечисленного НДФЛ.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 1049-0-0).

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 311-0-0, от 24 февраля 2011 года № 154-0-0 и от 1 марта 2011 года № 271-0-0).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в декларациях формы 3-НДФЛ за 2016, 2017 годы ответчиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, а налоговым органом неправомерно подтверждено право на предоставление повторного имущественного вычета и ошибочно произведен возврат сумм.

Излишне перечисленная ответчику сумма налога на доходы физических лиц за 2016 г. составляет 45048 руб., за 2017 г. 50112 руб.). Кроме того, М.Т.П. уплачивались суммы в счет погашения суммы излишне перечисленного НДФЛ (20 октября 2020 г. 2000 руб., 20 ноя 2020 г. 210 руб. 62 коп., 03 декабря 2020 г. 1000 руб., 27 декабря 2020 г. 2725 руб. 38 коп., 07 февраля 2021 г. 3000 руб., 13 марта 2021 г. 3000 руб., 13 марта 2021 г. 3000 руб., 06 апреля 2021 г. 3000 руб., 16 апреля 2021 г. 3000 руб., 04 мая 2021 г. 3000 руб., 13 мая 2021 г. 3000 руб.,). Таким образом, сумма задолженности составляет 55 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы: - одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; - имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. При этом неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества. В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

Поскольку ответчик, не имея на это права, повторно получила имущественный налоговый вычет в объеме 95160 руб., у нее сформировалось неосновательное обогащение в указанном размере, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного погашения, что на момент рассмотрения иска составляет 55000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М.Т.П. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска неосновательное обогащение в размере 55000 рублей.

Взыскать с М.Т.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

<данные изъяты>