Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Порховский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, услуг за предоставление электроэнергии в размере <данные изъяты> коп., взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Порховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело направлено по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года проживала в квартире его матери ФИО3, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. В данную квартиру мать истца - ФИО4 вселила ответчика в 2015 году. До ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разрешено проживать в квартире безвозмездно. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обращалась с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ФИО1 о признании права собственности на квартиру по договору купли-продажи, где указывала в качестве фактического адреса проживания адрес спорной квартиры. До ноября 2016 года ответчик оплачивала коммунальные платежи, но с декабря 2016 года по июнь 2017 года перестала оплачивать. В результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты><данные изъяты>. по оплате за коммунальные услуги перед ООО «УК «Эталон Сервис» и задолженность в размере <данные изъяты> коп. по оплате за потребление электроэнергии перед АО «Петроэлекросбыт». Образовавшуюся задолженность истцу пришлось оплачивать самостоятельно, что подтверждается квитанциями. Кроме того, поскольку ответчик незаконно владела и пользовалась квартирой, это создавало для истца препятствия для реализации прав собственности в отношении данного имущества, в том числе получать прибыль от сдачи ее в наем. Данный факт подтверждается заключением договора на оказание агентских услуг с ИП ФИО5 Согласно п. 1.2 договора стоимость аренды имущества устанавливается в сумме <данные изъяты>. Таким образом, упущенная выгода, которую мог получить истец от сдачи квартиры в наем в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года (13 месяцев) составляет <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, против исковых требований возражала, просила отказать, представив в материалы дела письменные возражения. В обоснование своей правовой позиции, ответчик указала, что истец не представил в суд доказательств того факта, что она проживала в спорной квартире в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года. Также, истец не мотивировал суду обстоятельства того, в связи с чем, ей было разрешено проживать безвозмездно в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственником квартиры она не являлась. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца стали поступать угрозы в виде отправки смс-сообщений на мобильный телефон. После данных угроз, ответчик обратилась с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга о признании права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи. Также, ответчик, опасаясь угроз, переехала из спорной квартиры к своей знакомой. В дальнейшем, истец переехала на Русановскую улицу, что подтверждается соответствующими отметками в паспорте. Кроме того, истец, противоречит сам себе, указывая в качестве обоснования упущенной выгоды тот факт, что из-за действий ответчика лишился прибыли за наем жилого помещения, в то же время, в Московском районном суде Санкт-Петербурга истец утверждал, что незаконные действия ответчика препятствуют проживанию его бабушки в спорной квартире. Более того, в спорный период истец еще не являлся собственником квартиры, в связи с чем, его права не были затронуты.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО3, зарегистрировала право собственности на жилое помещение – квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО4 скончалась.

Как показала сторона ответчика и не оспаривала сторона истца, в указанной выше квартире, по взаимному соглашению сторон – ФИО4 и ФИО2 проживала ФИО2

Также, судом установлено, что в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на вышеуказанную квартиру. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение было оставлено в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда.

Как указывает истец, ответчик проживала в спорной квартире с декабря 2016 по июнь 2017 года, не оплачивая коммунальные платежи, кроме того, он был лишен в полном объеме реализовывать свои права, как собственник квартиры (в частности, сдавать квартиру в аренду, извлекая прибыль), в связи с чем, считает, что его права нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

При этом в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в ч. 4 ст. 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на тот факт, что ответчик, проживая в спорном жилом помещении в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года не производила оплату коммунальных платежей, а также на то, что из-за того, что она незаконно занимала жилое помещение, он был лишен возможности извлечения прибыли от сдачи в аренду, принадлежащей ему квартиры.

Вместе с тем, истцом в суд не предоставлено достаточных допустимых доказательств проживания ответчика в указанные периоды в спорной квартире и соответственно, возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Довод истца о том, что факт проживания ответчика в указанной квартире подтверждается тем, что ФИО2 обращалась с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ФИО1 о признании права собственности на квартиру по договору купли-продажи, где указывала в качестве фактического адреса проживания адрес спорной квартиры, не может быть принят судом во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку данное обстоятельство безусловно не подтверждает нахождение ответчика в спорном жилом помещении в указанный истцом период времени.

Более того, факт проживания в спорной квартире в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года ответчик категорически отрицала, указав, что выехала из спорной квартиры в апреле 2016 года, после того, как в ее адрес начались угрозы со стороны истца. А тот факт, что она написала в исковом заявлении, в апреле 2016 года, фактический адрес своего проживания спорны адрес, безусловно не свидетельствует о ее фактическом проживании в спорном жилом помещении в указанный истцом период, просто она не хотела, чтобы истец знал, где она фактически проживала.

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая показала, что знает семью истца ФИО1, с его матерью она была знакома около 15 лет. Спорная квартира на Дунайском проспекте была оборудована под офис, ФИО4 предложила ответчику проживать и работать в данной квартире, поскольку там находились ценные бумаги, и кому-то нужно было там находится. ДД.ММ.ГГГГФИО4 скончалась и со стороны ее сына – истца ФИО7 начались угрозы в адрес ответчика, он требовал, чтобы она выехала из спорной квартиры, угрожал ей. Свидетель указала, что она попробовала поговорить с истцом, но он сказал, что сам разберется с ответчиком, и она поняла, что это угроза в адрес Ани. Тогда свидетель предложила ответчику переехать для временного проживания к ней в Пушкин. Это было в апреле 2016 года, когда ответчик переехала к ней, и примерно до декабря ответчик проживала с ней.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, она не заинтересована в исходе дела, ее показания не противоречат письменным доказательствам по делу, носят последовательный и логичный характер.

Кроме того, с февраля 2017 года, ответчик, приобретя жилое помещение, стала проживать по адресу: Санкт-Петербург, Русановская ул., <адрес>, лит. А, <адрес>, где позже и зарегистрировалась. Тот факт, что до ноября 2016 года, она производила оплату коммунальных платежей является ее правом, но не обязанностью, учитывая, что ответчик собственником квартиры не являлась, и оплачивала коммунальные платежи только до дня вынесения решения Московским районным судом Санкт-Петербурга по ее исковому заявлению.

Вместе с тем, истцом в качестве подтверждения своих доводов, представлено заявление в 51 отдел полиции УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывает, что не смог попасть в жилое помещение, ввиду смены замка.

Однако вышеизложенные факты, проживание ответчика в спорном жилом помещении в указанные периоды и нарушающее права истца, как собственника жилого помещения, также никак не подтверждают.

Каких либо доказательств того факта, что сотрудниками полиции в ходе проверки по указанному выше заявлению истца было установлено, что в спорной квартире проживает ответчик, истцом суду не представлено, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не смотря на то, что судом на обсуждение сторон неоднократно выносились юридически значимые обстоятельства.

При этом, как показала в судебном заседании ответчик, она возвратила истцу ключи в июне 2017 года по его просьбе, против чего он в ходе судебного разбирательства не возражал.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и упущенной выгоды, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствующие о проживания ответчика в спорном жилом помещении в период с декабря 2016 года по июнь 2017 год, и, соответственно, ее незаконного владения и пользования спорным жилым помещением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы оставить без удовлетворения в указанной выше части, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.