Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании приказов, восстановлении на службе, восстановлении в звании, зачете периода вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия, обеспечении доступа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании пунктов 1.4-1.8, 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, обеспечении доступа для продолжения исполнения функциональных обязанностей по прежнему месту дислокации <адрес>. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дислокация <адрес>) группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по ЗАТО Мирный. Служебные обязанности исполняла по месту дислокации <адрес>, служебное помещение также располагалось в <адрес>. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№л/с переведена с ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего прохождения службы к ответчику и в соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№л/с на должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и ЗАТО Мирный) с исполнением служебных обязанностей по месту дислокации в <адрес>. Должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, работодатель, конкретизируя внутренний служебный распорядок, закрепил за сотрудниками, в том числе за ней, рабочие помещения и ей было определено служебное помещение, в котором и ранее исполняла свои обязанности в <адрес>. В связи с тем, что ответчик перестал ей выплачивать денежное довольствие за работу в условиях Крайнего Севера (<адрес>) она обратилась в суд за защитой нарушенных прав. После чего работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ отменил положение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и установил для нее другое служебное в ином населенном пункте в <адрес> Архангельской области, существенно изменяя условия заключенного контракта, вручив уведомление о переводе замещаемой должности с местом дислокации в другую местность. Служебное помещение в <адрес> работодатель закрыл, ключи от служебного помещения изъял, доступ в служебное помещение запретил.

Также ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О зачислении в распоряжение», приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе в прежней замещаемой должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (<адрес>) на прежних условиях (прохождение службы в подразделении лицензионно-разрешительной работы в той же местности в <адрес> Архангельской области), восстановлении в прежнем специальном звании «капитан полиции», зачете периода вынужденного прогула в стаж прохождения службы. В обоснование данных требований указала, что какие-либо организационно-штатные мероприятия по отделению лицензионно-разрешительной работы (<адрес>), реорганизация или ликвидация подразделения, сокращение должности не проводились. По указанным основаниям считает, что оснований для освобождения от занимаемой ею должности и зачисления в распоряжения, а также снижения размера денежного довольствия не имелось. ДД.ММ.ГГГГ была представлена к увольнению со службы и была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 августа 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО1 исковые требования увеличила и просила также признать незаконными п. 2 приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Заявили также требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также недовыплаченное денежное довольствие за время зачисления в распоряжение Управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что в соответствии с утвержденным штатным расписанием занимаемая истцом должность должна находиться в <адрес>; приказ управления от ДД.ММ.ГГГГ№ издан в целях приведения дислокации подразделений лицензионно-разрешительной работы требованиям штатного расписания; оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, зачисление в распоряжение Управления произведено в соответствии с действующим законодательством. Определение местонахождения должности истца в <адрес> было определено в нарушение приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№. В целях устранения нарушений штатной дисциплины и приведении фактического нахождения всех сотрудников отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и ЗАТО Мирный) требованиям указанного приказа Росгвардии, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ были определены места дислокации и режимы работы сотрудников, замещающих должности в отделении ЛРР и место нахождения занимаемой истцом должности определено в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о том, что занимаемая ею должность с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в <адрес> и для перевода в другую местность ей необходимо дать письменное согласие, одновременно ей были предложены вышестоящие должности. Письменного согласия о переводе или рапорта об отказе от перевода истец не представила, несколько раз писала рапорты о согласии назначения на вышестоящую должность и отказе от данного назначения, а ДД.ММ.ГГГГ подала рапорт о зачислении ее в распоряжение Управления.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании полагала действия ответчика законными и обоснованными. Пояснила также, что в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел дислокация занимаемой истцом должности в соответствии со штатным расписанием была определена в <адрес>.

Участвующий в деле прокурор Лялюшкина Л.Е. дала заключение, что действия ответчика по изменению существенных условий трудового договора в одностороннем порядке при отсутствии организационно-штатных мероприятий (сокращении) незаконны, требования истца подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, оценив показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 (ранее ФИО5) Е.В. проходила службу в системе органов внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Архангельской области с дислокацией в <адрес>.

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, приказом начальника Управления Росгвардии по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с истец переведена в Управление Росгвардии по Архангельской области и с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и ЗАТО Мирный).

Согласно контракту, подписанному между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, истец обязалась выполнять служебные обязанности по должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и ЗАТО Мирный) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (п. 2 контракта). Сведений о фактическом месте исполнения обязанностей контракт не содержит.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (поступившем к ответчику ДД.ММ.ГГГГ), отделение лицензионно-разрешительной работы (<адрес>) располагается в <адрес> с численностью 5 человек, включая начальника отделения – 1 ед., старшего инспектора – 1 ед., инспектора – 3 ед.; дислокации указанных должностей в <адрес> нет.

В соответствии с должностным регламентом инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (<адрес>), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, инспектор выполняет возложенные обязанности на рабочем месте, определяемом приказом Управления (административное здание ОП ОВиРО (дислокация <адрес>) <адрес>).

Приложением к приказу Управления Росгвардии по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с было определено, что ФИО6 обслуживает объекты АО «Объединенная судостроительная корпорация», расположенные в г. Архангельске и <адрес>, а также граждан Российской Федерации, зарегистрированных на архипелаге Новая Земля и в <адрес>, МО «<адрес>»; определено место исполнения возложенных должностных обязанностей – помещение, занимаемое отделением и расположенное по адресу: <адрес>.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с признан утратившим силу, в приложении определены с ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.3 и 7.6) места исполнения должностных обязанностей – п. 7.3 ФИО6 – обслуживает объекты АО «Объединенная судостроительная корпорация», а также граждан Российской Федерации, зарегистрированных на архипелаге Новая Земля и в <адрес>, МО «<адрес>»; определено место исполнения возложенных должностных обязанностей (п. 7.6) – помещение, занимаемое отделением и расположенное по адресу: 164520, Архангельская область, <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены с ДД.ММ.ГГГГ изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, в приложении № к приказу пункт 2 изложить в следующей редакции: «отделение лицензионно-разрешительной работы (<адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Архангельской области непосредственно осуществляет свою деятельность на территории <адрес><адрес>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно пунктами 1.4-1.8, 3 приказа определено: п. 7.1 изложить в новой редакции: «сотрудники, осуществляющие деятельность на территории <адрес>: начальник отделения майор полиции ФИО7; инспектор капитан полиции ФИО6; инспектор лейтенант полиции ФИО8» (п. 1.4); пункт 7.3 исключить (п. 1.5); пункт 7.4 и 7.5 считать соответственно пунктами 7.3 и 7.4 (п. 1.6); пункт 7.6 исключить (п. 1.7); пункт 7.7 и 7.8 считать соответственно пунктами 7.5 и 7.6 (п. 1.8); внесенные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

Во исполнение штатного расписания и указанных выше приказов 05 марта и ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ответчиком о переводе с ДД.ММ.ГГГГ замещаемой ею должности в другую местность, а именно в п.г.т. Плесецк; предложено дать согласие на перевод в другую местность; предложены иные вакантные должности в Управлении Росгвардии по Архангельской области, соответствующие ее квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с рапортом, в котором просила в случае сокращения замещаемой ею должности, предложить все имеющиеся должности, соответствующие ее квалификационным требованиям; до решения вопроса о дальнейшем прохождении службы, рассмотреть вопрос о зачислении в распоряжение Управления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании п. 2 и 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец зачислена в распоряжение Управления Росгвардии по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ, освобождена от должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (<адрес>); на период нахождения в распоряжении Управления определено рабочее место по адресу: <адрес>; на период нахождения в распоряжении определено выплачивать денежное довольствие, исчисляемое из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), коэффициента (районного) и процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с представлением к увольнению со службы, получила направление на ВВК.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО6 уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы по п. 3 ч. 3 ст. 82 (в связи с невозможностью перевода на иную должность) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на имя начальника управления с рапортом о внесении изменений в учетные данные, приложив копию свидетельства о перемене имени и копию паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом истец повторно заявила о внесении изменений в учетные данные, в приказ в связи со сменой фамилии с ФИО5 на ФИО1.

По окончании рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с в связи со сменой фамилии изменена в учетных документах ФИО6 фамилия на ФИО1; этим же приказом отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 показал суду, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с был издан после окончания рабочего времени истца, об отмене приказа он (свидетель) сообщал истцу по телефону ДД.ММ.ГГГГ в районе 15-30, предложил явиться на работу, представить трудовую книжку, истец отказалась, после чего соответствующее уведомление было направлено в адрес истца по почте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с истец уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы по п. 3 ч. 3 ст. 82 (в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в войсках национальной гвардии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; денежное содержание за дни отсутствия на службе без уважительных причин в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации образована в соответствии с Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 157, пп. «б» п. 9 данного Указа установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел – в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона).

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены ст.30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

При этом ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что не является переводом и не требует согласия сотрудника органов внутренних дел для выполнения им равнозначных функций по иной должности в органах внутренних дел в том же подразделении и в той же местности, не влекущее за собой изменения условий контракта.

Проанализировав положения указанных норм во взаимосвязи со ст. 20, ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ, суд приходит к выводу о законности изданных ответчиком приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О зачислении в распоряжение», так как внесение указанных изменений и издание данных приказов являлось прерогативной работодателя, осуществлялось во исполнение требований штатного расписания, не является переводом и не требовало согласия ФИО1 определение ее места исполнения возложенных должностных обязанностей в той же должности и том же подразделении, такие действия не влекли за собой изменения условий контракта, занимаемая истцом должность осталась прежней – инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (<адрес>).

В заключенном контракте в п. 4 стороны также предусмотрели, что гражданин (сотрудник) поставлен в известность, что в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «О службе» не является переводом и не требует согласия сотрудника выполнение им аналогичных функций по должности в том же подразделении (указанном в п. 2 контракта, т.е. отделение лицензионно-разрешительной работы (<адрес>)) и в той же местности, не влекущее за собой изменения условий контракта.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, равно как и в войсках национальной гвардии, является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

Специфика службы предусматривает особый правовой статус сотрудников, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

Предусмотренные специальные требования обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Положений, регламентирующих фактический допуск к службе в определенной должности и в определенном месте (дислокации) без оформления соответствующих изменений в контракте, специальный закон, т.е. Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не содержит, в связи с чем доводы истца и ее представителя о фактическом допуске к работе в <адрес> правового значения не имеют.

Занимаемая истцом должность согласно штатному расписанию располагается в п.г.т. Плесецк, должности с дислокацией в <адрес> штатное расписание не содержит.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» объединения, соединения, воинские части и подразделения войск национальной гвардии дислоцируются в соответствии с задачами войск национальной гвардии и с учетом социально-экономических условий мест дислокации.

Места дислокации воинских частей и подразделений войск национальной гвардии определяются решением руководителя уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а от соединения и выше - решением Президента Российской Федерации.

Передислокация воинских частей и подразделений войск национальной гвардии осуществляется по решению руководителя уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а от соединения и выше - по решению Президента Российской Федерации.

Соответствующего решения о передислокации занимаемой истцом должности не принималось.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в следующих случаях: проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Принимая во внимание, что истец отказалась исполнять возложенные на нее должностным регламентом обязанности по месту дислокации должности (Плесецк), ответчик правомерно издал в отношении истца приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О зачислении в распоряжение». Оснований для признания таких действий незаконными не имеется.

Вакантных должностей в период зачисления истца в распоряжение у ответчика не имелось. Должности во вневедомственной охране не могли быть предложены истцу, поскольку такие должности числятся в штате другого юридического лица – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области».

Таким образом, принимая во внимание, что истец отказалась исполнять свои должностные обязанности в соответствии с заключенным контрактом и должностным регламентом в <адрес>, вакантных должностей в период зачисления истца в распоряжение у ответчика не имелось, истец могла быть уволена в соответствии с положениями ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником; в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; а при наличии дисциплинарного взыскания – в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Вместе с тем, решая вопрос о законности последующего увольнения истца, суд принимает во внимание, что после издания приказа об увольнении отношения сторон прекращаются, работодатель в этом случае не имеет права в одностороннем порядке без согласия работника восстановить трудовые правоотношения, его действия по отмене приказа об увольнении юридического значения не имеют.

После того, как работодатель реализовал свое право на увольнение работника, у последнего возникло право на судебную защиту и это права изданием приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается.

Принимая во внимание, что работодателем избрана неправильная формулировка основания увольнения истца, при этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с отменен ответчиком после фактического увольнения истца и после окончания ее рабочего времени, что не отрицалось в ходе судебного заседания стороной ответчика и допрошенным судом свидетелем, суд приходит к выводу, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№л/с об увольнении истца со службы ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Согласно ч. 2 и 5 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на службе в звании капитан полиции с зачислением ее в распоряжение Управления Росгвардии по Архангельской области с 21 июня 2018 года до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Период вынужденного прогула истца с 21 июня 2018 года по 28 августа 2018 года подлежит зачету в стаж прохождения службы.

Согласно ч. 6 ст. 74 указанного выше Федерального закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула, которое по расчету ответчика за период с 21 июня 2018 года по 28 августа 2018 года составляет 171 199 руб. 39 коп.

При этом, при разрешении в настоящее время требований истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что из указанной суммы подлежат удержанию полученные истцом суммы выходного пособия при увольнении (7 окладов денежного содержания), компенсации отпуска при увольнении (76 дней), полученной истцом пенсии по линии МВД, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующими данный вопрос, необходимость зачета указанных выплат при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не предусмотрена. Истец в судебном заседании пояснила, что согласна на добровольный возврат полученных денежных средств.

Оснований для взыскания недовыплаченного денежного довольствия за период нахождения истца в распоряжении не имеется, начисленное истцу за данный период денежное довольствие соответствует положениям п. 16 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании приказов, восстановлении на службе, восстановлении в звании, зачете периода вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия, обеспечении доступа – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№л/с.

Восстановить ФИО1 на службе в звании капитан полиции в войсках национальной гвардии с зачислением ее в распоряжение Управления Росгвардии по Архангельской области с 21 июня 2018 года до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению.

Период вынужденного прогула ФИО1 с 21 июня 2018 года по 28 августа 2018 года зачесть в стаж прохождения службы.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 171 199 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании пунктов 1.4-1.8, 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, обеспечении доступа для продолжения исполнения функциональных обязанностей по прежнему месту дислокации <адрес>, оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О зачислении в распоряжение», взыскании денежного довольствия за время зачисления в распоряжение – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина