Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что автомобиль Hyundai госрегзнак №... застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.... 30.07.2017г. произошло неправомерное завладение данным застрахованным транспортным средством без цели хищения (угон) с последующим повреждением данного транспортного средства в результате ДТП. Лицом, ответственным за угон транспортного средства и причинении механических повреждений признан ФИО1 Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 621 980 руб. (618000 руб.ушерб+2500 руб. дефектовка+1400 руб. эвакуация с места ДТП). В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В связи с переходом права собственности на транспортное средство к страховщику после урегулирования страхового случая по признакам полной гибели транспортного средства и его последующей реализации сумма реального ущерба ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 252 480 руб. 00 коп. (621 980 руб.-369500 руб. сумма реализации годных остатков).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 252 480 руб., расходы по оплате госпошлины 5 724 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, а также истца, заявившем ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Hyundai госрегзнак №... застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №....

30.07.2017г. произошло неправомерное завладение данным застрахованным транспортным средством без цели хищения (угон) с последующим повреждением данного транспортного средства в результате ДТП. Лицом, ответственным за угон транспортного средства и причинении механических повреждений признан ФИО1, что подтверждается приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17.10.2017г., справкой о ДТП от 30.07.2017г.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 621 980 руб. (618000 руб.ушерб+2500 руб. дефектовка+1400 руб. эвакуация с места ДТП), что подтверждается заключением по убытку №... от 02.10.2017г., экспертным заключением №005АS17-000366/127111-17 независимой технической экспертизы транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2017г., от 04.04.2018г., от 26.12.2017г.

В связи с переходом права собственности на транспортное средство к страховщику после урегулирования страхового случая по признакам полной гибели транспортного средства и его последующей реализации сумма реального ущерба ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 252 480 руб. 00 коп. (621 980 руб.-369500 руб. сумма реализации годных остатков), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд исходит из того, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков. Таким образом, ФИО1 должен возместить ООО «Группа Ренессанс Страхование» причиненные убытки в порядке суброгации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом в размере 5 724 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 252 480 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины 5724 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 24.09.2018г.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова