Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мир техники» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Sony Centre», ООО «Мир Техники», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон <данные изъяты>№, стоимостью 22990 рублей. В связи с невозможностью использования приобретенного товара, в связи с наличием недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин. Продавец принял смартфон и выдал соглашение о передаче изделия в ремонт. Смартфон вернули с актом выполненных работ, где указали выявленные недостатки и произведенные работы: выпадение зон тач-панели. Произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене. В связи с обнаружением недостатков в смартфоне, в виде: не работал полифонический динамик, самовольно происходит перезагрузка, ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя, обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с наличием существенных недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с просьбой предоставить смартфон для передачи в авторизованный сервисный центр. Поскольку данный смартфон был получен после ремонта, истец усомнился в компетентности сервисного центр, в связи с чем уведомил продавца о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение эксперта, согласно которого смартфон <данные изъяты>, серийный номер/IMEI №, имеет дефект производственного характера – низкая громкость, посторонний шум полифонического динамика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар и экспертизу. С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон <данные изъяты>, серийный номер/IMEI № и взыскать с ответчика стоимость товара 22990 рублей, неустойку за нарушение срока расторжения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39159 рублей, стоимость экспертизы в размере 5500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость почтового отправления в размере 201 рубль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что недостатки в смартфоне проявились через несколько месяцев, после ремонта, поэтому возникли сомнения в компетентности сервисный центр. В связи с чем, на предложение ответчика о передаче смартфона в сервисный центр ответил отказом, и уведомил о проведении независимой экспертизы в Торгово-промышленной палате. Получив заключение эксперта, истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, однако требования удовлетворены не были.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не отказывается удовлетворить требования истца, однако истцом до настоящего времени не сдан смартфон в магазин. Истец действительно обратился в магазин с требованием расторгнуть договор купли-продажи в связи с выявлением недостатков в смартфоне. Ответчиком было предложено сдать товар для проведения диагностики и подтверждения наличия недостатков в товаре, однако истец товар до настоящего времени не сдал. У ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, так как заявленные недостатки в товаре не были в установленном порядке подтверждены. В соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей, продавец обязан провести проверку качества товара, а покупатель в случае несогласия с ее результатами имеет право требовать проведения независимой экспертизы, которая проводится за счет продавца. Истец же самостоятельно провел экспертизу, не предоставив товар продавцу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Мир техники» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный номер/IMEI №, стоимостью 22990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением в смартфоне недостатков, а именно не работал сенсорный экран в районе кнопок справа вдоль края телефона, истцом был передан телефон в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ в смартфоне были выявлены дефекты: выпадение зон тач-панели. Произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за смартфон, в связи с повторным выявлением недостатков, а именно не работал полифонический динамик, самовольно происходит перезагрузка.

Из ответа ООО «Мир техники» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик готов выполнить требования истца при наступлении одного из условий возврата/обмена товара согласно закону «О защите прав потребителей», предложил предоставить смартфон для передачи в авторизованный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о самостоятельной организации проведения экспертизы товара в Дальневосточной торгово-промышленной палате.

Согласно заключения эксперта Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ№, телефон <данные изъяты> IMEI:№ имеет дефект производственного характера – низкая громкость, посторонний шум полифонического динамика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовым отправлением было направлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, на которое ответ не получен.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации.

Телефон <данные изъяты>№, относится к технически сложным товарам. Истцом обнаружен недостаток в телефоне, который подтвержден заключением эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата», является существенным в силу указания в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ на дефект производственного характера.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве на иск, о том, что телефон пригоден для использования по прямому назначению, низкая громкость и посторонний шум полифонического динамика влияют только на качество звука при просмотре видео на смартфоне, что является одной из дополнительных функций, поскольку возможность дальнейшего использования товара не находится во взаимосвязи с правом истца на расторжение договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика об отсутствии спора между истцом и ответчиком, судом не принимается, поскольку не удовлетворение со стороны ответчика требований истца, подтверждает обратное.

Ссылка представителя ответчика на нарушение истцом претензионного порядка и не предоставлении смартфона для диагностики в авторизованный сервисный центр, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключением независимой экспертизы Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» подтверждено наличие заявленных истцом недостатков товара. При этом, выводы эксперта о наличии дефекта производственного характера ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

Таким образом, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 22990 рублей подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар телефон <данные изъяты>№, в приобретенной комплектации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока расторжения договора купли-продажи, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение требований закона О защите прав потребителей, нарушен порядок предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и передачи товара на диагностику, лишив тем самым ответчика возможности принять решение об удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы в размере 22990 рублей 00 копеек, не были удовлетворены, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 11745 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела и неоспоренными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами подтвержден факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг его представителя в размере 25000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался оказать юридические, представительские услуги.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, приходит к выводу о том, что подлежат возмещению представительские расходы в размере 7000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный номер IMEI №, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Мир техники».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир техники» в пользу ФИО3 стоимость смартфона в размере 22990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 11745 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир техники» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 904 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018.