Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование иска указывая, что с 21.11.2017 ФИО1 является пенсионером МВД России по выслуге лет. В период с 19.05.2017 по 21.11.2017 проходил службу в Отделе МВД России по Белореченскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции.

19.10.2017 ФИО1 задержан сотрудниками 17 отдела «К» оперативного управления ГУСБ МВД России при получении денежного вознаграждения для начальника ОРЧ СБ МВД России по Республике Адыгея ФИО3 за не осуществление препятствий при переводе сотрудника МВД России по Республике Адыгея в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, указанное вознаграждение ФИО1 впоследствии под контролем сотрудников ГУСБ МВД России передал ФИО4

20.10.2017 в отношении ФИО1 следственным отделом седьмого следственного управления (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ст.291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).

21.11.2017 на основании приказа № л/с, за совершение поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО1 уволен из органов внутренних дел.

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.11.2017.

Таким образом, до окончания расследования уголовного дела и его рассмотрения по существу судом, истец по результатам указанной служебной проверки заведомо признан виновным в совершении преступления не уполномоченным на то органом.

О проведении в отношении ФИО1 служебной проверки он в установленном порядке не уведомлялся, в рамках служебной проверки не опрашивался, от дачи объяснения не отказывался, служебная проверка проведена с нарушением установленного ведомственными нормативными актами порядка, из чего следует, что приказ № л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел является незаконным.

17.10.2018 постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, уголовное наказание судом заменено на судебный штраф. В связи с чем, истец не является ранее судимым, а соответственно отсутствуют установленные законом препятствия для прохождения его службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить приказ № 3360 л/с от 21.11.2017 и восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю денежное содержание за период вынужденного прогула с 22.11.2017 по настоящее время.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 № – ФЗ (далее по тексту Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с ч.1 ст.52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 назначена служебная проверка по сведениям, изложенным в спецсообщении о том, что 19.10.2017 около 15 час. 30 мин. сотрудниками 17 отдела ГУСБ МВД России на территории Республики Адыгея в г. Майкоп при получении денежных средств в размере 150 000 рублей от ранее знакомого сотрудника полиции МВД России по Республике Адыгея ФИО7 задержан начальник ОЭБиПК Отдела МВД России по Белореченскому району ФИО1

13.11.2017 начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой за нарушения требований ч.4 ст.7, п.п.12,13,14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п.1,13 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Закона № 342-ФЗ, п.п. «а», «в», «з» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №, п.10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонению к совершению коррупционных правонарушений утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 №, п.п. «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №), выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, не уведомлении о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, совершении проступков, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности и повлекших за собой подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, нанесении ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу требований п.13 ч.1 ст.12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Оспариваемым заключением служебной проверки достоверно установлены факты несоблюдения истцом установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а именно не сообщение ФИО1 об обращении к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников проходящих службу в этих органах специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление Конституционного суда РФ от 06.06.1995 № 7-П, Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №460-О, от 16.04.2009 №566-О, от 19.06.2012 №1174-О).

Привлечение ФИО1 в качестве подозреваемого на основании обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.10.2017 по уголовному делу №, избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, результаты служебной проверки, свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и являются основанием для его увольнения из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел представляет собой самостоятельно основание увольнения, не зависящее от воли сторон, что исключает необходимость работодателю учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства смягчающие вину, предшествующее и последующее поведение сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающим указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1545-О).

Из содержания вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел право избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно п.п. 12,15 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 (действовал до 02.04.2018):

- с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства;

- до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия или от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п.п. 14,16 Порядка представления сотрудников к увольнению).

Согласно представленным суду актам от 17.11.2017, составленным и подписанным должностными лицами Отдела МВД России по Белореченскому району, ФИО1 отказался от проведения беседы и ознакомления с представлением к увольнению.

Во исполнение заключения служебной проверки приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 3360 л/с от 21.11.2017 с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с отсутствием ФИО1 на службе, в соответствии с ч.9. ст.89 Закона № 342-ФЗ в адрес истца направлено уведомление от 21.11.2017 № о необходимости явиться в кадровое подразделение для получения трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа об увольнении, а в случае невозможности такой явки, дать согласие на направление документов по указанному им адресу.

Изучив материалы служебной проверки, суд соглашается с ее выводами о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы ФИО1 о том, что изложенные в заключении служебной проверки выводы не нашли своего подтверждения поскольку истец не осужден, суд отклоняет, поскольку Майкопский городской суд Республики Адыгея, рассматривая материалы уголовного дела № принимал решение о наличии либо отсутствии оснований для замены уголовного наказания на судебный штраф, но не рассматривал вопрос о совершении сотрудником дисциплинарного проступка либо другого нарушения предусмотренного ведомственным законодательством. Оценка действия (бездействия) сотрудника в рассматриваемом случае не находится в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а является предметом самостоятельной оценки в рамках служебной проверки.

Проведенная в отношении ФИО1 служебная проверка установила его вину в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, не уведомлении о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, совершении проступков, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности и повлекших за собой подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, нанесении ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Установленный порядок увольнения ФИО1 из органов внутренних дел соблюден, неправомерных действий в отношении него не допущено, при данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.08.2020 г.

Судья Т.Ю. Кочеткова