Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2021 по исковому заявлению Гришиной Антонины Васильевны к ООО «Спектр» о защите прав потребителей,

установил:

Гришина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спектр» о защите прав потребителей, указав, что 02.03.2020 между истцом и ответчиком заключены две сделки (две группы взаимосвязанных договоров): заказ 102195, включающий договоры № 102195КХ от 02.03.2020, № 102195АС от 02.03.2020, № 102195БТ от 02.03.2020, № 102195УС-БЗ от 02.03.2020 (купля-продажа и монтаж кухонного гарнитура, включающего кухонную мебель, аксессуары и бытовую технику); заказ 102230, включающий договоры № 102230КХ от 02.03.2020, № 102230АС от 02.03.2020, № 102230БТ от 02.03.2020, № 102230УС-БЗ от 02.03.2020 (купля-продажа и монтаж кухонного гарнитура, включающего кухонную мебель, аксессуары и бытовую технику). Договорные обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме, но с нарушением установленных договорами сроков. По обоим заказам Гришиной А.В. внесена предварительная оплата в полном объеме, срок передачи полного комплекта мебели, бытовой техники и аксессуаров установлен - 24.04.2020, по заявлению представителя Гришиной А.В. срок поставки продлен до 15.06.2020. В процессе выполнения заказов допускались многочисленные отступления от условий договоров (некомплектность, конструктивные недостатки, ненадлежащее качество), мебель, аксессуары, бытовая техника были завезены в квартиру с нарушением установленного договорами порядка (раздел 4 каждого из договоров), сдача-приемка товаров не проводилась, проверка товара не проводилась, продавцом не представлялись для подписания УПД, акты и иные документы, предусмотренные договорами, в которых Гришина А.В. могла бы письменно отразить все имеющиеся замечания и причины отказа от приемки товаров, работ и услуг. Требования об устранении недостатков Гришина А.В. была вынуждена заявлять путем обращений на сайте и смс сообщений. ООО «Спектр» неоднократно предпринимались попытки доукомплектования предмета заказа. В результате обязательства по заказу № 102195, поставка и монтаж полного комплекта товара были выполнены только 11.09.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ заказ № 102195 от 11.09.2020. Обязательства по заказу № 102230, поставка и монтаж полного комплекта товара были выполнены только 03.10.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ заказ № 102230 от 03.10.2020. Гришина А.В. потратила большое количество времени на обращения в адрес ответчика по поводу неисполнения договорных обязательств и контроль за устранением нарушений условий договора. Просрочка поставки и монтажа товара по договорам № 102195КХ от 02.03.2020, № 102195АС от 02.03.2020, № 102195БТ от 02.03.2020 составила 88 дней (с 15.06.2020 по 11.09.2020), размер подлежащей уплате неустойки составил 295 308,64 рубля (0,5% от суммы предварительной оплаты в размере 671 156 рублей за каждый день просрочки). Просрочка поставки и монтажа товара по договорам № 102230КХ от 02.03.2020, № 102230АС от 02.03.2020, № 102230БТ от 02.03.2020 составила 110 дней (с 15.06.2020 по 03.10.2020), размер подлежащей уплате неустойки составил 350 887,90 рубля (0,5% от суммы предварительной оплаты в размере 637 978 рублей за каждый день просрочки). В адрес ООО «Спектр» была направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Условия пунктов 8.9 договоров, устанавливающие подсудность споров, противоречат статьям 16, 17 Закона о защите прав потребителей и являются ничтожными (недействительными) как ущемляющие права потребителя.

Ссылаясь на изложенное, просит признать недействительными условия пунктов 8.9 договоров № 102195КХ от 02.03.2020, № 102195АС от 02.03.2020, №102195БТ от 02.03.2020, № 102195УС-БЗ от 02.03.2020, № 102230КХ от 02.03.2020, № 102230АС от 02.03.2020, № 102230БТ от 02.03.2020, № 102230УС-БЗ от 02.03.2020 о договорной подсудности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1157746699307, ИНН 7703389993) в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 646 196 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 323 098 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баринов Н.А. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Спектр» по доверенности Кавецкий А.В. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражениях на дополнение к исковому заявлению, за исключением неустойки в размере 2 615 рублей, просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 между истцом и ответчиком заключены в рамках заказа 102195 следующие договоры: договор купли-продажи кухонной мебели № 102195КХ на сумму 405 438 руб., договор купли-продажи аксессуаров № 102195АС на сумму 81 566 руб., договор купли-продажи бытовой техники № 102195БТ на сумму 184 152 руб. и договор об оказании услуг без замера № 102195УС-БЗ.

Также 02.03.2020 между истцом и ответчиком в рамках заказа 102230 заключены следующие договоры: договор купли-продажи кухонной мебели № 102230КХ на сумму 377 683 руб., договор купли-продажи аксессуаров № 102230АС на сумму 76 143 руб., договор купли-продажи бытовой техники № 102230БТ на сумму 184 152 руб. и договор об оказании услуг без замера № 102230УС-БЗ.

По обоим заказам Гришиной А.В. внесена предварительная оплата в полном объеме.

В Приложениях 1 к названным договорам указан срок готовности товара к отгрузке - 24.04.2020. По заявлению представителя Гришиной А.В. срок доставки и сборки продлен до 15.06.2020.

Согласно п. 3.1.1 договоров оказания услуг ООО "Спектр" обязалось произвести доставку товара в течение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче).

То есть, передача товара по обоим заказам должна была быть произведена не позднее 25.06.2020 (15.06.2020 + 7 рабочих дней).

16.06.2020 товар по договорам № 102195КХ, № 102195АС, №102195БТ был доставлен истцу по адресу доставки, что подтверждается доставочным талоном №ЗД-407780 (т.2 л.д.77-78).

22.06.2020 выполнена допоставка товара по договору № 102195 БТ, что подтверждается доставочным талоном №ЗД-408288 (т.2 л.д. 90).

25.06.2020 произведена сборка кухонного гарнитура, в процессе сборки выявлены недостатки, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2020 (т.2 л.д. 98).

30.07.2020 произведен осмотр товара, из акта осмотра следует, что кухонный гарнитур собран не в полном объеме, необходимо доставить и установить все недостающие детали по рекламации, исправить зазоры на ящике, произвести регулировку фасадов, установить заглушки, выровнять модули, заказать для подсветки крепежи, 2 торцевые заглушки и т.д. (т. 2 л.д. 104).

11.08.2020 произведена поставка двух фасадов со стеклом, крашеной боковины, что подтверждается доставочным талоном №ЗД-413892 (т. 2 л.д. 94).

04.09.2020 произведена поставка двух облицованных листов, что подтверждается доставочным талоном №ЗД-417360 (т.2 л.д. 96).

11.09.2020 произведена окончательная сборка кухонного гарнитура по заказу № 102195, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (т.2 л.д.102-103).

Учитывая, что ответчик был обязан передать истцу товар надлежащего качества, суд считает, что свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара ответчик выполнил лишь 04.09.2020, поставив недостающие детали.

Таким образом, просрочка передачи товара (кухонного гарнитура) составляет 72 дней (за период с 25.06.2020 по 04.09.2020).

Неустойка за просрочку передачи кухонного гарнитура по заказу № 102195 за указанный период составляет 145 957,68 руб. (0,5% от 405 438 руб. (стоимость гарнитура) x 72 дня).

16.06.2020 товар по договорам № 102230КХ, № 102230АС, №102230БТ был доставлен истцу по адресу доставки, что подтверждается доставочным талоном №ЗД-407787 (т.2 л.д.154-155).

22.06.2020 выполнена допоставка товара по договору № 102230КХ, что подтверждается доставочным талоном №ЗД-408286 (т.2 л.д. 165).

25.06.2020 произведена сборка кухонного гарнитура, в процессе сборки выявлены недостатки, о чем составлена акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2020 (т.2 л.д. 171-172).

30.07.2020 произведен осмотр товара, из акта осмотра следует, что кухонный гарнитур собран не в полном объеме, необходимо доставить и установить все недостающие фасады, произвести крепление задней стенки, убрать зазор, установить заглушки, произвести регулировку фасадов, заказать дополнительно крепежи для подсветки, две торцевые заглушки и др. (т. 2 л.д. 179).

13.08.2020 произведена поставка трех фасадов, элемента модуля, ручек-скоб, что подтверждается доставочным талоном №ЗД-414317 (т.2 л.д. 166-167).

29.09.2020 произведена поставка фасада со стеклом, аксессуаров, что подтверждается доставочным талоном №ЗД-420589 (т.2 л.д. 168-169).

03.10.2020 произведена окончательная сборка кухонного гарнитура по заказу № 102230, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (т.2 л.д.177-178).

Учитывая, что ответчик был обязан передать истцу товар надлежащего качества, суд считает, что свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара ответчик выполнил лишь 29.09.2020, поставив недостающие детали.

Таким образом, просрочка передачи товара (кухонного гарнитура) и аксессуаров составляет 97 дней (за период с 25.06.2020 по 29.09.2020).

Неустойка за просрочку передачи кухонного гарнитура и аксессуаров по заказу № 102230 за указанный период составляет 220 105,61 руб. (0,5% от 453 826 руб. (стоимость кухонного гарнитура 377 683 руб. и аксессуаров 76 143 руб.) x 97 дней).

Бытовая техника по обоим заказам передана без нарушения установленного договорами срока, в связи с чем отсутствует основание для расчета неустойки за просрочку передачи указанного товара.

Нарушений срока передачи аксессуаров по договору № 102195АС также не установлено, из представленных доставочных талонов не следует, что производилась допоставка аксессуаров по данному договору.

Общий размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (кухонного гарнитура и аксессуаров) составляет 366 063,29 руб. (145 957,68 + 220 105,61).

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки следует производить от стоимости каждого отдельного элемента, поставленного с нарушением срока, являются несостоятельными, так как договорами купли-продажи кухонной мебели и аксессуаров предусмотрена передача комплекта товаров. Недопоставка части комплектующих изделий не позволила истцу использовать товар в целях, для которых он приобретался. Непоставленные элементы, являющиеся составными частями комплекта, не имеют самостоятельного назначения и не могут использоваться отдельно от остальных товаров.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

07.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по заказам 102195 и 102230 на общую сумму 646 196,54 руб. (т.1 л.д. 93-95).

На претензию истца ответчик направил ответ от 24.11.2020, в котором выразил готовность оплатить неустойку в размере 2 615 рублей (т. 2 л.д. 201-209), что нельзя признать согласием ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом положений ст. 333 ГПК РФ определяет в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда достаточным основанием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение, с учетом длительности и характера такого нарушения, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлены доказательства понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требование о взыскании этих расходов не подлежит удовлетворению.

Требование о признании недействительными пунктов 8.9 вышеуказанных договоров, определяющих подсудность споров Замоскорецкому районному суду г.Москвы, заявлено излишне и не подлежит удовлетворению, поскольку иск принят к производству Ленинского районного суда г.Самары в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Спектр» в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гришиной Антонины Васильевны к ООО «Спектр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1157746699307, ИНН 7703389993) в пользу Гришиной Антонины Васильевны неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 80 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.