Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 марта 2014 года гражданское дело № 2-6/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ковровый Двор» к ФИО1, ФИО2 , ФИО3 ФИО4, ФИО5 , ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного коллективом работников, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указав, что ответчики работали по трудовому договору в рознично-торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого они приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. Предыдущая инвентаризация магазина проведена ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам её проведения недостача составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчики, за исключением ФИО6, которая была временно переведена на должность <данные изъяты> РТТ «Ковровый Двор» по адресу: <адрес>, были ознакомлены с приказом, участвовали в инвентаризации, однако, отказались от подписи в документах: инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г., акте результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей установлены излишки товаров на общую сумму <данные изъяты> недостача товаров на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Ковровый Двор» незаконными действиями ответчиков, составляет <данные изъяты>). Просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Ковровый Двор» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что часть суммы ущерба добровольно возмещена ответчиками ФИО2 (<данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты> рублей), просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 78).

Представитель истца - ООО «Ковровый Двор» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ФИО6, Ж-вы и ФИО8 продолжают работать и погашают сумму недостачи, ФИО1 и ФИО9 приказ о своем увольнении не оспаривали. ООО «Ковровый Двор» обращалось в органы полиции, в возбуждении уголовного дела отказано. Докладных записок от ФИО1 по поводу неисправности сигнализации и охраны магазина не поступало. ФИО6 не была привлечена к инвентаризации в связи с тем, что работала на другой торговой точке. Не только А.Т.АБ. и ФИО4, но и другие ответчики имели доступ к кассе и принимали денежные средства, что подтверждается их должностными инструкциями. Проводилась ли инвентаризация денежных средств, пояснить не смог. Полагал, что к заключению эксперта следует отнестись критически, а в основу решения должен быть положен акт документальной ревизии, проведенной в рамках проверки по уголовному делу. По поводу накладной от ДД.ММ.ГГГГ № пояснил, что она является внутренним документом, составлена для того, чтобы проверить остатки товаров в магазине, фактически представляет собой зафиксированный остаток товара на конкретный отчетный период, материального перемещения по нему не было. В настоящее время в Обществе такие накладные именуются отчетом, что связано со сменой бухгалтера. Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена, предметом исследования при рассмотрении настоящего дела не является.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что с иском не согласны в полном объеме.

Ранее ФИО1 пояснила суду, что не согласна с предъявленными требованиями, она уволена из магазина в связи с утратой доверия, но с приказом не согласна. Внеплановая инвентаризация связана с тем, что в трех других магазинах выявлены недостачи, после чего руководителем принято решение о проверке в РТТ на <адрес> Помещение магазина не опечатывалось, товар принимали старший продавец и продавец, за которым закреплялась определенная группа товара. Выявленная в ДД.ММ.ГГГГ недостача в сумме около <данные изъяты> рублей погашена всем коллективом. По поводу доступа в магазин пояснила, что охрана торгового комплекса, в котором располагалась РТТ, не состояла в трудовых отношениях с Обществом, сигнализация не работала около <данные изъяты> месяцев, о чём она писала служебные записки. Кроме того, на том же этаже располагался лифт, двери которого не закрывались и не опечатывались. За день до проведения инвентаризации их предупредили, что на следующий день будет проводиться инвентаризация, утром приехала комиссия, в проведении инвентаризации участвовали продавцы. С ДД.ММ.ГГГГ торговля не осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в магазине присутствовала К. а вечером приехал заместитель руководителя с приказом об отстранении всех от работы за недостачу. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в офис на ДД.ММ.ГГГГ, где она стала просить документы, чтобы перепроверить определенные позиции, им было предоставлено два часа, а также истребованы объяснения. ДД.ММ.ГГГГ она дала объяснения, а фактически её и всех остальных членов бригады уволили ДД.ММ.ГГГГ, при этом никакой служебной проверки не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с приказом об увольнении, с общей суммой недостачи она не была согласна. Кассира-операциониста в магазине нет, чеки могли отбивать она, ФИО9 или ФИО2 Мягкие товарные чеки при инвентаризации у неё не спрашивали, они хранились в коробке возле кассы, отчеты она сдавала в распечатанном виде с приложением кассовой ленты. Документы по инкассации она прилагала к отчетам (том 2 л.д. 56 оборот-57).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10 (по доверенности) пояснила, что на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку она проведена с нарушением требований ТК РФ. Работодатель приказа о составе инвентаризационной комиссии не издавал, о проведении инвентаризации материальных ценностей всех членов коллектива не уведомил. При проведении инвентаризации не участвовала ФИО6, о проведении инвентаризации она не знала, что подтверждается пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного процесса. В нарушение процедуры проведения инвентаризации (п. 2.4 Методических указаний) не были истребованы расписки ото всех материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В нарушение постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, отсутствует сличительная ведомость. Истцом не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчикам, где было бы указано количество товара, которое они получали, наименование товара, что могло бы указать на то, что конкретно они получали, и какой товар находился у них под отчетом. У работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, что лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что недостача возникла по вине ответчиков. Сведения об ознакомлении ответчиков с результатами инвентаризации отсутствуют. Подписанный сторонами договор о полной материальной ответственности без доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств не имеет правового значения. Доводы истца о том, что ответчиками принято обязательство о возмещении причиненного материального ущерба, не может быть принят во внимание, так как истцу необходимо доказать вину ответчиков в причиненном ущербе, его размер, конкретные причины возникновения недостачи. Проверка проведена с нарушением ст. 11 закона РФ «О бухгалтерском учете» поскольку при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, а, как следует из документов, имеющихся в деле, такие действия не производились. Не представлены акты ревизии о том, что расхождение имеющихся в наличии и переданных ответчику товарно-материальных ценностей привело к реальному ущербу и в кассу предприятия истца в указанный период не поступило денежных средств по товарно-материальным ценностям, отмеченных в актах инвентаризации как недостающих. Кроме того, работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения вверенных ответчикам ценностей: свободный доступ к товарам имели иные лица, не включенные в состав коллектива материально-ответственных работников. По поводу накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 пояснила, что она является внутренним документом организации, ответчику неизвестно, учитывался ли данный документ в ходе инвентаризации. В материалах дела имеется приказ о проведении инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, однако, уже ДД.ММ.ГГГГ., то есть до подведения итогов ревизии ФИО1 уволена. Свое увольнение ФИО1 считает незаконным, не оспаривала в связи с пропуском срока обжалования, поздно обратилась за юридической помощью. Кроме того, истцом не предоставлено ни договора аренды и охраны объекта, ни книги входящей корреспонденции в опровержение довода, что ответчик ФИО1 неоднократно обращалась по поводу отсутствия надлежащей охраны объекта. Дело находится в производстве суда длительное время, в связи с чем истец имел реальную возможность предоставить суду необходимые доказательства в подтверждение требований, в том числе, заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что с требованиями не согласен в полном объеме, итоги инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ считает недостоверными и недействительными. Инвентаризация проведена со значительными нарушениями, заключение судебного эксперта содержит сведения о том, что в бухгалтерском учете ООО «Ковровый Двор» имеются нарушения, оно принимало накладные без подписей лиц, ответственных за приемку и передачу товара. Считает, что такие накладные не могут служить доказательством фактов передачи и приемки товара. В частности, накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, подписанная только со стороны принимающего лица, не может являться доказательством передачи товара в РТТ «Ковровый Двор» по <адрес> Полагает, что эксперт необоснованно приняла в своих расчетах и выводах накладные без подписей ответственных лиц. В судебном заседании представитель истца дал пояснения, что представленная для исследования судебному эксперту накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату в РТТ «Ковровый Двор» по <адрес> числились товарно-материальные ценности в остатке на сумму <данные изъяты>. Однако, представитель истца не смог пояснить, как остаток ТМЦ в торговой точке за один день увеличился на сумму более <данные изъяты> рублей (согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ остаток ТМЦ составил более <данные изъяты> рублей).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 (по доверенности) с иском не согласилась, указав, что сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности как в полном размере, так и в размере среднемесячного заработка, поскольку материальная ответственности наступает лишь за виновные действия. Доказательств виновных действия ФИО4 и других ответчиков истцом (работодателем) в материалы гражданского дела не представлено. Истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, их вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Как следует из Акта результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., на материально ответственных лиц отнесена недостача в размере <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, этим же актом материально ответственным лицам предложено дать объяснения по факту недостачи ТМЦ в сумме <данные изъяты>. Актом об отказе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО1 отказались дать объяснения по факту недостачи ТМЦ на сумму <данные изъяты>. При таких обстоятельствах истец не выполнил обязанности по истребованию от ответчиков письменного объяснения по факту недостачи ТМЦ в сумме <данные изъяты>. Также истец не доказал факт прямого действительного ущерба и его размер. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» определено, что инвентаризации подлежали ТМЦ, отдельные предметы оборотных средств, основные средства, денежные средства, инвентарь и оборудование, находящиеся в РТТ. В материалах дела содержатся документы лишь об инвентаризации ТМЦ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии косвенного умысла работодателя в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в РТТ «Ковровый Двор» по адресу: <адрес> проведена лишь инвентаризация ТМЦ. Ответчик ФИО4 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта, в ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего продавца. В материалах дела имеется должностная инструкция старшего продавца, которая не содержит сведений об ознакомлении с нею ответчика ФИО4, то есть ответчик при переводе на другое место работы не был ознакомлен с новыми должностными обязанностями. Договор о полной коллективной материальной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным, поскольку отсутствует приказ работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Такой приказ работодатель должен быть издан работодателем в обязательном порядке с определением состава коллектива (бригады) материально ответственных лиц. На дату подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация ТМЦ в РТТ «Ковровый Двор» <адрес> работодателем не проводилась, товарно-материальные ценности коллективу материально-ответственных лиц не передавались. Заключение эксперта содержит вероятностный вывод о том, что недостача ТМЦ могла образоваться в периоды, предшествующие периоду спорной инвентаризации. Результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными по следующим основаниям: приказ о проведении инвентаризации не доведен до сведения ответчиков, не зарегистрирован в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; в приказе о проведении инвентаризации поименован не весь коллектив материально-ответственных лиц (отсутствует ФИО6), инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ № сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о работнике ФИО6 как материально ответственном лице, в материалах имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. №к о переводе ФИО6 временно <данные изъяты> РТТ «Ковровый Двор» по <адрес>; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № коллектив РТТ «Ковровый Двор» по адресу <адрес> отстранен от работы, за исключением ФИО6, этим же приказом заместителю директора по коммерческим вопросам приказано опечатать помещение РТТ, однако, из заключения эксперта следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РТТ произведена продажа ТМЦ. Из указанных обстоятельств в совокупности с тем, что в торговой точке проведена только инвентаризация ТМЦ в нарушение приказа о проведении инвентаризации, у работодателя имелся умысел негативных действий в отношении части коллектива РТТ. До начала инвентаризации работодателем не соблюдены требования п. 2.4 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ к отчетам о движении ТМЦ не приложены все приходные и расходные документы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что приходные и расходные документы завизированы руководителем инвентаризационной комиссии. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют подписи четырех членов коллектива материально ответственных лиц. Данное обстоятельство дало основание судебному эксперту сделать вывод о том, что инвентаризационная опись подписывалась после проведения инвентаризации. Полагает, что опись была не только подписана, но и составлена после проведения инвентаризации. Свидетели пояснили, что комиссия осуществляла подсчет ТМЦ на основании данных бухгалтерского отчета. Бухгалтерский отчет содержит общее количество порядковых номеров ТМЦ № что на <данные изъяты> позиций меньше, чем в инвентаризационной описи. Результаты проведенной инвентаризации отражены в единственном экземпляре инвентаризационной описи, а, значит, результаты инвентаризации недействительны. Как следует из акта об отказе от ДД.ММ.ГГГГ г., работодатель предлагал ответчикам ознакомиться с инвентаризационной описью ТМЦ №, что свидетельствует о том, что инвентаризационная опись составлена без участия ответчиков. На последней странице инвентаризационной описи нет подписи ФИО4 и ФИО1 об отсутствии у них претензий к членам комиссии и подтверждения, что они принимают указанное в описи имущество на ответственное хранение. Тем более, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики уволены работодателем. Поскольку на момент инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 исполняла трудовую функцию директора РТТ «Ковровый Двор» по <адрес>, она не могла присутствовать при проведении инвентаризации РТТ «Ковровый Двор» по <адрес>, на второй странице Акта результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указана как временно исполняющая обязанности <данные изъяты> РТТ «Ковровый Двор» по <адрес> Не соблюдены требования п.п. 2.8 и 3.17 Приказа Минфина РФ от 13.06.95 № 49, согласно которому инвентаризационная комиссия проверяет фактическое наличие ТМЦ в присутствии материально ответственных лиц. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 - ФИО12 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что в ходе проведения инвентаризации её доверителям не дали ознакомиться с объемом учетной документации. Они товар не принимали, их уволили из ООО «Ковровый Двор», после чего они были вынуждены подписать обязательства о погашении суммы недостачи и исполнять их, чтобы продолжить работу. Причины недостачи и виновные лица не установлены. Сумма недостачи составила <данные изъяты> от объема товарно-материальных остатков в магазине, за полгода образоваться не могла. ДД.ММ.ГГГГ членов бригады отстранили от работы, пояснения по соответствующим видам товаров они дать не смогли. В дальнейшем представители работодателя настаивали, чтобы ответчики подписали обязательство о погашении задолженности, в трудовые книжки внесены записи об увольнении за недоверие. Так как ответчики находились в тяжелом материальном положении, имели кредитные обязательства, потеря работы значительно ухудшила бы их финансовое положение, они были вынуждены подписать указанные обязательства о возмещении суммы недостачи. Только при таком условии записи об увольнении отменили как ошибочные. Считает, что вина ответчиков со стороны истца не доказана. ООО «Ковровый Двор» не предоставлял материально-ответственным лицам приходные накладные по товарно-материальным ценностям, поступившим на ответственное хранение и в подотчет материально-ответственным лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ г.; товарные отчеты по списанию и выбытию ТМЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; контрольно-кассовую книгу РТТ; отчеты кассира-операциониста по сдаче денежных средств; копии сопроводительных ведомостей на сдачу выручки инкассаторам банка; отчет фискальной памяти кассового аппарата, зарегистрированного на РТТ; первичные документы при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г., черновики. Работодателем не была сформирована комиссия для проведения служебного расследования и установления причины возникновения ущерба. Ответчики не отказывались от предоставления объяснений, просили предоставить им время для проверки правильности произведенных инвентаризации и подсчетов. Однако, администрация отказала ответчикам, до окончания сроков проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ они были уволены. ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО6 приемкой и отпуском товара без указания руководителей ФИО1 и ФИО4 не занимались, доступа к приему денежных средств при продаже не имели. Часть товаров из их магазина вывозили на склады, где принимали также без их участия. Истцом не предоставлено доказательств обеспечения надлежащего хранения товаров. Сам факт и размер возможной спорной недостачи не нашёл достоверного подтверждения, не установлена вина ответчиков как совместно, так и каждого в отдельности. ФИО6 на момент проведения инвентаризации занимала должность <данные изъяты> другой РТТ, не была уволена, не находилась на больничном, то есть могла присутствовать в ходе проведения инвентаризации. При смене материально-ответственного лица инвентаризация не проводилась, хотя ФИО6 занимала должность заместителя директора. О результатах инвентаризации ФИО6 стало известно уже после установления факта недостачи, она не участвовала в подписании приказа о проведении инвентаризации и составлении инвентаризационной описи. Также не представлена расписка о том, что денежные средства сданы в бухгалтерию, инвентаризация денежных средств не проводилась, соответственно, результаты инвентаризации не являются полными, так как истцом не предоставлено доказательств, в какой сумме от материально ответственных лиц были приняты денежные средства, по каким приходно-расходным документам, либо актам. В ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась выборочно, никакой комиссии не было, а ДД.ММ.ГГГГ магазин уже работал. С учетом совокупности нарушений ведения бухгалтерского учета, отсутствия внутреннего контроля, просила суд отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, в соответствии с положениями ст.ст. 242-244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённым Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае заключения с ним письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, если работник непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество, в том числе и на продавцов предприятий торговли.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

По общему правилу, вытекающему из приведённых нормативных положений, а также положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать размер причинённого работодателю ущерба, противоправность поведения, вину работника и причинную связь между его действиями (бездействием) и причинённым ущербом возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ответчики работали в ООО «Ковровый Двор», при этом:

- ФИО1 работала <данные изъяты> рознично-торговой точки по <адрес> принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> в РТТ «Ковровый Двор» <адрес> (том 1 л.д. 10, том 1 л.д. 12-15), переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> РТТ приказом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9, том 1 л.д. 11), уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работодателя <данные изъяты> ТК РФ (основание увольнения - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, акт результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ г.) (том 1 л.д. 8);

- ФИО2 работал <данные изъяты> рознично-торговой точки по <адрес> принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом в РТТ «Ковровый Двор» <адрес> (том 1 л.д. 28, том 2 л.д. 8-10), переведен с ДД.ММ.ГГГГ на ту же должность в РТТ «Ковровый Двор» <адрес> (том 1 л.д. 29, том 2 л.д. 201);

- ФИО3 работал <данные изъяты> рознично-торговой точки по <адрес> принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом в РТТ «Ковровый Двор» <адрес> (том 1 л.д. 34, том 1 л.д. 36-39), переведен на ту же должность в РТТ «Ковровый Двор» <адрес>А (том 1 л.д. 35);

- ФИО4 работал <данные изъяты> рознично-торговой точки по <адрес> принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> РТТ «Ковровый Двор» <адрес> (том 1 л.д. 16, том 1 л.д. 19-22), переведен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17), уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ г№ по инициативе работодателя <данные изъяты> ТК РФ (основание увольнения - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, акт результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ г.) (том 1 л.д. 18);

- ФИО5 работал <данные изъяты> рознично-торговой точки по <адрес> принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23, том 1 л.д. 26-27), уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работника <данные изъяты> ТК РФ (основание - личное заявление) (том 1 л.д. 24, том 1 л.д. 25);

- ФИО6 работала <данные изъяты> рознично-торговой точки по <адрес> принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> РТТ «Ковровый Двор», <адрес> (том 1 л.д. 42-45), переведена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> Администрация, <адрес> на должность <данные изъяты> магазина РТТ «Ковровый Двор» <адрес> (том 1 л.д. 40) с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность директора рознично-торговой точки «Ковровый Двор» по <адрес> (том 1 л.д. 41).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., коллектив (бригада) в составе руководителя коллектива ФИО1 и членов бригады ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность по сохранности вверенных ему для хранения и отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. В соответствии с условиями данного договора комплектование вновь создаваемого коллектива осуществляется на основе принципа добровольности; при включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады); руководство коллективом (бригадой) возлагается приказом работодателя на руководителя коллектива (бригады), при временном отсутствии руководителя его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады); при смене руководителя коллектива (бригады) или при выбытии из его первоначального состава более <данные изъяты>% договор должен быть перезаключен; договор не перезаключается при выбытии из коллектива (бригады) отдельных работников или при приёме новых работников, в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду); коллектив (бригада) имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; в необходимых случаях требовать от Работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества. В п. 8 договора предусмотрено, что Работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества; рассматривать вопрос об обоснованности требования коллектива (бригады) о проведении инвентаризации вверенного имущества; рассматривать в присутствии работника заявленный ему отвод; рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, принимать меры по устранению этих обстоятельств. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ г., дата вступления в коллектив ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-49).

Приказ Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиков суду истцом не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ковровый Двор» издан приказ № о проведении инвентаризации РТТ «Ковровый Двор» по адресу: <адрес>, создании рабочей инвентаризационной комиссии в составе <данные изъяты> М.С.К. членов комиссии Л.Н.Н. (<данные изъяты>), Г.Т.М. по доверенности), К.Л.В. (по доверенности). Инвентаризации подлежат: товарно-материальные ценности, отдельные предметы оборотных средств, основные средства, денежные средства, инвентарь и оборудование, находящиеся в РТТ. К инвентаризации следовало приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить до ДД.ММ.ГГГГ г., материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; материально ответственным лицам: <данные изъяты> РТТ ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО5 до начала инвентаризации проверить наличие и состояние объектов основных средств и материальных запасов по местам их хранения. ДД.ММ.ГГГГ представить в комиссию расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (том 1 л.д. 50).

Таким образом, еще при издании приказа о проведении инвентаризации ответчик ФИО6 не была включена в число материально ответственных лиц, с приказом о проведении инвентаризации не ознакомлена.

Из раздела 15 учетной политики ООО «Ковровый Двор» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления и порче имущества; в случае пожара, стихийного бедствия или других чрезвычайных ситуациях; при реорганизации или ликвидации предприятия; ежегодно - при составлении отчета за финансовый год. Инвентаризация наличия денежных средств в кассе проводится один раз в квартал (том 2 л.д. 86-95).

Согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49) до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «...» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Согласно ведомости результатов, выявленных инвентаризацией, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризацией выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, излишки на сумму <данные изъяты>. На виновных лиц отнесено <данные изъяты> <данные изъяты>. Из содержания ведомости следует, что по счетам 50, 56, 57 «Касса, денежные документы и др. ценности» инвентаризация не проводилась (том 1 л.д. 61).

Таким образом, предоставленные истцом в обоснование иска доказательства не содержат сведений о наличии денежных средств в кассе и их сумме на момент проведения инвентаризации.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что о проведении инвентаризации уведомлены все члены коллектива, что ФИО6 извещалась о проведении инвентаризации, но отказалась от участия в ней. Представитель истца не смог пояснить суду причины, по которым ФИО6 не принимала участия в инвентаризации.

Из материалов дела следует, что предыдущая инвентаризация на указанной РТТ проводилась ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в соответствии со сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены излишки товаров на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, недостача товаров на общую сумму <данные изъяты>. После зачета пересортицы на общую сумму <данные изъяты> копеек, выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, которая отнесена на виновных лиц. С данным актом ознакомлены все материально ответственные лица: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (том 1 л.д. 62).

В соответствии с п.п. 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № в расписке о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствуют подписи материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО4, ФИО6 (том 1 л.д. 63).

Соответственно, не все материально ответственные лица дали расписки в том, что все ценности оприходованы или списаны, а первичные документы сданы.

Из инвентаризационной описи следует, что по результатам сличительной ведомости выявлена недостача на сумму <данные изъяты> копеек. В описи отсутствуют подписи директора материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО4, ФИО6 (том 1 л.д. 65-228).

Суду представлены сведения об остатках товарно-материальных ценностей на складах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на документах имеются подписи пяти из шести материально-ответственных лиц (том 2 л.д. 96-171).

В ходе проверки в рамках УПК РФ по заявлению истца о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба ответчиками сотрудникам <данные изъяты> УМВД России по г. Омску давались письменные объяснения, из которых следует, что причина недостачи им неизвестна (том 3 л.д. 8-15).

Из акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного бухгалтером-ревизором, следует, что материальную ответственность за денежные товарно-материальные ценности в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несли ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 Сумма присвоенных денежных средств составила <данные изъяты> по цене реализации (том 3 л.д. 16-19).

Постановлением оперуполномоченного <данные изъяты> полиции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 на основании <данные изъяты> УПК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (том 3 л.д. 25-27).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца опрашивались члены инвентаризационной комиссии.

Так, свидетель М.С.К. пояснил, что на момент инвентаризации являлся <данные изъяты> по рознично-торговой точке по <адрес> за сигнализацию и видеонаблюдение отвечал арендодатель. На пульт охраны комплекса выводилась сигнализация, в случае неисправности которой ФИО1 должна была писать докладную на имя директора, а также известить арендодателя. Дверь на лестницу закрывалась ключом, ключ находился у ФИО1. Между выходом из лифта и магазином двери отсутствуют, когда магазин сдается на охрану, лифт отключается охраной. Однако, обязанность по отключению лифта в договоре охраны не предусмотрена, в арендную плату не входит. Не смог ответить на вопрос о том, указан ли порядок сдачи помещения магазина под охрану в должностной инструкции материально-ответственного лица. Полагает, что доступ в помещение посторонних лиц, в том числе, работников арендодателя, исключен. Инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ была плановой, при этом производился полный пересчет и перемер товара, результаты заносились в ведомость, почему ФИО6 не присутствовала при инвентаризации, пояснить не смог. Кто сдавал магазин на охрану ДД.ММ.ГГГГ г., затруднился ответить. В зале также находятся и другие торговые точки. Причины возникновения недостачи ему неизвестны, все члены бригады были отстранены от работы, по какой причине ФИО6 и Ж-вы позже были допущены к работе, пояснить не может, решение о восстановлении на работе Ж-вых и ФИО6 принял директор Общества. Как составлялся акт об отказе работников от дачи пояснений, он не помнит. ФИО1 и ФИО4 были уволены, а остальные члены бригады работают по настоящее время, гасят сумму недостачи (том 2 л.д. 216 оборот-218).

Свидетель К.Л.В. пояснила, что один раз в год в Обществе проводят инвентаризацию, как член инвентаризационной комиссии, она считала товар, результаты инвентаризации до неё не доводили. В период проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. торговля не велась, магазин был закрыт, проводилась сплошная проверка по группам товара. Она вела черновой вариант, затем перенесла данные в ведомость. Она считала с ФИО5 сантехнику, а с ФИО3 - плитку, работала два дня. В ходе подсчета замечаний от работников не поступало. В первый день инвентаризации члены комиссии и члены бригады уходили вместе, опустили жалюзи и вышли через дверь на улицу. Она не знает, опечатывались ли дверь и лифт (том 2 л.д. 218 оборот).

Опрошенная свидетель Г.Т.М. пояснила, что также участвовала в проведении плановой инвентаризации, каждый член комиссии считал свою группу товара, она считала обои, инструменты, сухие смеси совместно с ФИО1 и ФИО4 При заполнении ведомостей она черновые записи не вела, замечаний от материально-ответственных лиц не поступало. ДД.ММ.ГГГГ магазин закрывали ФИО1 и ФИО4, один ключ находился у них, другой - у членов комиссии, зал опечатывала ФИО1 Почему при инвентаризации не присутствовала ФИО6, ей неизвестно (том 2 л.д. 218 оборот - 219).

Свидетель Л.Н.Н. . показала, что в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация в РТТ на <адрес> проводилась дважды - в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась полная инвентаризация. Присутствовала ли при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, она не помнит. Она вела подсчет по группе товара ковры и ковровые покрытия, черновые записи не составляла, участвовала 3 или 4 дня. Какую группу товаров считал М.С.К. не знает. Насколько она помнит, магазин закрывала ФИО1, передавала ли она ключи, не помнит (том 2 л.д. 219-220).

Таким образом, из пояснений опрошенных членов инвентаризационной комиссии следует, что не каждый из них присутствовал в ходе проведения инвентаризации все дни, в которые она проводилась.

Согласно акту результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в РТТ «Ковровый Двор» комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ в РТТ «Ковровый Двор», расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес> у следующих материально-ответственных лиц: ФИО1 (<данные изъяты> РТТ), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № значится в наличии товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. В соответствии со сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены излишки товаров на общую сумму <данные изъяты>; недостача товаров на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с выявленными отклонениями учета товаров приказано провести зачет пересортицы на общую сумму <данные изъяты>, оприходовать излишки в размере <данные изъяты> копеек, отнести недостачу на виновных лиц в следующих размерах: <данные изъяты>. В акте имеются подписи главного <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2 Также указано, что М.С.К. . в присутствии товароведа Л., Г.Т.М., К.Л.В. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения по факту недостачи в сумме <данные изъяты> и ознакомиться с материалами инвентаризации ТМЦ РТТ «Ковровый Двор», проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим работникам РТТ «Ковровый Двор», расположенной по адресу: <адрес>: <данные изъяты> РТТ ФИО15, <данные изъяты> РТТ (в настоящее время временно исполняющей обязанности директора РТТ «Ковровый Двор», расположенной по адресу: <адрес> ФИО6; <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО5 При этом сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № выдана <данные изъяты> РТТ «Ковровый Двор» ФИО1 как руководителю коллектива, для ознакомления и возможности корректировки (том 1 л.д. 59-60).

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлен иной экземпляр акта результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором уже имеются подписи ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (том 2 л.д. 84-85).

Из заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они не готовы подписать сличительную ведомость, просили предоставить им время для консультации до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54, том 1 л.д. 55, том 1 л.д. 56, том 1 л.д. 57, том 1 л.д. 58).

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, выяснилась недостача. Причины недостачи пояснить не может, с ДД.ММ.ГГГГ отстранён от работы, как и весь коллектив (том 2 л.д. 20).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения о том, что по факту выявленной недостачи пояснить ничего не может, документацию магазина не ведёт, доступа к кассе не имеет, просил разобраться в причинах недостачи (том 2 л.д. 21).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения о том, что недостача явилась для него неожиданностью, пояснить по ней ничего не может, доступа к кассе и документам не имел, просил разобраться (том 2 л.д. 22).

Из пояснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту недостачи ничего пояснить не может, никакого отношения к недостаче не имеет, но так как занимала должность заместителя директора магазина, ответственности с себя не снимает, готова нести наказание, просила объективного разбирательства в данной ситуации с целью установления реально виновных лиц (том 2 л.д. 23).

Из приказа директора ООО «Ковровый Двор» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, принимая во внимание недостачу, выявленную в результате инвентаризации, проведенной в РТТ «Ковровый Двор», расположенной по адресу: <адрес> повлекшей утрату доверия со стороны руководства к коллективу РТТ, приказано ФИО1 сдать комплект ключей от кассового аппарата, сейфа и помещения РТТ М.С.К.; М.С.К. опечатать помещение РТТ; отстранить от работы коллектив РТТ: ФИО1 - <данные изъяты> РТТ, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО5 С приказом ознакомлены М.С.К. ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (том 1 л.д. 51).

Сведений о том, что по результатам проведения инвентаризации работодателем проводилось служебное расследование, суду не представлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РТТ «Ковровый Двор» ФИО1 и <данные изъяты> ФИО4 отказались дать объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, выявленной в ходе инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РТТ «Ковровый Двор» ФИО1, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО5 отказались ознакомиться под роспись с документами инвентаризации: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г№ сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, акт результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан <данные изъяты> М.С.К. <данные изъяты> Я.О.С. <данные изъяты> <данные изъяты> Л.Е.И. (л.д. 53).

При этом сведения об обстоятельствах составления акта об отказе работников от дачи пояснений суду не предоставлены: свидетель М.С.К. смог дать таких пояснений, а о допросе иных членов комиссии представитель истца не ходатайствовал.

Из заключения и пояснений эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что недостача составила <данные изъяты>, установить точную сумму излишек и недостачи по каждой товарной позиции без полного пересчета каждого вида товара невозможно, так как данные бухгалтерского учета из системы 1С не предоставлены. В случае подтверждения сумм, накладные по которым не были предоставлены, сумма недостачи увеличится на <данные изъяты> и составит <данные изъяты> Установить, была ли недостача или излишек денежных средств не представляется возможным, так как нет соответствующих отчетов и документов (кассовая книга, ведомости на сдачу выручки, выписки по счету «Касса»). Отсутствуют результаты инвентаризации денежных средств. Исследование проводилось на основании представленных данных инвентаризационных ведомостей, сличительных ведомостей и актов инвентаризации на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена лишь незначительная недостача товара. В предоставленных на экспертизу документах имеется накладная от ДД.ММ.ГГГГ № имеющая реквизиты ООО «Ковровый Двор», отправитель склад <адрес> получатель - <адрес>, имеющая подпись только ФИО1, содержащая <данные изъяты> позиций на сумму <данные изъяты>. Данная накладная относится к периоду инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Товары, поступившие по данной накладной, содержатся в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, подавляющее количество позиций товара в дальнейшем составляют недостачу товарных позиций, отраженных в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим эксперт предположил, что данная накладная на поступление товара сформирована искусственно, с целью сокрытия имеющейся недостачи прошлых периодов. Так как более целесообразно было бы проведение инвентаризации до поступления большого количества товарных позиций с целью проведения контрольной проверки, а впоследствии оприходование вновь поступивших товаров. На искажение информации по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ также указывает срок проведения инвентаризации. Фактическое время на пересчет <данные изъяты> позиций в количестве <данные изъяты> единиц составило один день. Проверка проводилась тем же количеством лиц, что и проверка при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., которая заняла <данные изъяты> дней. Предположил, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась формально, просчет товарных позиций был выборочным, либо только документальным. Следовательно, фактическая недостача могла образоваться как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., так и в более ранние периоды, но не была выявлена в связи с нарушением правил проведения инвентаризации и недочетами в управленческой деятельности. Лицом, ответственным за ведение журнала регистрации кассовых операций назначена ФИО1 Представленные на экспертизу товарные отчеты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1 на сумму <данные изъяты> Накладные по приходу ТМЦ подписаны ФИО1 на сумму <данные изъяты> ФИО4 - на сумму <данные изъяты> Другие материально ответственные лица товар не принимали, товарные и денежные отчеты не оформляли, кассовые операции не осуществляли. При проведении инвентаризации нарушены требования приказа Минфина № 49: приказ о проведении инвентаризации не зарегистрирован в книге контроля за выполнением приказом (п. 2.3 Методических указаний); не взяты расписки с материально-ответственных лиц перед началом инвентаризации о том, что все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию, расписки были взяты уже после проведения инвентаризации и составления инвентаризационной описи, так как расписки подписаны не всеми материально ответственными лицами (п. 2.4); председателем инвентаризационной комиссии не завизированы все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчётам), что должно служить бухгалтерским основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным; на каждой странице описи нет записи «Цены, итоги проверил» и подписи материально-ответственного лица; нарушен п. 3.19 Методических указаний при проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; отсутствует письменное разрешение руководителя и главного бухгалтера организации о розничной продаже в процессе инвентаризации товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек. Эта продажа должна была быть занесена в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации», указанная опись отсутствует. Инвентаризационная опись не является документом, на основании которого можно предъявлять претензии к материально ответственным лицам. Инвентаризационная опись составлена в одном экземпляре. Недостача товара возникла вследствие ненадлежащего бухгалтерского учета. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несёт руководитель организации (том 3 л.д. ).

Поскольку на работодателя возлагается обязанность доказать не только размер прямого действительного ущерба, но и противоправность действий (бездействия) и вину ответчиков в образовании ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств суду не представлено.

Причины возникновения ущерба, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ работодателем не установлены, проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения не проведена. Полученные с ответчиков объяснения, согласно которым они не смогли объяснить причины недостачи, не содержат подробных сведений о возможных причинах и условиях, способствовавших возникновению недостачи, в том числе, исключающих вину самого работодателя в образовании недостачи.

В ходе судебного разбирательства суд указывал представителю истца на необходимость предоставления договора на аренду торговой площади и охрану объекта, однако, такой документ суду не представлен. Соответственно, работодателем не представлено доказательств надлежащего обеспечения сохранности материальных ценностей.

Некоторые из ответчиков оформили обязательства о добровольном возмещении ущерба в размере, пропорциональном отработанному времени и средней заработной плате: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ о возмещении денежной суммы в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 24); ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о возмещении денежной суммы в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 25), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о возмещении денежной суммы в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 26).

При этом на момент рассмотрения дела в суде ФИО3 возмещено <данные изъяты>; ФИО2 - <данные изъяты> ФИО6 - <данные изъяты>; ФИО5 - <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 2 л.д. 196-197, том 2 л.д. 207, том 4 л.д. ).

Из трудовых книжек ФИО3, ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ директора ООО «Ковровый Двор» №, № № соответственно, о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, <данные изъяты> ТК РФ, также имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запись об увольнении по инициативе работодателя считать недействительной (том 3 л.д. 28-31, том 3 л.д. 36-37).

В трудовой книжке ФИО6 запись о расторжении трудового договора в связи с утратой доверия отсутствует (том 3 л.д. 32-35).

Соответственно, являются обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что, находясь в трудном финансовом положении, не желая терять работу, указанные лица были вынуждены подписать указанные обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что написанные ответчиками обязательства о возмещении ущерба и фактическое частичное его погашение не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку написаны на досудебной стадии возмещения обнаруженной недостачи и не устанавливают обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть расценены как письменные объяснения для установления возникновения ущерба.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба на заявленную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также их вину в возникновении недостачи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ковровый Двор» к ФИО1 ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного коллективом работников, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Ж.А. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2014 года.

Судья

Ж.А. Лозовая