Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 июля 2015 года гражданское дело по жалобе ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Омску,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействия должностных лиц УМВД России по г. Омску. В обоснование жалобы указал, что на основании договоров купли-продажи является собственником терминалов со следующими регистрационными номерами: ЛТ К0023-15-25, ЛТ К0023-15-27, ЛТ-2317-009-002. В последствие терминалы были сданы в аренду ООО «Гранум» и размещены в следующих торговых точках <адрес> по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску ФИО3 изъял находящийся в торговом центре по адресу: <адрес> информационный терминал, при этом пояснил, что будет проводиться проверка, по результатам которой ФИО2 будет привлечен к уголовной либо административной ответственности за незаконные организацию и проведение азартных игр. Однако, с декабря 2014 г. никаких действий проведено не было, никакого процессуального решения не принято, терминал так и не вернули, копию протокола изъятия не вручили.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОЭБ и ПК ФИО1 по г. Омску ФИО4 изъял находящийся в торговом центре по адресу: <адрес> информационный терминал, пояснил, что будет проводиться проверка, по результатам которой ФИО2 будет привлечен к уголовной либо административной ответственности за незаконные организацию и проведение азартных игр. Однако, с января 2015 г. никаких действий проведено не было, никакого процессуального решения не принято, терминал так и не вернули, копию протокола изъятия не вручили.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №ФИО5 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> был изъят информационный терминал. При этом, он пояснил, что будет проводиться проверка, по результатам которой ФИО2 будет привлечен к уголовной либо административной ответственности за незаконные организацию и проведение азартных игр. Однако, с января 2015 г. никаких действий проведено не было, никакого процессуального решения не принято, терминал так и не вернули, копию протокола изъятия не вручили.

В настоящее время договоры аренды расторгнуты, истец, как физическое лицо и собственник терминалов обращается в суд с настоящим заявлением. В связи с изложенным, просит признать бездействие должностных лиц ФИО1 по г. Омску, ведущих проверку по поводу изъятия информационных терминалов по адресам: <адрес> незаконным. Обязать сотрудников вернуть заявителю терминалы ЛТ К-0023-15-25, ЛТ К-0023-15-27, ЛТ-2317-009-002.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствии.

Представитель заявителя адвокат Баянов А.Я. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Представитель УМВД России по г. Омску ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у заявителя был изъят информационный терминал, расположенный по адресу: <адрес>, составлен протокол об изъятии. Сотрудниками ОЭБ и ПК ФИО1 по городу Омску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое принято к производству, ведется расследование. Составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, в котором имеется отметка истца о несогласии с вынесенным протоколом. ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении был направлен в Октябрьский районный суд г. Омска, откуда возвращен для доработки. Указала, что относительно изъятия информационного терминала ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> настоящее время проводится проверка, решается вопрос о назначении экспертизы. По факту изъятия информационного терминала по <адрес> в <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал в настоящее время находится на проверке в прокуратуре ЦАО г. Омска. Со ссылкой на нормы действующего законодательства просила в удовлетворении требований отказать, в связи с разрешением данного спора в ином судебном порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из содержания ст. 258 ГПК РФ требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Ч.1 ст. 249 ГПК РФ закрепляет, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в рамках настоящего дела необходимо установить соответствует ли оспариваемое заявителем бездействие ответчика закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли права и законные интересы заявителя. Бездействие выражается в несовершении каких-либо юридически значимых действий государственным органом, должностным лицом.

Материально-правовым требованием заявлено требование о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Омску, выразившегося в изъятии и незаконном удержании трех информационных терминалов № ЛТ К0023-15-25, № ЛТ К0023-15-27, № ЛТ-2317-009-002, и об обязании их возвратить.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на отсутствие каких-либо процессуальных решений по поводу изъятого имущества, что приносит ФИО2 убытки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником информационных терминалов: № ЛТ-К-0023-15-27, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи оборудования № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5), № ЛТ-2317-009-002 на основании договора купли-продажи оборудования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), № ЛТ-К-0023-15-25 на основании договора купли-продажи оборудования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Омску в части признания незаконными бездействия УМВД по принятию процессуальных решений о возврате информационного терминала, изъятого по адресу: <адрес> «б» прекращеноИз материалов об административном правонарушении по ч. 1, ст. 14.1.1 КоАП РФ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие имущества – информационного терминала, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску ФИО3 в отношении ООО «Гранум» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ. Дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Омска. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ в отношении ООО «Гранум» и другие материалы возвращены ОЭБ и ПК УМВД по г Омску

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ по факту функционирования игрового автомата в магазине «Наш магазин» по адресу: <адрес>, проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 дано объяснение по существу функционирования указанного игорного компьютерного оборудования.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ игровой терминал, расположенный по <адрес> г Омске был изъят. Согласно представленным материалам дела административное расследование по материалам № по факту функционирования игрового автомата в магазине «Наш магазин» по адресу: <адрес> неоднократно продлялось, что подтверждается согласованными ходатайствами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении экспертизы терминала желто зеленого цвета № б/н, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, административное производство, возбужденное по фактам функционирования игровых автоматов по адресам: <адрес> на момент проведения настоящего судебного заседания не окончено.

Доводов о неправомерности изъятия игровых автоматов ФИО2 не заявлено. По мнению заявителя, незаконным является невозвращение игровых автоматов до настоящего времени без соответствующих процессуальных решений.

Вместе с тем, представленными должностными лицами копиями материалов об административном производстве подтверждается, что действия сотрудников УМВД Росисии по г. Омску оформлялись соответствующими процессуальными документами, часть из которых подписана ФИО2 лично.

В этой связи суд, приходит к выводу о том, что основания для признания действий ответчика, выразившихся в невозвращении игровых автоматов, в качестве незаконного бездействия ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные меры применяются административным органом, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Порядок изъятия вещей и документов предусмотрен статьей 27.10 КоАП. Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Ссылки представителя заявителя о бездействии должностных лиц УМВД России по г. Омску, выразившееся в отсутствии извещения ФИО2 о принятом процессуальном решении, с учетом сроков рассмотрения дел об административном правонарушении, суд считает необоснованными, поскольку обстоятельства соблюдения или несоблюдения процедуры привлечения ООО "Гранум", директора Общества к административной ответственности, в том числе соблюдение сроков по делу об административном правонарушении, порядка составления и направления протокола об административном правонарушении, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Иных правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и возвращения спорных терминалов заявителем не приведено.

Для признания бездействия государственного органа незаконным необходимо указать, какие конкретно юридически значимые действия должен совершить государственный орган (ответчик) в отношении заявителя и какими нормами права предусмотрены такие действия. Однако, заявителем такие действия со ссылками на соответствующие нормы права не указаны.

Кроме того, заявителем не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках (ст. 14.4 КоАП) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В данном случае указанный срок истекает в декабре 2015 г., январе 2016 г.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде административное производство, возбужденное по фактам функционирования игровых автоматов по адресам: <адрес> не завершено, то основания для отмены обеспечительной меры в виде изъятия спорных терминалов, примененной административным органом в порядке ст. 27.1 и 27.10 КоАП, отсутствуют.

Таким образом, основания для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Омску, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 03.08.2015 г.

Согласовано, решение не обжаловалось, вступило в силу 05.09.2015