Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 13.09.2021 истец приобрела в ООО «КРАФТ» бывший в эксплуатации автомобиль «Ауди А 4», VIN: №, номер двигателя - №, цвет – черный, год выпуска – 2017, пробег – 99 801 км.

Ранее указанный автомобиль принадлежал 4 на основании заключенного с ООО «Концепт Кар» договора купли-продажи № от 08.07.2020. Также между ООО «Концепт Кар» и 4 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля, начиная с 08.09.2021 сроком 12 месяцев, которое включает в себя: работы по диагностике неисправности, работы по замене или ремонту неисправной детали, согласно регламенту завода-изготовителя, детали для ремонта, замена или доставка технических жидкостей, фильтров, отсутствие/нехватка которых вызвана неисправностью, которая покрывается соглашением.

21.10.2021 истец передала ответчику автомобиль для проведения очередного технического обслуживания (ТО). Ответчик произвел следующие работы: регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя, установлены запасные части, дополнительное оборудование и материалы, работы по рекомендации исполнителя, установлены запасные части, дополнительное оборудование и материалы исполнителя.

После выполнения указанных работ автомобиль был отправлен к ней по месту регистрации.

30.03.2022 в г. Нягань ХМАО при начале движения в передней части автомобиля раздались неизвестные звуки, при этом каких-либо предупреждающих символов на панели приборов не высветилось.

Истец обратилась в ближайший автосервис «Камелот», где было обнаружено повреждение корпуса переднего редуктора/АКПП, было рекомендовано обратиться к официальному дилеру для более точной диагностики.

Автомобиль был доставлен в официальный сервис Ауди (к ответчику), при сдаче автомобиля ответчику для проведения ремонта, в ремонте истцу было отказано, поскольку истец не прошла «большое» техническое обслуживание.

Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим ее права потребителя, в связи с чем просит обязать ответчика произвести ремонт автомобиля в рамках соглашения о постгарантийном обслуживании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 24 120 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления причин возникновения неисправности и стоимости устранения неисправности.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные суду возражения на исковые требования (л.д. 41-43), в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 суду пояснил, что по состоянию на 21.10.2021 необходимости в замене масла не было, поскольку до проведения следующего инспекционного сервиса оставалось еще более 8 000 км. В установленный срок истец на инспекционный осмотр не явилась, также было выявлено нарушение условий эксплуатации – сброс межсервисного интервала индикатора инспекционного сервиса, эксплуатация автомобиля со спущенным передним левым колесом.

Заслушав пояснения участников процесса, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 08.07.2020 между ООО «Концепт Кар» и 4 был заключен договор купли-продажи № ЗКАМ20-000365 автомобиля Ауди А 4», VIN: №, номер двигателя - №, цвет – черный, год выпуска – 2017, а также заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о постгарантийном обслуживании автомобиля с течение 12 месяцев, начиная с 08.09.2021.

На основании договора купли-продажи от 13.09.2021, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Крафт» право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу.

В силу п. 1,2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

21.10.2021 истец передала ответчику автомобиль для проведения очередного технического обслуживания. Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ от 21.10.2021 ответчик произвел следующие работы: сервис по замене масла, регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя, установлены запасные части, дополнительное оборудование и материалы, работы по рекомендации исполнителя, установлены запасные части, дополнительное оборудование и материалы исполнителя.

Как указывает истец, 30.03.2022 при начале движения в передней части автомобиля раздались неизвестные звуки, при этом какие-либо предупреждающие символы на панели приборов не высветились.

31.03.2022 истец обратилась к ответчику для проведения ремонта, однако в ремонте автомобиля истцу было отказано, поскольку истец не прошла инспекционный сервис.

Согласно Соглашению № автомобиль должен проходить обслуживание у официальных дилеров марки «Ауди» в полном объеме в соответствии со стандартами производителя.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, по стандарту производителя и в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля, плановое техническое обслуживание обязательно включает в себя сервис по замене масла каждые 15 000 км или 365 дней, в зависимости, что наступит ранее, и инспекционный сервис каждые 30 000 км или 730 дней, в зависимости, что наступит ранее.

Согласно протоколам диагностики последний инспекционный сервис на автомобиле выполнялся 05.06.2020 на пробеге 82 913 км.

Таким образом, следующий инспекционный сервис истцу следовало пройти на пробеге 112 913 км. и не позже 05.06.2022.

21.10.2021 причиной обращения к ответчику послужила необходимость моторного масла, поскольку на приборной панели загорелась индикация неисправности системы контроля ОГ.

Свои обязательства по замене моторного масла и диагностике двигателя ответчик исполнил, что истцом не оспаривается. При этом, как указывает ответчик, а доказательств иного истцом не представлено, инспекционный сервис в объеме, предусмотренном заводом-изготовителем, 21.10.2021 не производился, а на пробеге автомобиля 112 913 км. истец на инспекционный сервис не явилась, по состоянию на 30.03.2022 составил 116 768 км.

Согласно Общим условиям постгарантийного обслуживания в случае, если на момент продажи автомобиля неизвестен срок проведения последнего технического обслуживания, то покупателю необходимо пройти следующее техническое обслуживание в объеме, согласно графику пробега, рекомендованного заводом-изготовителем, в течение 5 календарных дней с момента покупки автомобиля. Непрохождение инспекционного обслуживания является нарушением Соглашения о постгарантийной поддержке.

В силу условий соглашения о постгарантийном обслуживании, если владелец не проходит своевременно техническое обслуживание согласно регламенту завода-изготовителя в течение 14 дней и/или 1000 км от рекомендованного срока, соглашение о постгарантийной поддержке является прекратившимся.

Довод о том, что истец не была проинформирована о необходимости прохождения инспекционного обслуживания на пробеге автомобиля 112 913 км суд не принимает, поскольку данную информацию истец могла посмотреть в меню мультимедийной системы.

Из протокола считывания данных с ключа зажигания следует, что по состоянию на 21.10.2021 в меню мультимедийной системы автомобиля отображалась корректная информация о сроке и пробеге до ближайшего инспекционного сервиса.

Таким образом, поскольку истец в установленный срок не представила автомобиль для прохождения инспекционного обслуживания, у ответчика не имелось оснований для проведения ремонта автомобиля в рамках соглашения о постгарантийном обслуживании. Следовательно, нет оснований обязывать ответчика произвести ремонт автомобиля в рамках соглашения о постгарантийном обслуживании.

Не усматривает суд и оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку причина возникновения недостатка не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного ходатайства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об обязывании ответчика произвести ремонт автомобиля, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Концепт Кар» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.

Судья: