Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2011 по заявлению Волковой М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Немцовой Ю.В., изменении постановления в части удержаний из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Волкова М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Немцовой Ю.В., вынесенного при проведении исполнительных действий по исполнительному производству № 25/7/52160/2/2010.

В обоснование своих требований заявитель указала, что 17.09.2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области вынес приговор по уголовному делу № 1-386/2009 и с должника в ее пользу был взыскан моральный вред в размере ... рублей.

17.09.2009 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области выдан исполнительный лист, а 10.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Немцовой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 25/7/52160/2/2010.

08.06.2010 года судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Немцова Ю.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % от заработной платы и иных доходов. Полагает, что процент удержания должен быть больше.

Считает, что данным постановлением нарушены ее права на своевременное исполнение судебного акта, просит признать действия СПИ Немцовой Ю.В. по ограничению удержания из заработной платы и иного дохода должника в размере 50 % незаконными, изменить постановление СПИ Немцовой Ю.В. от 08.06.2010 года в части размера удержаний из заработной платы и иного дохода с 50 % до размера предусмотренного действующим законодательством.

В судебное заседание заявитель Волкова М.В., заинтересованное лицо Надькин В.С. не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседание.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие заявителя Волковой М.В. и заинтересованного лица Надькина В.С.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления ФССП по Иркутской области Немцова Ю.В. суду пояснила, что заявленные требования Волковой М.В. не признает в полном объеме, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем пропущен срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя,так как в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица ССП, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника была получена заявителем 24.06.2010 г., о чем свидетельствует уведомление о получении заказного письма Волковой М.В..

10.02.2010 г. в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство № 25/7/52160/2/2010 в отношении Надькина В.С. о взыскании долга ... руб. в пользу Волковой М.В. на основании исполнительного документа № 1-386-09 от 17.09.2009г.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника Надькина В.С. проведена проверка имущественного положения. В ходе проверки установлено, что у должника не имеется расчетныхсчетов и транспортных средств, ответы из регистрирующих органов в отношении имущественного положения должника - отрицательные.

В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что Надькин B.C. содержится в УК ... Из полученного 21.05.2010 г. ответа из УК ... на запрос судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве должника было установлено, что должник работает. 08.06.2010г. в бухгалтерию УК ... было направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника в размере 50% заработка, а также копия постановления была направлена взыскателю.

Так как, в вышеуказанном постановлении была допущена арифметическая ошибка в указании размера удержания из заработной платы должника, судебным приставом-исполнителем было повторно направлено в бухгалтерию УК ... постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с изменением размера удержания (согласно ч. 2 ст. 100 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на весь заработок граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебно-профилактических учреждениях, а также следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан, за вычетом отчислений на возмещение расходов по их содержанию в указанных учреждениях).

В ходе обращения взыскания на заработную плату должника права заявителя, а также должника не были нарушены, так как удержания денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.06.2010 не производились.

В настоящее время должник содержится в ИК-... Для дальнейшего исполнения в бухгалтерию по месту содержания должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере всего заработка за вычетом отчислений на возмещение расходов по его содержанию согласно ст. 100 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит в удовлетворении заявленных требований Волковой М.В. отказать в полном объеме.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Немцовой Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом рассмотрения в судебном заседании является обжалование постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25/7/52160/2/2010 08.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Немцовой Ю.В..

В соответствии с ч.1-2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 100 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на весь заработок граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебно-профилактических учреждениях, а также следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан, за вычетом отчислений на возмещение расходов по их содержанию в указанных учреждениях.

Из постановления о возбуждении исполнительного производств от 10.02.2010 года суд установил, что 10.02.2010 г. в Братском МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного документа по делу № 1-386-09 от 17.09.2009 года, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области о взыскании с Надькина В.С. в пользу Волковой М.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей, возбуждено исполнительное производство № 25/7/52160/2/2010.

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника от 08.06.2010 года суд установил, что размер удержаний, определен СПИ Немцовой Ю.В. из заработной платы и иных видов доходов должника установлен в размере 50 %.

Из требования от 08.06.2010 года № 25/7/52160/2/2010 суд установил, что судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Немцовой Ю.В. главному бухгалтеру УК ... направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника о взыскании с Надькина В.С. долга в сумме ... рублей. Согласно требованию СПИ Немцова Ю.В. потребовала исполнять постановление с момента поступления ежемесячно, путем удержания из заработной платы и иных видов доходов должника 50 % от суммы, причитающейся должнику после удержания налогов, до полного погашения долга, а именно ... рублей.

Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника от 08.06.2010 года была получена Волковой М.В. 24.06.2010 г., о чем свидетельствует уведомление о получении заказного письма.

Из запроса на № 52160 от 15.09.2010 года суд установил, что денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 08.06.2010 года на счет БМОСП не поступало.

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника от 16.09.2010 года суд установил, что СПИ Немцовой Ю.В. постановлено производить удержания из заработной платы и иных видов доходов должника Надькина В.С. в размере всего заработка должника, отбывающего наказание за вычетом отчислений на возмещение расходов по его содержанию в учреждении.

Из запроса на № 52160 от 09.11.2010 года суд установил, что денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 16.09.2010 года на счет БМОСП не поступало.

Из письма главного бухгалтера УК ... № 19/14-7337 от 27.12.2010 года суд установил, что осужденный Надькин В.С. этапирован 27.05.2010 года в ...

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника от 13.01.2011 года суд установил, что СПИ Немцовой Ю.В. постановлено производить удержания из заработной платы и иных видов доходов должника Надькина В.С. в размере всего заработка должника, отбывающего наказание за вычетом отчислений на возмещение расходов по его содержанию в учреждении.

Из требования от 13.01.2011 года № 16386/10/07/38 суд установил, что судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Немцовой Ю.В. главному бухгалтеру ИК-... Иркутской области направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника о взыскании с Надькина В.С. долга в сумме ... рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

14.12.2010 года в Братский городской суд с заявлением об обжаловании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25/7/52160/2/2010 08.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Немцовой Ю.В., обратилась Волкова М.В..

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Обратившись в суд с заявлением на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя 14.12.2010 г., спустя более пяти месяцев после того, как узнала об объеме выполненных судебным приставом-исполнителем мероприятий после возбуждения исполнительного производства, вынесенных им постановлений, Волкова М.В. пропустила предусмотренный ст. 441 ГПК РФ пресекательный срок на подачу такого заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Немцовой Ю.В. заявитель Волкова М.В. не представила, равно как и не представила надлежащих обоснований и допустимых доказательств уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Кроме того, как установлено судом, по вынесенному СПИ Немцовой Ю.В. постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника от 08.06.2010 года, в котором размер удержаний, был определен из заработной платы и иных видов доходов должника в размере 50 % взыскания не производилось, что подтверждается запросом на № 52160 от 15.09.2010 года, запросом на № 52160 от 09.11.2010 года, письмом главного бухгалтера УК ... № 19/14-7337 от 27.12.2010 года, согласно которому осужденный Надькин В.С. этапирован 27.05.2010 года в ФБУ ИК-..., в связи с чем удержания не производились.

Таким образом, суд установил, что в период действия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника от 08.06.2010 года, вынесенного СПИ Немцовой Ю.В., а именно в период с 08.6.2010 года по 16.09.2010 года, дату вынесения нового постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника, где размер удержаний из заработной платы и иных видов доходов должника Надькина В.С. установлен в размере всего заработка должника, отбывающего наказание за вычетом отчислений на возмещение расходов по его содержанию в учреждении, удержаний из заработной платы и иных видов доходов должника Надькина В.С. не производилось, следовательно, права заявителя Волковой М.В. нарушены не были.

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя Волковой М.В. признать действия СПИ Немцовой Ю.В. по ограничению удержания из заработной платы и иного дохода должника в размере 50 % незаконными, изменить постановление СПИ Немцовой Ю.В. от 08.06.2010 года в части размера удержаний из заработной платы и иного дохода с 50 % до размера предусмотренного действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Волковой М.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выразившихся в ограничении удержания из заработной платы и иного дохода должника в размере 50 %, в изменении постановления СПИ Немцовой Ю.В. от 08.06.2010 года в части размера удержаний из заработной платы и иного дохода с 50 % до размера предусмотренного действующим законодательством - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок.

Судья Л.В. Гусарова

Решение вступило в законную силу 01.02.2011 года