Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова О.В. к Жилищно-строительному кооперативу № 262, ООО «Оптик-Трейд», ООО «Неовижн» о признании договоров аренды места под конструкцию «Оптика» недействительными, обязании выплатить неполученный доход, денежные средства в счет компенсации морального вреда, обязании демонтировать рекламные конструкции, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров О.В. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 262, ООО «Оптик-Трейд», ООО «Неовижн», после неоднократного уточнения исковых требований в окончательной форме просил суд признать договоры аренды места под конструкцию «Оптика», заключенные между ЖСК-262 и ООО «Оптик-Трейд», ЖСК № 262 и ООО «Неовижн» за 2010-2011 годы, недействительными, обязать ЖСК № 262 выплатить истцу неполученный доход за 2010-2011 г.г. в размере 63000 руб., обязать ЖСК № 262 выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., обязать ООО «Оптик-Трейд», ООО «Неовижн» демонтировать рекламные конструкции в виде вертикальной консоли со стороны пр. Х, дом Х, а также со стороны западной части дома, в течение семи дней со дня вынесения судом решения (т.1, л.д.177-180).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 8 180 руб., в том числе: услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 руб., ксерокопированию документов в размере 1180 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490 руб.

В обоснование иска истец указал следующее.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2008 года по делу № 2-355/08 по иску Макарова О.В. к ЖСК № 262 и ООО «Х», договоры аренды рекламного места, заключенные между ЖСК № 262 и ООО «Х», признаны недействительными. Решение суда не обжаловалось.

Истец указывает в иске, что на момент вынесения указанного решения суда по делу № 2-355/08, уже существовало ООО «Оптик-Трейд», которое в определенное время и являлось хозяином рекламного оборудования, установленного на стенах дома ЖСК-262. Как от ООО «Х», так и от ООО «Оптик-Трейд», согласованием всех вопросов по рекламе занималась одна и та же представитель предприятий - С. В настоящее время по адресу: Х, под теми же вывесками находится ООО «Неовижн», с тем же персоналом, с управлением включения рекламы, что и для вышеназванных ООО.

Поскольку вертикальная консоль рекламы со стороны проспекта Науки, расположена в непосредственной близости от окна квартиры истца, установлена и арендуется без его согласия (без согласия собственника), мешает истцу, а приобретал он эту квартиру без установленной рекламы, то после вынесения судом решения по делу № 2-355/08, Макаров О.В. обратился к хозяевам рекламы с просьбой о приведении стен в исходное состояние, т.е. без рекламы. Представитель хозяина рекламы - С., попросила о том, чтобы реклама временно повисела, а истец пока не обращался с вопросом о принудительном демонтаже рекламной конструкции и, в порядке компенсации, предложила ему выплачивать 3000 рублей ежемесячно. Эта сумма истцу выплачивалась в течение года, однако с марта 2010 года, выплаты прекратились. С. поставила истца в известность, что выплаты прекращены и в мае 2010 года рекламная консоль будет демонтирована; затем последовало обещание демонтировать рекламу в сентябре 2010 года, но и по сей день рекламная конструкция не демонтирована. Появилась другая организация - ООО «Неовижн», хотя почтовый адрес всех названных обществ один и тот же.

Истец указывает в иске, что в октябре-ноябре 2010 года от представителя хозяина рекламы, а чуть позже и от председателя ЖСК № 262, он узнал, что без его согласия (собственника), заключен договор аренды рекламного места. Причем реклама размещена не только со стороны проспекта Х, но и с западной стороны дома. Денежные средства от ООО «Оптик-Трейд» поступали на расчетный счет ЖСК № 262 в 2010 году, о чем истцу стало известно в июне 2011 года из материалов ревизии деятельности кооператива. Председатель ЖСК № 262 отказалась предоставить истцу информацию о наличии договоров на размещение рекламы и платежах в этой части.

Истец указывает в иске, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п.1 ст.247 ГК РФ); в соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К названному общему имуществу относятся и стены многоквартирного дома; режим общего имущества определен как долевая собственность, владение, пользование и распоряжение им осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности (ст.ст. 246,247 ГК РФ), частью 2 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; в соответствии с ч.5 ст.19 Закона РФ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции, когда предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, возможна только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Поскольку согласно ст.116 ЖК РФ высшим органом управления ЖСК является общее собрание, решение вопросов о распоряжении общим имуществом собственников помещений в доме не относится к текущей деятельности кооператива, вопрос о сдаче общего имущества не мог решаться правлением, председателем, согласие истца на аренду и эксплуатацию рекламы на момент заключения договоров и на указанный в них срок отсутствует, договор между ЖСК № 262 и ООО «Оптик-Трейд» имел стоимостное выражение и составлял порядка 12 500 рублей в месяц.

В последнее время при порывах ветра, имея достаточную парусность, вертикальная консоль с рекламой начинает трястись и стучать, а поскольку конструкция закреплена в стене квартиры истца, шум передается в комнаты и мешает отдыху, что особенно ощутимо в ночное время, мешает нормальному сну.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что сделки, заключенные ЖСК № 262 с другими ответчиками, повлекли за собой причинение Макарову О.В. как собственнику убытков.

Кроме того, истец считает, что действиями (бездействием) ЖСК № 262 и ООО «Оптик-Трейд», а в настоящее время и ООО «Неовижн», истцу нанесен материальный ущерб в виде неполученного дохода в размере 63 000 руб. исходя из представленного в иске расчета.

Кроме того, истцу нанесен моральный вред, который предполагает физические и нравственные страдания и их можно определить как совокупность отрицательных эмоций - чувство страха, унижения, обиды и т.д., а именно:

- шум от колебания вертикальной рекламной консоли, мешает отдыху;

- раскачивание стержней крепления консоли к стене вызывает чувство страха за целостность самой стены;

- периодические включения рекламы в ночное время, в комнате становится светло, как днем, кроме того, с мерцающими, сопоставимыми с сигнальными, огнями;

- обман в части демонтажа рекламной конструкции;

- заключение договора аренды рекламного места без согласия истца.

Размер причиненного морального вреда Макаров О.В. оценивает в размере 5 000 рублей, поскольку рекламная конструкция висит до сих пор, несмотря на устные обещания председателя ЖСК № 262 о её демонтаже.

Истец Макаров О.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Жилищно-строительного кооператива № 262 председатель правления Овчинникова В.А., действующая на основании решения заседания правления ЖСК № 262 от 12.01.2011 г. (т.1, л.д.28), представитель Алиев Р.Н., действующий на основании доверенности от 08.11.2011 г. (сроком на один год),в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1, л.д. 138-140), ссылались на отсутствие нарушения прав истца размещением вывески «Оптика» на фасаде жилого дома, поскольку указанная вывеска является информационной, не содержит сведений рекламного характера, в связи с чем полагали ссылку истца на ч.5 ст. 19 Закона «О рекламе» неосновательной, между тем решением конференции (собрание уполномоченных) от 24.04.2010 г., правление ЖСК № 262 уполномочено сдавать в аренду общее имущество с использованием вырученных от аренды средств на нужды кооператива, в частности, полученные от аренды денежные средства были использованы кооперативом для оплаты установки узла учета тепловой энергии. Представители полагают, что доказательства нарушения прав истца установкой вывески «Оптика» Макаровым О.В. не представлены.

Представитель ответчика ООО «Оптик-Трейд» Кулинич Н.Г., действующая на основании доверенности от 29.09.2011 г. (сроком на один год), в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 135-136), кроме того, пояснила, что срок действия заключенного с ЖСК № 262 договора аренды места для установки и эксплуатации вывесок «Оптика» на доме Х № Х от 01.05.2010 г., истек 31.12.2010 г., а договора № Х от 01.01.2011 г. – 31.03.2011 г. Представитель Кулинич Н.Г. в судебном заседании пояснила, что ответчик никаких денежных средств истцу не выплачивал, С. в ООО «Оптик-Трейд» никогда не работала и не работает.

Представитель ответчика ООО «Неовижн» Баранов М.О., действующий на основании доверенности от 31.01.2012 г. (сроком на один год), в судебное заседание явился, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1, л.д.123), в судебном заседании указывал на отсутствие оснований для признания договора №Х от 01.04.2011 г. недействительным, ссылаясь на решение конференции от 24.04.2010 г., кроме того, полагал, что независимо от решения суда по вопросу действительности оспариваемого договора, взыскание денежных средств в пользу истца в порядке реституции невозможно, так как истец стороной договора не является.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, истец Макаров О.В. является собственником 1/2 доли квартиры Х, расположенной на Х этаже дома Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х (т.1, л.д. 98).

Решением конференции (собрание уполномоченных) ЖСК № 262 от 24.04.2010 г. правление ЖСК № 262 уполномочено распоряжаться, сдавать в аренду общее имущество дома (комнату в кв. Х, места на наружных и внутренних стенах дома, иных несущих конструкциях для размещения вывесок, указателей, рекламы и.т.п.). Средства, полученные от вышеуказанной деятельности, правление ЖСК-262 вправе использовать целевым назначением только для ремонта дома, инженерных сетей и других целей, связанных с эксплуатацией дома (т.1, л.д.142)

Согласно материалам дела 01.05.2010 г. ЖСК № 262 в лице председателя правления С. заключило с ООО «Оптик-Трейд» договор аренды места для установки и эксплуатации вывесок «Оптика» на наружных стенах дома Х № Х от 01.05.2010 г.

Как следует из объяснений представителей ЖСК № 262, ООО «Оптик-Трейд», не противоречит п. 2.1. указанного договора, срок его действия истек 31.12.2010 г. (т.1, л.д.104)

Как пояснили представители ЖСК № 262, ООО «Оптик-Трейд», 01.01.2011 г. между теми же сторонами был заключен аналогичный договор № Х, срок действия которого истек 31.03.2011 г. (т.1, л.д.106).

По истечении срока действия указанного договора, 01.04.2011 г. ЖСК № 262 в лице председателя правления О. заключило договор аренды места для установки и эксплуатации вывесок «Оптика» на наружных стенах дома Х № Х (т.1, л.д.108)

Согласно п. 4.1. указанных договоров стороны пришли к соглашению, что ежемесячная арендная плата за предоставленные места на наружных стенах здания составляет 12500 руб.

То обстоятельство, что наружные стены дома Х, на которых была установлена вывеска «Оптика», относятся к общему имуществу дома, и в силу положений ст. 36 ЖК РФ, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства, с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов (л.д.15) установлено, что у входа в магазин «Оптика», а также рядом с окном квартиры истца (на третьем этаже) расположена вывеска «Оптика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указанный Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

С учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу, что вывеска «Оптика» направлена на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении торговой организации, размещена на той части здания, в которой находятся торговые залы. Содержащаяся на вывеске, расположенной рядом с окном квартиры истца, надпись носит информационный характер, при этом не указывает на вид и объем предоставляемых услуг, контактные телефоны не содержит, и не способна сформировать предпочтительный интерес приобрести товары (работы, услуги) именно в этой торговой организации, в связи с чем не может быть квалифицирована как элемент рекламы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Довод истца о том, что вывеска «Оптика» не является рекламой, подтверждается ответом Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга на обращение истца, согласно которому в результате проведенной по поручению Комитета СПб ГКУ «Городская реклама и информация» проверки установлен факт размещения конструкций «Оптика счастливый взгляд» и «Оптика», которые относятся к категории информационных, контроль за правомерностью размещения которых (объектов информационного содержания) не регламентирован (т.1, л.д.188).

Аналогичные выводы изложены в ответе ФАС России № АК/47947 от 22.12.2011 г. «О разграничении понятий вывеска и реклама» на обращение ЖСК № 262 (т.1, л.д.102-103).

При таких обстоятельствах, с учетом того, вывеска «Оптика» не содержит сведений рекламного характера, а является информационной, суд полагает неосновательной ссылку истца на п. 5 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г., в силу которого установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Несмотря на то, что вывеска «Оптика» не является рекламой, суд полагает, что при заключении оспариваемых истцом договоров ответчиком ЖСК № 262 соблюдены требования п. 5 ст. 19 Закона «О рекламе», поскольку в материалы дела представлено решение конференции (собрания уполномоченных) от 24.04.2010 г., согласно которому правление ЖСК № 262 уполномочено распоряжаться, сдавать в аренду общее имущество дома (комнату в кв.Х, места на наружных и внутренних стенах дома, иных несущих конструкциях для размещения вывесок, указателей, рекламы и.т.п.). Средства, полученные от вышеуказанной деятельности, правление ЖСК № 262 вправе использовать целевым назначением только для ремонта дома, инженерных сетей и других целей, связанных с эксплуатацией дома (т.1, л.д.142)

Основания полагать, что полученная ЖСК № 262 арендная плата использована на иные, не связанные с эксплуатацией и обслуживанием дома, цели, у суда отсутствуют.

Довод истца о том, что в силу ст. 116 ЖК РФ решение вопроса о сдаче общего имущества в аренду могло быть принято только на общем собрании собственников, суд полагает неосновательным, поскольку согласно положениям указанной нормы права высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

При этом согласно п.3 Устава ЖСК № 262 органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных и правление кооператива (т.1, л.д.33).

Именно указанная в Уставе ЖСК № 262 конференция (собрание уполномоченных) 24.04.2010 г. приняла решение о наделении правления ЖСК-262 правами на сдачу в аренду мест на наружных стенах дома (т.1, л.д.142).

Ссылку истца на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2008 года по делу №2-355/08, суд полагает неосновательной, так как в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение преюдициального значения по данному делу не имеет, поскольку ответчики ООО «Оптик-Трейд», ООО «Неовижн», при рассмотрении гражданского дела № 2-355/08 не участвовали, кроме того, решение уполномоченного органа ЖСК № 262 о сдаче в аренду мест на наружной стене дома в 2008 г. при рассмотрении дела № 2-255/08 кооперативом не представлялось.

Законность проведения указанного собрания уполномоченных членов кооператива (конференции) никем не оспорена, выписка из протокола конференции (собрания уполномоченных) от 24.04.2010 г. (т.1, л.д.142) приобщена к материалам дела в судебном заседании 22.02.2012 г., последнее судебное заседание по делу состоялось 14.03.2012 г., по ходатайству истца в судебном заседании 14.03.2012 г. объявлялся перерыв для дополнительного ознакомления истца с материалами дела, однако указанное решение конференции Макаровым О.В. оспорено не было.

Вместе с тем истец не лишен возможности оспорить указанное решение конференции от 24.04.2010 г. путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Довод истца о том, что договор № Х от 01.05.2010 г., заключенный между ЖСК № 262 и ООО «Оптик-Трейд», подписан С., не являющимся членом ЖСК № 262, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, так как на дату подписания оспариваемого договора С. являлся председателем правления ЖСК № 262, полномочия его оспорены не были, кроме того, как установлено судом, срок действия указанного договора истек 31.12.2010 г.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку несоответствие заключенных ответчиками договоров аренды места под конструкцию «Оптика» № Х от 01.05.2010 г., № 3 от 01.01.2011 г., № Х от 01.04.2011 г. (л.д.104-109), требованиям закона судом не установлено, вывеска «Оптика» рекламой не является, основания для удовлетворения исковых требований Макарова О.В. в части признания их недействительными, отсутствуют.

Так как требование истца об обязании ООО «Оптик-Трейд», ООО «Неовижн» демонтировать вывески «Оптика» со стороны пр. Х, дом Х, а также со стороны западной части дома, производно от требований о признании договоров аренды недействительными, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Суд полагает также не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ЖСК № 262 выплатить ему неполученный доход в размере 63000 руб., который согласно расчету истца складывается из 27000 руб. за период с апреля по декабрь 2010 года (9 месяцев х 3000 руб.) и 36000 руб. за период с января по декабрь 2011 года (12 месяцев х 3000 руб.), исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование обязанности ЖСК № 262 о выплате 63000 руб. за вышеуказанный период (исходя из 3000 руб. в месяц), истец ссылался на то, что ранее, после рассмотрения гражданского дела № 2-355/08 в течение года он получал указанную сумму от работника ООО «Х» С. в качестве компенсации неудобств, испытываемых от установки рекламной конструкции рядом с его окном, что подтверждается, как указывает истец в иске, копиями расходных кассовых ордеров, имеющимися в материалах дела № 2-355/08 (л.д. дела № 2-355/2008 - 308-321).

В судебных заседаниях 22.02.2012 г., 14.03.2012 г. исследованы материалы дела № 2-355/08 (дело № 2-355/2008 - л.д. 307-321), и установлено, что в деле имеются:

- два РКО от 19.01.2008 г., № 226 от 17.03.2009 г., согласно которым ООО «Х» выплатило неизвестному лицу (фамилия получателя денежных средств не указана) по 3000 руб. за рекламу (дело № 2-355/08 – л.д. 308);

- РКО от 10.02.2009 г., согласно которому ООО «Х» выплатило Ю. за рекламу – 2 000 руб. (в материалах дела № 2-355/08 – л.д. 314-317 - имеются три одинаковые ксерокопии РКО от 10.02.2009 г.);

- РКО от 16.12.2006 г., согласно которому ООО «Х» выплатило М.за рекламу – 2000 руб. (в материалах дела № 2-355/08 имеются четыре одинаковые ксерокопии РКО от 16.12.06., л.д. № 2-355/08 – 318-321);

- РКО от 22.01.2007 г., согласно которому ООО «Х» выплатило Макарову О.В. за рекламу 3000 руб. (в материалах дела № 2-355/08 – л.д. 310-313 имеются четыре одинаковые ксерокопии РКО от 22.01.2007 г.),

- РКО № 152 от 11.01.2009 г., согласно которому ООО «Х» выплатило Макарову О.В. за рекламу 3000 руб. (л.д. № 2-355/08 – л.д. 310).

Таким образом, из материалов дела № 2-355/2008 усматривается, что ООО «Х» дважды выплатило Макарову О.В. по 3000 руб. что подтверждается копиями РКО от 22.01.2007 г., от 11.01.2009 г. (л.д. 144-148).

Остальные имеющиеся в материалах дела № 2-355/08 расходные кассовые ордера ООО «Х» не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами того, что ООО «Х» ежемесячно выплачивало Макарову О.В. какие-либо денежные суммы, поскольку в указанных ордерах Макаров О.В. в качестве получателя указанных денежных средств не указан.

Кроме того, взаимоотношения истца с ООО «Техноплюс» правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку ответчики правопреемниками указанной организации не являются.

Суд полагает, что факт выплаты Макарову О.В. указанных денежных средств (6000 руб.), письменное согласие истца на временную установку некой вывески от 05.01.2008 г., данное ООО «Х» (дело № 2-355/08 - л.д.307), наличие каких-либо договоренностей между истцом и С., не имеющей отношения к ответчикам, основанием для возложения на ЖСК № 262 обязанности по выплате истцу 63000 руб. за периоды: с апреля по декабрь 2010 года (9 месяцев х 3000 руб.) и с января по декабрь 2011 года (12 месяцев х 3000 руб.), не является.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЖСК № 262 каких-либо обязательств по ежемесячной выплате истцу 3000 руб. на себя не принимало.

Ссылка истца на незаконное получение ответчиком денежных средств за аренду мест на стенах дома подтверждения в материалах дела не нашла, доказательств причинения истцу убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями ЖСК № 262 и возникшими убытками, истец не представил, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ЖСК № 262 63000 руб., суд полагает отказать.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд принимает во внимание, что даже в случае признания оспариваемых договоров недействительными, в силу положений п.2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истец стороной оспариваемых сделок не является, право на получение каких-либо денежных средств в случае признания оспариваемых договоров недействительными, у него отсутствует.

Суд полагает также не основанным на праве и законе расчет истца, в соответствии с которым он претендует на ежемесячное получение 1/4 части (3000 руб.) арендной платы (12500 руб.), что никоим образом не соответствует доле истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Оснований расценивать 63000 руб. как неосновательное обогащение ЖСК № 262 исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ у суда также не имеется.

Довод истца о том, что размещение вывески «Оптика» привело к снижению рыночной стоимости принадлежащей ему квартиры почти на 150000 руб., в подтверждение чего представил заключение специалиста ООО «Х» № 292 о проведении товароведческой экспертизы (т.1, л.д.214-215), не может быть принято судом во внимание в рамках предмета и основания заявленных требований, кроме того, доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчиков истец лишен возможности продать свою квартиру по рыночной цене, в материалы дела не представлены.

Какие-либо требования, связанные со снижением рыночной цены принадлежащего истцу имущества, Макаровым О.В. не заявлены.

Суд приходит к выводу так же и об отсутствии оснований для взыскания с ЖСК № 262 компенсации морального вреда в размере 5000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец ссылался в иске на то, что шум от колебания вертикальной рекламной консоли, мешает отдыху; раскачивание стержней крепления консоли к стене вызывает чувство страха за целостность самой стены, в результате периодического включения рекламы в ночное время, в комнате становится светло, как днем.

В обоснование доводов о причинении морального вреда действиями ЖСК № 262 истец указал, что 29.12.2011 г. обращался к участковому инспектору о/п Калининского района СПб 29.12.2011 г. с заявлением об оказании содействия в скорейшем демонтаже консоли «Оптика» (т.1, л.д.89-90), в медицинские учреждения по поводу ухудшения состояния здоровья, в подтверждение чего представил листок нетрудоспособности с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., выписку из медицинской карты амбулаторного больного (т.1, л.д.94), рецепты на приобретение лекарств (т.1, л.д.93), договор на оказание медицинских услуг, заключенный с ООО «Х», заказ № Х от дд.мм.гг. на проведение анализов, договор на предоставление платных медицинских услуг № Х от дд.мм.гг., заключенный с ФГУ «Х» (т.1, л.д.118-122).

Суд полагает, что указанные доказательства не отвечают признакам относимости, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и обращениями истца за медицинской помощью, отсутствует.

Согласно материалам дела Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на основании распоряжения от 31.01.2012 г. 01.02.2012 г. (т.1, л.д. 240-214) была проведена внеплановая выездная проверка ЖСК № 262 по обращению Макарова О.В. по вопросу нарушения прав потребителей в части предоставления жилищных услуг (на фасаде здания установлены вывески в непосредственной близости от окон кв. № Х).

Согласно акту проверки от 01.02.2012 г., ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 07.02.2012 г. на обращение Макарова О.В. в квартире № Х посторонних шумов от вывески «Оптика» не выявлено (т.1, л.д. 186, 231-232).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., проживающий в кв. № Х, указал на наличие шума (скрипа) в квартире истца, производимого колебанием вывески «Оптика» под воздействием ветра, а также на мигание вывески, вместе с тем суд не доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку, по его же признанию, с ЖСК № 262 он находится в конфликтных отношениях, ранее Г. был председателем правления ЖСК № 262.

Кроме того, утверждение свидетеля о мигании вывески опровергается самим истцом, который подтвердил довод ответчика об отключении вывески с 2008 г.

Представленный истцом акт от 11.03.2011 г., подписанный им самим, Г. и собственником квартиры № Х К., согласно которому вертикальная консоль «Оптика» при воздействии ветра производит громкие звуки в виде скрежета и постукивания, допустимым доказательством по делу не является, поскольку К. в качестве свидетеля по данному делу не допрашивалась, письменные свидетельские показания доказательствами по делу согласно ГПК РФ не являются (т.1, л.д.14)

Таким образом, довод истца о сильном шуме, производимом в результате колебания вывески «Оптика», что мешает отдыху, а также указание в иске на периодическое включение вывески в ночное время, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел, причинно-следственная связь между действиями ответчиков по установке вывески «Оптика» и страданиями истца, не выявлена, ссылка на обман со стороны ЖСК № 262 истцом не доказана, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в размере 10670 руб. взысканию с ответчиков не подлежат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова О.В. к Жилищно-строительному кооперативу № 262, ООО «Оптик-Трейд», ООО «Неовижн» о признании недействительными договоров аренды места под конструкцию «Оптика», заключенных между ЖСК № 262 и ООО «Оптик-Трейд», между ЖСК № 262 и ООО «Неовижн», за 2010-2011 годы, обязании ЖСК № 262 выплатить неполученный доход в размере 63000 руб., обязании ЖСК № 262 выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., обязании ООО «Оптик-Трейд», ООО «Неовижн» демонтировать рекламные конструкции в виде вертикальной консоли со стороны пр. Х, дом Х, а также со стороны западной части дома в течение семи дней со дня вынесения решения, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья