Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО4 указав, что между ОАО «РЖД», ГОУ ВПО «ДВГУПС» и ФИО4 был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

Согласно данного договора от ................ № ................. ОАО «РЖД», обязалось оплатить Университету образовательные услуги для студентов, обучающихся по направлению истца.

Согласно справки ДВГУПС оплата дополнительных образовательных услуг составила 129089 рублей.

Согласно п.п. 2.2.5., договора ФИО4 принял на себя обязательство по окончании обучения прибыть в ОАО «РЖД» и проработать в подразделении истца в течении 3 лет.

ФИО4 окончил учебное заведение в ................ и был принят на работу к истцу согласно приказа от ................ ................. с ................ на должность монтера пути 3-го разряда. Приказом от ................ ................. ФИО4 был уволен по собственному желанию с ................ года.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ с учетом отработанного времени в ОАО «РЖД» ФИО4 обязан возместить работодателю затраты на обучение в сумме 119392 рубля 41 копейку.

Указанную сумму, а так же расходы по уплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с договором на обучение ему должны были предоставить должность в соответствии с его уровнем образования. Он проработал в должности монтера пути 3 разряда, более полугода. Работа в должности монтера пути не соответствует его уровню образования. При увольнении ему предложили должность старшего мастера, но он от предложения отказался.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлены, следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно представленной копии оговора №................. от ................ между истцом, ответчиком и ДВГУ СП был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием.

Согласно данного договора ОАО «РЖД» произвело оплату за обучение ФИО4 в сумме 129089 рублей, что подтверждается справкой от ................ ................. выданной ДВГУСП.

Из п. 2.3.5 договора следует, что ФИО4 взял на себя обязательство прибыть на предприятие ОАО «РЖД» не позднее 15 августа года окончания

учебного заведения и отработать в течении 3 лет на предприятии Владивостокской дистанции пути.

Приказом от ................ ФИО4 принят на работу, согласно его заявления монтером пути 3 разряда линейный участок ................. в ..................

................ года, ................ года, ................ работодателем предлагался переход на должность бригадира (освобожденного), от данных предложений ФИО4 отказался. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами и показаниями свидетелей, ФИО1 и ФИО2

................ ФИО4 подал заявление на увольнение с предприятия по собственному желанию, в связи с невыполнением организацией требований о молодом специалисте.

Согласно представленному суду акту от ................ и показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3.в день написания заявления на увольнение ФИО4 были предложены несколько должностей, в том числе и должность соответствующая его квалификации.

Поскольку ФИО4 от предложенных должностей отказался, приказом от ................ он был уволен по собственному желанию.

Таким образом, трудовые отношения с работником были прекращены по собственной инициативе работника ФИО4

В силу ст.249 ТК РФ - в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Доводы ответчика в части непризнания исковых требований сводились к тому, что его увольнение по собственному желанию было вызвано уважительной причиной - невыполнением истцом обязательств по договору о принятии его на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образовании и нарушением « Положения о молодом специалисте».

С указанными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 4 «Положения о молодом специалисте в ОАО «РЖД », утвержденного распоряжением ОАО «РЖД » ................ за ................. (далее по тексту Положение о молодом специалисте) - к молодым специалистам относятся выпускники образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования очной формы обучения в возрасте до тридцати лет, принятые на работу в ОАО "РЖД, в том числе после обучения на основе договора о целевой подготовке специалиста - в течение 3 месяцев после окончания образовательного учреждения.

В соответствии с п.2.2.2 Договора от ................ о целевой подготовке специалиста ОАО «РЖД», вяло на себя обязанность предоставить ФИО4 работу в соответствии с полученной им специальностью.

В свою очередь, ФИО4, согласно п. 2.3.8 вышеуказанного договора взял на себя обязанность освоить профессию монтера пути.

Из представленных суду доказательств следует, что после получения диплома о высшем профессиональном образовании, ФИО4, с целью освоения профессии монтера пути, на основании личного заявления, был принят на работу в ОАО «РЖД» и приступил к работе с ................ и именно с этого времени стал считаться молодым специалистом.

При этом, по мнению суда, работодателем не нарушены права истца в

части предоставления ему рабочей специальности - монтера пути, поскольку указанная возможность предусмотрена Договором и п.п.а п.18 положения о Молодом специалисте в ОАО «РЖД, согласно которого допускается использование молодого специалиста на рабочей должности, при наличии обоснованной необходимости.

Указанное Положение не противоречит действующему законодательству, т.к. железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности,

вследствие чего к работникам железнодорожного транспорта обоснованно предъявляются повышенные требования в части профессиональной пригодности, наличию опыта работы и необходимых навыков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях получения ответчиком необходимых навыков и опыта работы, работодатель, не смотря на наличие у ФИО4 диплома о высшем профессиональном образовании, имел основания для принятия его на работу на рабочую должность.

Кроме того, в п. 2.2.2. ученического договора установлена обязанность ФИО4 отработать у заказчика Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги -филиала ОАО «РЖД» 3 года, а заказчик обязался предоставить работу соответствующую специальности ФИО4, конкретная должность не указана.

Должность монтера, пути, как и другие предлагаемые ему в период работы должности, в том числе и бригадир, соответствуют специальности ФИО4 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

Также необходимо отметить, что ответчик сам с заявлениями о переводе на иную работу к работодателю не обращался. При этом, из пояснений свидетеля ФИО1., следует, что должности предлагались ФИО4. тогда когда появлялись вакансии. ................ ФИО4 была предложена в том числе должность старшего мастера, однако несмотря на это, ответчик настаивал на увольнении по собственному желанию.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что ФИО4 после окончания обучения не отработал у работодателя, оплатившего обучение установленный договором об обучении № ................. от ................ трехлетний срок. Причиной досрочного прекращения трудовых отношений явилось увольнение ФИО4 с ОАО «РЖД» по инициативе работника.

По указанным обстоятельствам исковые требования ОАО «РЖД» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составили 119392 рубля 41 копейка. Указанный расчет ответчиком не оспорен, является верным и принимается судом за основу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО4 обязан возместить затраты на обучение, понесенные работодателем, поскольку уволился из ОАО РЖД» без уважительных причин, нарушив тем самым взятые на себя обязательства по договору об обучении, не отработав у истца после окончания обучения 3 года.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ОАО «РЖД» следует взыскать затраты на обучение в размере 119392 рубля 41 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3587 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Российские железные дороги» затраты на обучение в размере 119 392 рубля 41 копейка и расходы по оплате госпошлины в сумме 3587 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Калиниченко

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2014 года.