Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Стукальской Е.Ю., с участием заявителя ФИО1, представителя командира войсковой части (номер) – ФИО2 и представителя начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – финансово-экономическая служба) – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части (номер) капитана (номер) ранга ФИО1 об оспаривании действий и бездействия командира войсковой части (номер) и начальника 1 финансово-экономической службы, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием,

установил:

Подвальный обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника 1 финансово-экономической службы, связанные с порядком обеспечения его денежным довольствием за период с (дата) по (номер)(дата), и обязать то же должностное лицо выплатить ему за указанный период:

- ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере (номер) процентов;

- ежемесячную надбавку за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны в размере (номер) процентов;

- ежемесячную надбавку за работу в сетях шифровальной связи в размере (номер) процентов (стаж работы в шифровальных органах);

- ежемесячную надбавку за особые достижения в службе в размере (номер) процентов (квалификационный уровень физической подготовленности);

- ежемесячную надбавку за классную квалификацию – мастер в размере (номер) процентов.

Также заявитель просил признать незаконным бездействие командира войсковой части (номер), связанное с неизданием приказа о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с (дата) по (дата) и обязать названное должностное лицо издать приказ об установлении размера и выплате ему за указанный период премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, который направить в финансовый орган.

Кроме того заявитель просил взыскать судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере (номер) руб.

В судебном заседании Подвальный поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. В обоснование заявления пояснил, что у командира войсковой части (номер) отсутствовали основания для невключения его в приказы об установлении и выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Также необоснованно финансовый орган прекратил с (дата) г. выплату ежемесячных надбавок, несмотря на то, что допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, ему не приостанавливался, от занимаемой воинской должности он не освобождался и в распоряжение командования не зачислялся.

Представитель командира войсковой части (номер) – Попов просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что в связи с проведенными в управлении Черноморского флота организационно-штатными мероприятиями с (дата) занимаемая Подвальным воинская должность была сокращена, а заявитель лишь с (дата) назначен на воинскую должность, предусмотренную в новом штате воинской части. До этого, по его мнению, заявитель не мог исполнять должностные обязанности в оспариваемый им период, в связи с чем у командира не имелось оснований включать Подвального в приказы об установлении премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Представитель начальника 1 финансово-экономической службы – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя и пояснил, что выплата оспариваемой тем премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей производится на основании соответствующего приказа командира воинской части. Поскольку в приказах командования войсковой части (номер), поступавших в адрес финансового органа, заявитель не значился, а отдельных приказов об установлении и выплате Подвальному оспариваемой премии также не поступало, то оснований для ее выплаты не имеется. Также ФИО3 указал, что право заявителя на получение дополнительных выплат за период с (дата) по (дата) нарушено не было, так как в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями денежное довольствие Подвальному выплачивалось в строгом соответствии с требованиями п. 152-154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, гарнизонный военный суд приходит к следующим выводам.

Подвальный проходил военную службу в войсковой части (номер) в должности офицера отделения (организации шифровальной работы) службы защиты государственной тайны штаба Черноморского флота.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в воинских частях и организациях Черноморского флота должность заявителя подлежала сокращению с (дата), при этом до (дата) соответствующие выписки из приказов о зачислении Подвального в распоряжение командира и об окончании организационно-штатных мероприятий в 1 финансово-экономическую службу не поступали. Учитывая, что организационно-штатные мероприятия должны были быть окончены (дата), то финансовым органом денежное довольствие за период с (дата) по (дата) заявителю было выплачено как военнослужащему, зачисленному в распоряжение. Вместе с тем, только (дата) окончено проведение организационно-штатных мероприятий, и с этой же даты управление Черноморского флота переведено на новый штат. Однако заявитель с (дата) по (дата) уполномоченным на то должностным лицом в установленном порядке от занимаемой воинской должности не освобождался, дела и должность не сдавал, в распоряжение не зачислялся. При этом в оспариваемый период Подвальный к дисциплинарной ответственности не привлекался и имел действующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Полагая указанные действия начальника 1 финансово-экономической службы и бездействие командира войсковой части неправомерными, заявитель обратился в военный суд и просит восстановить его права.

Данные обстоятельства установлены на основании заявления Подвального, выписок из приказов командующего Черноморским флотом от (дата) № (номер), от (дата) № (дата), от (дата) № (дата), от (дата) № (номер), выписки из приказа начальника штаба Черноморского флота от (дата) № (номер), справки о денежном довольствии заявителя и дополнительных выплатах за период с (дата) по (дата)

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 28 ст. 2 того же Федерального закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных по занимаемой должности.

Учитывая то обстоятельство что в 1 финансово-экономическую службу не поступали какие-либо документы, свидетельствующие о зачислении заявителя в распоряжение командира (начальника), сдаче им дел и должности, а единственным основанием для изменения порядка обеспечения денежным довольствием явилось предполагаемое окончание организационно-штатных мероприятий, у финансового органа не имелось правовых оснований для совершения оспариваемых действий.

Установленный Министром обороны РФ порядок обеспечения денежным довольствием при окончании организационно-штатных мероприятий не может применяться в отрыве от установленного законом порядка прохождения военной службы, а окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачисления в распоряжение.

Из копий выписок из приказов начальника штаба Черноморского флота от (дата) № (номер), от (дата) № (номер), от (дата) № (номер), от (дата) № (номер), выписки из приказа командующего Черноморским флотом от (дата) № (номер) видно, что Подвальному установлены следующие ежемесячные надбавки: за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере (номер) процентов, за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны в размере (номер) процентов, за стаж работы в шифровальных органах в размере (номер) процентов (работа в сетях шифровальной связи), за особые достижения в службе в размере (номер) процентов (квалификационный уровень физической подготовленности), за классную квалификацию – мастер в размере (номер) процентов.

Доказательств, подтверждающих, что заявителю в оспариваемый им период был прекращен доступ к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, суду не представлено.

Согласно справке 1 финансово-экономической службы от (дата) № (номер), в оспариваемый период заявителю, в случае прохождения им военной службы на должности, подлежали к выплате вышеперечисленные ежемесячные надбавки в указанных размерах, а поскольку оснований для прекращения их выплаты не имелось, то суд считает заявление Подвального в этой части подлежащим удовлетворению.

Что касается требования заявителя о признании незаконными действий начальника 1 финансово-экономической службы, связанных с невыплатой тому премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с (дата) по (дата) и о возложении на данное должностное лицо обязанности по выплате последнему названной премии по изложенным в его заявлении основаниям, то суд учитывает следующее.

Согласно п. 79 и 80 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается на основании приказа соответствующего командира, устанавливающего конкретный размер премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей.

Из копии приказов начальника штаба Черноморского флота от (дата) № (номер) и от (дата) № (номер) о выплате за (дата) военнослужащим структурных подразделений штаба Черноморского флота премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей видно, что Подвальный не включался в данные приказы.

Частью 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ установлено, что военные суды рассматривают заявления граждан об оспаривании решений и действий (бездействия) воинских должностных лиц, которыми нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. То есть суд проверяет законность действий и решений, которые уже совершены, а не тех, которые возможно будут совершены в будущем.

Ввиду того, что выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей может быть произведена заявителю только на основании приказа соответствующего командира, что прямо предусмотрено п. 79 и 80 Порядка, то суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, связанных с оспариванием действий и решений начальника 1 финансово-экономической службы по вопросу обеспечения его вышеназванной премией за период с (дата) по (дата)

Что касается требования заявителя о возложении на командира войсковой части (номер) обязанности по изданию приказа об установлении размера и выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за оспариваемый период, то суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что заявитель установленным порядком уполномоченным должностным лицом в распоряжение командира в период с (дата) по (дата) не зачислялся, дела и должность не сдавал, то он имеет право на получение денежного довольствия как военнослужащий, проходящий военную службу на должности.

Выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей осуществляется в соответствии с п. 77-83 Порядка, при этом п. 82 предусмотрены случаи, при которых выплата оспариваемой премии не производится. Однако сведений о наличии оснований для невыплаты Подвальному за май, июнь и с (дата) по (дата) премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в суд не представлено, не имеется таковых и в материалах гражданского дела.

В соответствии с п. 79 Порядка данная премия выплачивается ежемесячно на основании приказа соответствующего командира, а конкретный ее размер зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Вопреки этим требованиям, в отношении Подвального такой приказ не издавался вовсе.

В связи с этим требование заявителя о возложении на командира войсковой части (номер) обязанности издать приказ об установлении размера и выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с (дата) по (дата), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с финансового органа в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба», связанные с порядком обеспечения ФИО1 денежным довольствием за период с (дата) по (дата)

Обязать начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» выплатить ФИО1 за период с (дата) по (дата):

- ежемесячную надбавку за стаж работы в шифровальных органах в размере (номер) процентов;

- ежемесячную надбавку за классную квалификацию – мастер в размере (номер) процентов.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части (номер), связанное с неизданием приказа о выплате ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с (дата) по (дата)

Обязать командира войсковой части (номер) в установленном порядке издать приказ об установлении размера и выплате ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с (дата) по (дата), который направить установленным порядком в филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба».

Взыскать с филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере (номер) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба», связанных с невыплатой заявителю премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с (дата) по (дата), и о возложении на данное должностное лицо обязанностей по выплате ФИО1 названной премии по изложенным в его заявлении основаниям, а также в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму, превышающую (номер) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Антонов