Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3748 (далее в/ч 3748) к Симоновой О.П., третьим лицам – Кесаевой Б.К., Бибоеву Б.Я., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании недействительным права собственности, аннулировании записи в ЕГРП,

у с т а н о в и л:

В/ч 3748 обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Симоновой О.П., третьим лицам – Кесаевой Б.К., Бибоеву Б.Я., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2007 г. в ЕГРП было зарегистрировано право оперативного управления войсковой части 6828 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Литер Б) общей площадью <данные изъяты> кв. метра, о чем сделана запись №. Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06.06.2008 г. по исковому заявлению Бибоева Б.Я. к АМС г. Владикавказа об установлении юридических фактов и признании права собственности за Бибоевым Б.Я. признано право собственности, в том числе на нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - для целей бытового обслуживания населения, расположенное по адресу <адрес>, литер «Б», этажность 1, состоящее котельная <данные изъяты> кв.м, коридор - <данные изъяты> кв.м, подсобное - <данные изъяты> кв.м, туалет <данные изъяты> кв.м нежилое <данные изъяты> кв.м, нежилое - <данные изъяты> кв.м, кладовая <данные изъяты> кв.м общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное решение суда вступило в законную силу ... Согласно выписки из ЕГРЮЛ в/ч 6828 ликвидирована ... Правопреемником в/ч 6828 является в/ч 3748. ... в ЕГРП сделана запись регистрации № на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06.06.2008 г. и определения того же суда от 05.11.2014 г., о праве собственности Бибоева Б.Я. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м. расположенное по адресу: <адрес> (Литер Б). ... Бибоев Б.Я. и Кесаева Б.Э. заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на <адрес> (Литер Б) о чем в ЕГРП сделана запись от ...№. 17.07.2015 г. на основании соглашения об отступном, заключенного между Кесаевой Б.Э. и Симоновой О.П. в пользу последней передано право собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес> (Литер Б) о чем в ЕГРП сделана запись от ...№. Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов прекращено право оперативного управления ликвидированной в/ч 6828 на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> (Литер Б), а право собственности на данное помещение перешло к Бибоеву Б.Я. в последующем Кесаевой Б.Э. и Симоновой О.П. В настоящее время собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (Литер Б) является Симонова О.П. В данном помещении оказываются услуги юридического характера, а также находится офисное помещение управляющей компании ООО «<данные изъяты>». Добровольно освободить спорное помещение ответчик отказывается. В случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли - продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301- 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Истец просит истребовать у ответчика из незаконного владения в пользу истца нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенное по адресу: <адрес> (Литер Б) с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил и дополнил свои исковые требования, представив по данному поводу соответствующее заявление из которого следует, что решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06.06.2008 г. по иску Бибоева Б.Я. к АМС г. Владикавказа об установлении юридических фактов и признании права собственности отменено 17.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В последующем, определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 31.05.2016 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения. Таким образом, судебный акт, послуживший основанием регистрации права собственности за Бибоевым Б.Я., а опосредовано за Кесаевой Б.Э. и Симоновой О.П. на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (Литер Б) с кадастровым номером № отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, а впоследствии иск по нему оставлен без рассмотрения. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения (оперативного управления). Восстановление нарушенного права истца невозможно путем подачи иска с применением ст. 167 ГК РФ, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П по делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А.Скляновой. P.M. Скляновой и В.М. Ширяева. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП. Согласно п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. В этой связи истец дополнил свои исковые требования, которые в окончательной редакции выглядят следующим образом: истец просит суд истребовать у ответчика из незаконного владения в пользу истца нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Литер Б) с кадастровым номером №; признать недействительным право собственности Симоновой О.П. на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: расположенное по адресу: <адрес> (Литер Б) с кадастровым номером №; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации: от ...№ - правообладатель Бибоев Б.Я.; от ...№ - правообладатель Кесаева Б.К.; от ...№ - правообладатель Симонова О.П..

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности Кусов З.В., исковые требования поддержал, с учетом дополнений, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске пояснив также, что с момента перехода права собственности на данное имущество ответчику и третьим лицам, в нем произведены работы по реконструкции данного помещения, поэтому площадь помещения изменилась, произведен капитальный ремонт. В настоящее время там расположен центр по оказанию правовой помощи, при этом беспрепятственный доступ в данное помещение представителям войсковой части затруднен, ключей от помещения у них нет. Использовать и по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом они не могут, т.к. помещение занято иными лицами, которые и пользуются им по настоящее время хоть и не имеют на это право.

Представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности Суладзе И.Ю., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Симоновой О.П., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности Мамиев О.Р., исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что исковые требование истца направлены на истребование нежилого здания из чужого незаконного владения, однако требования об исключении аннулировании записи регистрации в ЕГРП и признание недействительности право собственности Симоновой О.П. по спорному нежилому зданию является ненадлежащим способом защиты права. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Также к указанным видам споров учитывается общий срок исковой давности, который начинает исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Бибоев Б.Я. (первый собственник) стал собственником на основании решения суда от 06.06.2008 г. Зарегистрировал свое право в 2015 г., однако срок необходимо исчислять с того момента, когда была внесена запись о ликвидации войсковой части 6828, т.к. с этого момента до регистрации решения суда Бибоевым Б.Я. в Росреестре по РСО-Алания, указанное нежилое здание не было передано войсковой части 3748 (истцу). Таким образом, срок исковой давности пропущен. Более того, в/ч 6828 была ликвидирована 22.12.2008 г. Правопреемником в выписке из ЕГРЮЛ нет. Согласно ч. 1 ст. 61 и 49 ГК РФ правопреемником в/ч 3748 считать нельзя. Также Симонова О.П. проверяла все документы при оформлении нежилого здания, а, следовательно, не знала и не могла знать о том, что спорное нежилое здание отчуждается лицом, которые не мог его отчуждать. Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем и возражает против удовлетворения исковых требований и перехода права к истцу.

Третьи лица – Кесаева Б.К. и Бибоев Б.Я., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрении дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности Озиева И.Ю., вынесение решения по делу оставила на усмотрение суда и пояснила, что действительно, данное спорное имущество – литер «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное в <адрес>, находилось в оперативном управлении в/ч 6828, а в последствии, на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа и последующих состоявшихся сделок, последовательно переходило в собственность Бибоева Б.Я., потом Кесаевой Б.К. и в итоге Симоновой О.П., за которой в настоящее время и зарегистрировано право собственности на данное имущество. Данные сведения отражены в компьютерной базе данных Управления Росреестра по РСО-Алания, однако ознакомиться с делом правоустанавливающих документов не представляется возможным по причине изъятия их ... следователем СЧ СУ МВД по РСО-Алания ФИО13 Вместе с тем, данные пояснения основаны на объективных данных, имеющихся, как было указано, в базе данных Управления Росреестра по РСО-Алания и соответствуют действительным данным имеющимся и в деле правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, а также соответствуют тем выпискам из ЕГРП, которые имеются в материалах дела, представленным стороной истца.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, а также представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В/ч 3748 воспользовалась предоставленным ей правом и обратилась в суд с указанным иском.

По общему правилу, предусмотренному ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ... в ЕГРП за в/ч 6828 было зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Литер Б) общей площадью <данные изъяты> кв. метра, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ... (запись №).

Между тем, решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06.06.2008 г. по исковому заявлению Бибоева Б.Я. к АМС г. Владикавказа об установлении юридических фактов и признании права собственности за Бибоевым Б.Я. признано право собственности, в том числе на спорный объект – нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по внешнему обмеру), назначение - для целей бытового обслуживания населения, расположенное по адресу г. <адрес>, литер «Б», этажность 1, состоящее котельная <данные изъяты> кв.м, коридор - <данные изъяты> кв.м, подсобное - <данные изъяты> кв.м, туалет <данные изъяты> кв.м нежилое <данные изъяты> кв.м, нежилое - <данные изъяты> кв.м, кладовая <данные изъяты> кв.м общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом также установлено, что в/ч 6828 ликвидировано 22.12.2008 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.01.2016 г., в связи с чем приказом командира в/ч 3748 от ...№ «Об образовании комиссии по ликвидации в/ч 6828» ФИО14 правопреемником ликвидированной в/ч 6828 определена в/ч 3748.

Кроме того, приказом первого заместителя Министра внутренних дел РФ – главнокомандующего внутренними войсками МВД России ФИО15 от ...№ в/ч 3748 Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России определена правопреемником федерального недвижимого имущества ликвидированной войсковой части 6828 СКРК ВВ МВД России.

Таким образом, вышеуказанными приказами определено правопреемство в/ч 3748 по отношению к ликвидированной в/ч 6828, при этом данные приказы действующие, ни кем не отменены, в судебном порядке также не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств довод представителя Симоновой О.П. о том, что в/ч 3748 является не надлежащим истцом, т.к. не установлено правопреемство, суд считает не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Судом также установлено, что 29.01.2015 г. на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06.06.2008 г. в ЕГРП произведена запись регистрации № о праве собственности Бибоева Б.Я. на спорный объект недвижимости – нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м. расположенное по адресу: <адрес> (Литер Б).

В последующем, 11.02.2015 г. между Бибоевым Б.Я. и Кесаевой Б.Э. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, расположенного на <адрес> (Литер Б), согласно которому последняя (Кесаева) стала собственником данного имущества, о чем в ЕГРП сделана запись от ...№.

На основании соглашения об отступном от 17.07.2015 г., заключенного между Кесаевой Б.Э. и Симоновой О.П., последняя стала собственником данного имущества по <адрес> (Литер Б) о чем в ЕГРП также сделана запись от ...№.

Таким образом, на основании состоявшегося решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06.06.2008 г., прекращено право оперативного управления ликвидированной в/ч 6828 на спорный объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> (Литер Б), а право собственности на данное помещение перешло к Бибоеву Б.Я., потом к Кесаевой Б.Э. и в последующем к Симоновой О.П., которая и является в настоящее время собственником данного объекта недвижимости, используемое частными лицами в своих целях.

Между тем, вышеуказанное решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06.06.2008 г. по иску Бибоева Б.Я. к АМС г. Владикавказа, которое явилось основанием для перехода права собственности на данное имущество последовательно за Бибоевым Б.Я., Кесаевой Б.Э. и Симоновой О.П., отменено 17.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а в последующем 31.05.2016 г., оставлено судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32. постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что истец – в/ч 3748 является правопреемником ликвидированной в/ч 6828, у которой спорное имущество находилось в оперативном управлении и которое (право оперативного управления) в установленном порядке было зарегистрировано в органах росреестра.

Установлено также, что спорное имущество выбыло из владения и пользования истца на основании судебного решения, которое в последствии было отменено и оставлено без рассмотрения, следовательно, правовых оснований для нахождения данного имущества у третьих лиц, к которым оно перешло в силу вышеуказанного судебного решения и заключенных после него сделок, не имеется.

В обоснование своих требований истец указывает, что восстановление нарушенного права истца невозможно путем подачи иска с применением ст. 167 ГК РФ, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П по делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А.Скляновой. P.M. Скляновой и В.М. Ширяева.

Таким образом, способ защиты нарушенных прав истца, по мнению суда, вполне обоснован.

При этом, довод представителя ответчика о том, что Симонова О.П. является добросовестным приобретателем не нашли своего объективного подтверждения, т.к. противоречат фактическим, установленным судом обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем, согласно пояснений представителя ответчика, Симонова О.П. проверяла все документы при оформлении нежилого спорного здания, однако несмотря на это, факт нахождения данного имущества в оперативном управлении в/ч 6828, что усматривается из выписки из ЕГРП и о чем не могла не знать Симонова О.П. (коль она проверяла все документы по данному имуществу), не могло не вызвать у неё (ответчика) справедливых сомнений относительно обстоятельств (процедуры перехода права собственности) приобретения данного имущества.

Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на отсутствие признаков добросовестности приобретения данного имущества Симоновой О.П.

Представитель ответчика также заявил суду о пропуске истцом сроков исковой давности, обосновывая это тем, что решение Промышленного суда г. Владикавказа по спорному объекту состоялось 06.06.2008 г., при этом срок исковой давности следует исчислять с даты ликвидации в/ч 6828, которые (по его мнению) пропущены.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, о решении Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06.06.2008 г., в/ч 3748 стало известно лишь в 2015 г., что подтверждается также письмом военного прокурора Владикавказского гарнизона ФИО16 от ...№ в адрес командира в/ч 3748 ФИО17

При этом государственная регистрация права собственности на данное имущество была произведена (как указывает об этом сам представитель ответчика) только 29.01.2015г. Следовательно, ранее этой даты, по объективным причинам истец не мог знать о нарушении своих прав.

Кроме того, согласно вышеуказанному судебному решению, ни в/ч 6828, ни в/ч 3748 к участи в дела в качестве стороны по делу привлечено не было, каких-либо сведений о том, что о рассматриваемом деле и вынесении по нему решения было известно вышеуказанным войсковым частями, стороной ответчика суду представлено не было, сведений об этом в решении суда от 06.06.2008 г. также не имеется. О каких-либо фактических данных, указывающих на то, что с даты ликвидации в/ч 6828 истцу стало бы известно о нарушенных правах, представитель ответчика суду также не сообщил.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд считает, что о нарушении своих прав на данное имущество истцу стало известно в 2015 г., следовательно, сроки исковой давности истцом не пропущены.

Таким образом, исковые требования истца об истребовании у Симоновой О.П. из незаконного владения в пользу истца нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Литер Б) с кадастровым номером № и признании недействительным право собственности Симоновой О.П. на данное нежилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше и установлено судом, основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное спорное имущество, последовательно за Бибоевым Б.Я., Кесаевой Б.К. и в последствии за ответчиком – Симоновой О.П., послужило судебное решение, которое в настоящее время отменено. Следовательно, отпали и правовые основания для наличия записи о государственной регистрации права на данное имущество, которые (как указано выше) производились собственниками данного имущества (Бибоевым Б.Я., Кесаевой Б.К., Симоновой О.П.)

В этой связи требования истца об аннулировать в ЕГРП записи регистрации: от ...№ - правообладатель Бибоев Б.Я.; от ...№ - правообладатель Кесаева Б.К.; от ...№ - правообладатель Симонова О.П., суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом положений подп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (истцом заявлено пять требований), поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования войсковой части 3748 к Симоновой О.П., третьим лицам – Кесаевой Б.К., Бибоеву Б.Я., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, об истребовании из чужого незаконного владения имущества и признании недействительным права собственности, аннулировании записей в ЕГРП удовлетворить.

Истребовать у ответчика – Симоновой О.П. из незаконного владения в пользу истца – войсковой части 3748 нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Литер Б) с кадастровым номером №.

Признать недействительным право собственности Симоновой О.П. на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (Литер Б) с кадастровым номером №.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистраций: от ...№ - правообладатель Бибоев Б.Я.; от ...№ - правообладатель Кесаева Б.К.; от ...№ - правообладатель Симонова О.П..

Взыскать с Симоновой О.П. в бюджет г.Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев