Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными сделок по передаче права собственности на недвижимое имущество и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 совершены сделки по передаче права собственности на объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. По мнению истцов, указанные сделки, на основании которых право собственности на спорные объекты недвижимости перешли в собственность ФИО5, являются недействительными в виду неравноценного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4. и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО4 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств ФИО4 было обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита. И, как стало известно истцам, заключил с ФИО1 сделки по передаче в ее собственность спорного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. В счет исполнения решения суда, ФИО7 выплатил банку сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 добровольно исполнили решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Богдановичский городской суд Свердловской области о взыскании с ФИО4 суммы в размере <данные изъяты>.

Оспариваемые сделки, по мнению истцов, являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида. Так, стороной сделок является <данные изъяты> ФИО4 – ФИО5 Вследствие чего ФИО4 не утратил контроль над переданным на основании оспариваемых сделок, имуществом. Также, по мнению истцов, со ссылкой на п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), бремя доказывания действительности предположительно мнимых сделок возлагается на должника.

Просит признать оспариваемые сделки недействительными, взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании ФИО2 банкротом. Решение по заявлению не принято.

Представитель ответчиков ФИО6 суду пояснил, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 ФИО4 и ФИО5 не признают. На момент совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по приобретению земельного участка и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, нежилого здания по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО4 супругами не являлись. Брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В доме по указанному адресу проживает ФИО5 со своей семьей. Со стороны ФИО5(на момент совершения сделок - Гуменной Е.А.) было равноценное встречное исполнение в виде выплаты <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. После продажи здания по адресу: <адрес>, ФИО5 ведет в нем свою коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Сделка по приобретению земельного участка под зданием по адресу: <адрес>, совершена между ФИО5 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович. Сделки по передаче в собственность ФИО5 на основании договора дарения надземного газопровода низкого и высокого давления обусловлены ухудшением здоровья ФИО4 Просит в иске ФИО1 и ФИО2 отказать.

Суд, заслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего:

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Гуменной Е.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества определена сторонами в <данные изъяты> руб. (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Гуменной Е.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО4 продал Гуменной Е.А. за <данные изъяты> руб. земельный участок и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 АВ. был оформлен градостроительный план указанного земельного участка (л.д.116), ДД.ММ.ГГГГ - выдано разрешение на реконструкцию жилого дома по указанному адресу (л.д. 117-119). ФИО5 являлась заказчиком строительных работ по указанному адресу (л.д. 120-124).

ДД.ММ.ГГГГ между Гуменной Е.А. и ФИО4 зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 безвозмездно передал ФИО5 надземные газопроводы высокого и низкого давления с кадастровыми номерами № и № (л.д. 75-76, 77-78).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и Гуменной Е.А., в собственность Гуменной Е.А. был передан земельный участок с кадастровым номером № за <данные изъяты> руб. (л.д. 103-108,109,110).

ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88).

ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148,149-151), имеет патент на право применения системы налогообложения в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности – ритуальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-154,155-157).

ФИО5 является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют копии налоговых деклараций на л.д. 158-161, 162-165, 166-169). ФИО5, являясь стороной договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель приобрела мраморные блоки (л.д.173-175,176-177).

Являясь стороной договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 обеспечивала оказание услуг ОАО «Богдановичский ГМЗ» по мойке и чистке автомобилей (л.д.182-185,186,187,188, 189-192,193).

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, утверждения истца о притворности оспариваемых сделок объективно ничем не подтверждены.

По мнению суда, оспариваемые сделки по передаче в собственность спорного недвижимого имущества (кроме земельного участка с кадастровым номером №), были направлены на достижение следующих правовых последствий: продавец и даритель ФИО4 передал в собственность покупателю и одаряемой ФИО8, а покупатель приняла недвижимое имущество, и по договорам купли-продажи уплатила за него сумму в размере <данные изъяты> рублей, зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке. Иной воли участников сделки не установлено.

Довод представителя истца о том, что ФИО5 не обладала необходимыми денежными средствами для приобретения недвижимого имущества, судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Отклоняется довод представителя истцов и о том, что ФИО4, совершив оспариваемые сделки, осуществляет фактическое руководство производством, располагающимся по адресу: <адрес>. Так, из представленных суду ответчиками доказательств (копий: свидетельства о государственной регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, патента на право применения патентной системы налогообложения, налоговых деклараций договоров купли-продажи мраморных блоков, квитанции-договора (л.д.179), наряда-заказа (л.д.180), акта приема-сдачи выполненных работ (л.д.181), договора об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей), следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность с видами деятельности: резка, обработка и отделка камня для памятников, торговля оптовая неспециализированная по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению представителя истцов, со ссылкой на п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), бремя доказывания действительности предположительно мнимых сделок возлагается на должника.

В силу требований ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в том, что воля сторон оспариваемых сделок направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, недостаточно.

Иное распределение бремени доказывания, в том числе необходимость подтверждения источников происхождения денежных средств у одной из сторон сделки и экономической выгоды от совершения сделки, предусмотрен для требований конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление ФИО4 и ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), основанием для возложения бремени доказывания действительности предположительно мнимых сделок на должников, не является.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок по передаче ФИО4ФИО5 права собственности на недвижимое имущество:

-здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

-здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

-сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

-сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Богданович,

применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10.12.2018.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова