Гражданский кодекс часть 1

14 августа 2018 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.З.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Шинник» о признании недействительным общего собрания СНТ «Шинник» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

И.З.П. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Шинник» о признании недействительным общего собрания СНТ, «Шинник», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что она является членом СНТ «Шинник». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «Шинник». При проведении данного собрания была нарушена процедура и порядок его проведения, а именно: отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. С учётом изложенного, просит суд признать решение очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истец И.З.П. и её представитель – ФИО2, заявленные требования поддержали, при этом суду пояснили, что И.З.П. является членом СНТ «Шинник». ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено общее собрание членов СНТ «Шинник». Истица присутствовала на данном собрании, и не согласна с принятыми на нём решениями, так как, указанное собрание является недействительным в силу отсутствия необходимого кворума для принятия решений. Количество членов СНТ составляет - 413 человек, при этом необходимого кворума на данном собрании, не было. Голоса присутствовавших на собрании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не могут быть учтены как голоса членов СНТ, поскольку указанные лица стали членами СНТ, лишь по решению оспариваемого собрания, следовательно, последние не могли голосовать при принятии решений на данном собрании до принятия их в члены СНТ.

Кроме того, указали, что ФИО9 умер несколько лет назад, а потому не мог, присутствовал на данном собрании и голосовать. ФИО10 был исключен из членов СНТ решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, насколько известно истцу, члены СНТ ФИО11, ФИО12, Эргард (отец и сын) проживают за пределами <адрес>, а потому указанные лица не могли присутствовать на данном собрании и голосовать при принятии решений. Просят суд признать решение очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Представитель ответчика ФИО13, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказал, при этом суду показал, что СНТ «Шинник» полностью соблюло порядок уведомления членов о собрании ДД.ММ.ГГГГ, разместив объявления на бумажном носителе на щите СНТ, а также в газете «Волжская правда». Необходимый кворум также соблюден. Количество членов СНТ «Шинник» согласно реестру садоводов составляет - 412 человек, на собрании присутствовало 235 человек, что подтверждается подписями садоводов в списке, приложенным к протоколу собрания. Личное несогласие истца с принятыми на общем собрании решениями, не является основанием для признания данного общего собрания незаконным, поскольку её личный голос, не мог повлиять на принятые общим собранием решения.

Кроме того, указал, что в силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, истец должна была присоединиться к требованиям своего супруга - ФИО14, обратившегося с аналогичными требованиями в суд, по которым судом уже принято решение. Между тем, истец указанное не сделала, тем самым в силу действующего законодательства, лишена права на обращение в суд с требованием об оспаривании данного решения.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со статьёй 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом при разрешении спора установлено, а сторонами в ходе его рассмотрения не оспаривалось, что истец И.З.П. является членом СНТ «Шинник». Указанное обстоятельство также подтверждается членской книжкой на имя истца от 30.12.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.6 Устава СНТ «Шинник».

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание СНТ «Шинник», при этом извещение участников СНТ «Шинник» о проведении данного собрания, было размещено ответчиком в период с 07.02 по ДД.ММ.ГГГГ на информационных щитах СНТ «Шинник», а также в газете «Волжская правда», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ. Указанное истцом и её представителем в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Как следует из протокола N 70 Отчетного собрания садоводов СНТ «Шинник», при регистрации явившихся на собрание лиц, было зарегистрировано: присутствовало 197 человек, в том числе 12 человек по доверенности. В повестку дня отчетного собрания были включены следующие вопросы: 1. Отчет ревизионной комиссии. 2. Отчет председателя СНТ «Шинник» по итогам 2017 год. 3. Принятие в члены СНТ «Шинник» новых садоводов, исключение из членов СНТ. 4. Утверждение приходно-расходной сметы на 2018 год. 5. Разное.

Из текста протокола Общего собрания, усматривается, что общим собранием приняты решения: о признании отчёта ревизионной комиссии удовлетворительной (по первому вопросу); признании работы правления и членов правления удовлетворительной (по второму вопросу); по третьему вопросу, принято решение об отказе в принятие в члены СНТ ФИО14 (указано, что за отказ в принятие в члены СНТ ФИО14 проголосовало «за» - 139 человек, за принятие ФИО14 в члены СНТ – 7 человек, остальные воздержись); остальные по списку - 21 человек приняты (проголосовали – единогласно); в связи с переоформлением – 15 человек, в связи с отказом в пользу СНТ – 7 человек (проголосовали – единогласно); по четвертому вопросу утверждена приходно-расходная смета на 2018 год и штатное расписание (проголосовали «за» - 185 человек, «против» - 12 человек. По пятому вопросу "разное" предложения и решения в протоколе не содержатся.

В приложении № к протоколу N 70 от ДД.ММ.ГГГГ, указан список принятых в СНТ «Шинник» и список членов СНТ «Шинник» на исключение из СНТ «Шинник» в связи с переоформлением и в связи с отказом от участка.

С учётом выше изложенного, суд приходит к выводу, что решений, не включенных в повестку дня, оспариваемым общим собранием принято не было. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 55, 60 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В обоснование требований о признании недействительным (ничтожным) общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на отсутствие кворума для голосования. Между тем, при рассмотрении спора, указанное обстоятельство, своего подтверждения не нашло.

Из представленного списка (реестра) садоводов СНТ «Шинник», следует, что количество членов СНТ составляет - 412 человек, при этом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало - 235 человек, что подтверждается списком садоводов СНТ «Шинник». Разница в количестве членов СНТ, указанных в протоколе № на момент начало общего собрания (197 человек) и на момент проведения голосования (235 человек) объясняется и документально подтверждается оформлением примечания к протоколу № отчетного собрания садоводов СНТ «Шинник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, после окончательного подсчета количества присутствующих садоводов на собрании, установлено большее количество садоводов, чем в начале регистрации, так как во время проведения собрания, опоздавшие к началу собрания садоводы, продолжили приходить и регистрироваться в списке.

Ссылку истца и её представителя о том, что голоса присутствовавших на общем собрании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не могут быть учтены как голоса членов СНТ, поскольку указанные лица стали членами СНТ, лишь по решению оспариваемого собрания, судом принимается во внимание, однако, по мнению суда не является основанием для признания оспариваемого собрания недействительным (ничтожным), поскольку необходимый кворум для голосования имел место, исходя из того, что количество членов СНТ составляет 412 человек, на собрании присутствовало - 235 человек, что отражено в списках, при этом истца не оспаривает своего личного присутствия на данном собрании, при этом, свою подпись в списке садоводов, она не поставила, следовательно, на собрании с учетом истца присутствовало 236 человек (количество членов СНТ 412 : 50% = 206 человек – необходимое количество человек для кворума; 236 (с учетом истца) человек присутствовало на собрании за минусом 7 человек, чьи голоса, не могут быть учтены = 229 человек, указанное количество составляет кворум).

Доводы истца об отсутствии на общем собрании членов СНТ ФИО11, ФИО12, а также двух ФИО15 (отца и сына), своего достоверного, документального подтверждения не нашли.

С учётом выше изложенного, и анализа представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, которые могли в силу закона служить основанием для признания оспариваемого собрания, а также принятых на этом собрании решений, протокола, которым данные решения были оформлены, незаконными, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

И.З.П. в удовлетворении требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Шинник» о признании недействительным общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья