Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ваш управдом плюс» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за жилищные услуги по многоквартирному дому № по <адрес> края за период с 01.04.2015 года по 29.11.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в <адрес> городской суд <адрес> к ответчику ООО «Ваш управдом плюс» с иском о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за жилищные услуги по многоквартирному дому 63 по <адрес> края за период с 01.04.2015 года по 29.11.2016 года по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> края.

21.05.2015 года общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> выбрана управляющая компания ООО «УК СтройКом», однако Службой строительного надзора и жилищного контроля, ООО «УК СтройКом» не было включено в реестр лицензиата, осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес>.

При этом <адрес> был включен в реестр лицензиата ООО «Ваш управдом плюс» на основании договора управления от 01.04.2015 года.

Договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01.04.2015 года №, заключенный с ООО «Ваш управдом плюс» на основании решения общего собрания от 26.03.2015 года № был признан недействительным на основании решения <адрес> суда <адрес> от 27.01.2016 года.

Между тем ООО «Ваш управдом плюс» за период с 01.04.2015 года по 29.11.2016 года производил начисление за жилищные услуги за период нахождения дома в реестре лицензиата ответчика, при этом ООО «Ваш управдом плюс» фактически жилищные услуги не оказывало, информацию обо всех услугах, оказанных за период с 01.04.2015 года по 29.11.2016 года не представило.

В спорный период фактически жилищные услуги по дому №<адрес> оказывало ООО «УК СтройКом», что подтверждается актами выполненных работ, подписанных советом дома.

Истцы просят суд признать незаконными действия ООО «Ваш управдом плюс» по начислению и взиманию платы за жилищные услуги по многоквартирному дому №<адрес> в период с 01.04.2015 года по 29.11.2016 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что поскольку у ответчика отсутствовал договор управления, начисление и взымание платы за жилищные услуги является незаконным. Кроме того, ответчиком не представлены акты приемки выполненных работ собственниками <адрес>, так как фактически все работы по указанному дому производила компания ООО «УК СтройКом».

Истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что поскольку фактически услуги были оказаны другой компанией, то и повторной оплаты жилищных услуг за один и тот же период не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, суду пояснила, отчёт о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного <адрес> за 2015 год размещён на сайте управляющей компании, аналогичный отчёт за 2016 год на сайте не размещался, т.к. ООО «Ваш управдом плюс» было исключено из реестра управляющих компаний данным домом, однако отчёт был размещён на информационных стендах в подъезде дома. Кроме того, указывает, что отчеты компании за 2015 и 2016 год были подписаны собственниками квартир № и № дома <адрес> по <адрес>. Более того, обращает внимание на то, что Биндер и Видеман знали о том, что именно ООО «Ваш управдом плюс» осуществляло управление домом, однако самостоятельно приняли решение о смене управляющей компании и внесении коммунальных платежей в ООО «УК СтройКом», что не освобождало их от своевременного внесения платы в ООО «Ваш управдом плюс» в спорный период. Указывает, что признание договора управления недействительным по решению суда, в силу закона не освобождало их от управления домом до выбора новой управляющей компании, внесении ее в реестр лицензий. Все акты о выполненных работах находились в общей доступности на сайте компании, а так же могли были быть представлены собственникам при личном обращении, однако таких обращений в адрес компании не поступало. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, иисследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцами указан период времени, в который, по их мнению, ответчик незаконно произвел действия по начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2015 года по 29.11.2016 года.

Оценивая доводы истцов относительно периода с 01.04.2015 года по 29.11.2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 10 января 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Ваш управдом плюс», постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 задолженность за предоставленные жилищные услуги за период с 01.10.2014 года по 31.08.2016 года в размере 33687,65 рублей, а так же взысканы с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1210,63 рублей.

Апелляционный определением <адрес><адрес> суда <адрес> края от 22 мая 2018 года апелляционное производство прекращено в связи с отказом ФИО2 от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 10 января 2018 года, поскольку в судебном заседании истец ФИО2 согласилась с требованиями ООО «Ваш управдом плюс» о начислении платы за жилищные услуги за период с 01.10.2014 года по 31.08.2016 года.

Решениями <адрес> городского суда <адрес> от 07 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ООО «Ваш управдом плюс» о защите прав потребителей и от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО7 к ООО «Ваш управдом плюс» о защите прав потребителей отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить подробную информацию обо всех работах, произведённых в период с 01.04.2015 по 29.11.2016 в многоквартирном <адрес> края, подтверждённую актами приёмки выполненных работ, развёрнуто ответить на все вопросы коллективного обращения жильцов, предоставить копии договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями. Данные решения не обжаловались, вступили в законную силу.

Учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд находит несостоятельными доводы истцов ФИО1, ФИО2 о том, что ответчик не имел права производить действия по начислению и взиманию оплаты за жилищно-коммунальные услуги с истцов за период с 01.04.2015 года по 29.11.2016 года; ответчик не являлся управляющей компанией; жильцами ответчик не был выбран в качестве управляющей компании; ответчиком не представлена информация обо всех услугах оказанных ООО «Ваш управдом плюс» за период с 01.04.2015 года по 29.11.2016 года; при подписании актов принятых работ не присутствовал Совет дома и председатель Совета дома, поскольку данные обстоятельства были предметом оценки вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир № и №, расположенных в многоквартирном <адрес> края на основании свидетельств о государственной регистрации права.

На основании договора управления от 01.04.2015 года № ООО «Ваш управдом плюс» являлась управляющей компанией многоквартирного <адрес> края.

29.11.2016 года многоквартирный <адрес> края исключен из реестра лицензиата ООО «Ваш управдом плюс» на основании решения <адрес><адрес> суда <адрес> от 27.01.2016 года.

Довод истцов о том, что поскольку многоквартирный <адрес> края 29.11.2016 года исключен из реестра лицензиата ООО «Ваш управдом плюс», а ранее платежи они вносили в ООО «Ваш управдом», то и право на предъявление квитанций должно было перейти к ООО «Ваш управдом», является несостоятельным и основанном на неверном толковании закона, поскольку на основании решения общего собрания от 26.03.2015 года большинством голосов была избрана управляющая компания ООО «Ваш управдом плюс». На основании протокола внеочередного общего собрания № от 26.03.2015 года и договора управления от 01.04.2015 года, <адрес> края был включен в реестр лицензий управляющей компании ООО «Ваш управдом плюс».

Согласно ч.3 ст.200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст.199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, до дня возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

При рассмотрении гражданских дел иску ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ООО «Ваш управдом плюс» о защите прав потребителей по иску ФИО1, ФИО7 к ООО «Ваш управдом плюс» о защите прав потребителей ООО «Ваш управдом плюс» представило отчёты за 2015 и за 2016 года о выполненных работах по договору № от 01.04.2015 года на санитарное содержание придомовой территории и мест общего пользования, о выполненных работах к договорам на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, о выполненных работах к договорам № на техническое обслуживание конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, договоры подряда, акты сверки взаимных расчётов, платёжные поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты об оказании услуг по видам работ и другая документация, обеспечивающая в силу закона доступ неограниченного круга лиц, включая истцов, к информации о деятельности управляющей организации.

На момент спорных правоотношений, совет дома и уполномоченный дома избраны не были, в связи с чем, управляющая компания была лишена возможности привлечь к подписанию актов выполненных работ - председателя совета дома или уполномоченного дома. Документов подтверждающих обратное суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такая же обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме соблюдены требования закона в части начисления и взимания оплаты за оказанные коммунальные услуги истцам в период с 01.04.2015 года по 29.11.2016 года, права и законные интересы истцов нарушены не были.

Следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за жилищные услуги в период с 01.04.2015 года по 29.11.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 к ООО «Ваш управдом плюс» о признании незаконными действия по начислению и взиманию платы за жилищные услуги по многоквартирному дому № по <адрес> края за период с 01.04.2015 года по 29.11.2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий - судья А.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года