Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Усманский завод растительных масел» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Усманский завод растительных масел» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам был выявлен ряд операций, совершенных ответчиком без подтверждающих документов в период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года на общую сумму 45 509 000 руб. 08.10.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В этой связи, ООО «Усманский завод растительных масел» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 45 509 000 руб. и восстановить срок исковой давности в отношении платежей, заявленных с пропуском срока.

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания на другой день в связи с его нахождением в служебной командировке в г. <данные изъяты> в <данные изъяты> по делу в качестве защитника <данные изъяты> и нахождением конкурсного управляющего ФИО1 в служебной командировке в <данные изъяты>. Кроме того, в качестве причины отложения судебного разбирательства указал на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств возврата денежных средств в кассу предприятия в размере 7 240 000 руб.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Занятость на работе (в том числе нахождение в командировке) уважительной причиной неявки по вызову суда не является.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе нахождение представителя в служебной командировке, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание. Истец не был лишен возможности направить в суд другого представителя.

При этом ссылка представителя истца в ходатайстве на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств возврата денежных средств в кассу предприятия в размере 7 240 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные действия представителя истца расцениваются судом как намеренное затягивание судебного разбирательства, являются злоупотреблением процессуальными правами, в силу чего судом признаны причины неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, исковые требования не признали, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО «Усманский завод растительных масел».

Заслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что приобретение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчица работала в ООО «Усманский завод растительных масел» с 01.10.2015 г. по 28.02.2018 г. в должности бухгалтера.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 г. ООО «Усманский завод растительных масел» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсным управляющим в ПАО «МинБанк» были запрошены выписки по расчетному счету ООО «Усманский завод растительных масел», из которых истцу стало известно о ряде операций, совершенных ответчицей за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года по снятию денежных средств на хозяйственные нужды и на выдачу заработной платы в общей сумме 45 509 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

ФИО5, будучи бухгалтером ООО «Усманский завод растительных масел», снимая денежные средства на хозяйственные нужды общества и выдачу заработной платы, действовала как представитель юридического лица, от имени ООО «Усманский завод растительных масел» и в его интересах, а не как физическое лицо в своих интересах.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчицы, однако таких доказательств истцом не представлено.

Выписка с расчетного счета ООО «Усманский завод растительных масел», в которой отражены все операции по движению денежных средств, сама по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств, притом, что ответчица являлась бухгалтером юридического лица и в силу своих трудовых обязанностей совершала операции по снятию денежных средств в интересах этого юридического лица.

Кроме того, ответчицей в суд представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года на общую сумму 45 509 000 рублей, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, что свидетельствует о внесении ответчицей данных денежных средств в кассу ООО «Усманский завод растительных масел» и об отсутствии неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Усманский завод растительных масел» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определением судьи от 11.06.2019 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей до вынесения решения суда.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать с ООО «Усманский завод растительных масел» в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Усманский завод растительных масел» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова