Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Федоренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УправДомПлюс», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата>. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рядом с домом по адресу <адрес> на территории, прилегающей к указанному дому. В <данные изъяты> он обнаружил на автомобиле упавшие ветки и кору стоящего рядом дерева. В результате автомобилю причинены повреждения. Истец вызвал сотрудников полиции для фиксации произошедшего и причиненных повреждений автомобилю.

Для определения ответчика по делу истец обращался в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска и ООО "УправДомПлюс", в ведении которого находится дом по данному адресу. Рядом с деревом, на расстоянии <данные изъяты> м. от теплопровода до ствола дерева, проходит теплотрасса. Однако ни одна организация не берет на себя ответственность за содержание произрастающего дерева. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50579 руб., стоимость утраты товарной стоимости 4768,00 руб.

Согласно заключению специалиста ФИО12 по дендрологической оценке состояния зеленых насаждений от <дата>., ветки и кора упали с дерева являющегося тополем гибридной формы, возраст 50-60 лет, дерево относится к 6 категории состояния деревьев - старый сухостой, который образовался в результате несоблюдения технологии и сроков кронирования.

На момент падения ветки и коры, дерево находилось в омертвевшем состоянии. Разрушение прикорневой и стволовой древесины привело к ослаблению связывающих функций тканей коры и ствола, что привело к разрушению дерева.

Просит суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "УправДомПлюс" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате заключения специалиста по оценке причиненного ущерба <данные изъяты>, по оплате заключения специалиста по дендрологическому обследованию <данные изъяты>, по оплате телеграмм <данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 101). В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Джалалян М.Г. (л.д. 73) на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «УправДомПлюс» по доверенности ФИО2 (л.д. 70) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дерево располагалось на территории, не принадлежащей многоквартирному дому по <адрес>, так как от линии приватизированного участка до дерева 6 метров.

В судебном заседании представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска по доверенности ФИО3 (л.д.77) возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска по доверенности ФИО4 (л.д.70) надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС (л.д.104). <дата>. на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рядом с домом по адресу <адрес> упали ветки и кора стоящего рядом сухого дерева.

ООО «УправДомПлюс» является управляющей организацией дома, на дворовой территории которого произошло повреждение имущества истца. На фотографии, являющейся приложением к заключению специалиста ФИО5 по дендрологической оценке состояния зеленых насаждений от <дата>., отчетливо видно, что автомобиль истца был припаркован на заасфальтированной площадке, перед фасадом дома, рядом находятся веревки для сушки белья, мусорная урна, что очевидно свидетельствует об использовании данного земельного участка жильцами данного дома.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты>л.д. 11-46)

Согласно заключению специалиста ФИО5 по дендрологической оценке состояния зеленых насаждений от <дата>., ветки и кора упали с дерева являющегося тополем гибридной формы, возраст 50-60 лет, дерево относится к 6 категории состояния деревьев - старый сухостой, который образовался в результате несоблюдения технологии и сроков кронирования (л.д. 47-56).

При этом положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям приведенной выше ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, ущерб причинен имуществу истца упавшей частью аварийного дерева, находящегося на придомовой территории многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого осуществляется ООО «УправДомПлюс». Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию придомовой территории не представлено, суд считает, что оснований для освобождения от ответственности ООО «УправДомПлюс» не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о солидарном с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска взыскании ущерба.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УправДомПлюс» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате заключения специалиста по оценке причиненного ущерба <данные изъяты>, по оплате заключения специалиста по дендрологическому обследованию <данные изъяты>, по оплате телеграмм <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «УправДомПлюс», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Взыскать с ООО «УправДомПлюс» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска и взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента составления мотивированного текста решения в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: