Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об освобождении самовольно занятой территории, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился со встречным иском к ФИО4, ФИО6 об освобождении самовольно занятой территории, мотивируя свои требования тем, что в заключении эксперта были определены координаты характерных точек границы земельного участка Р-вых с кадастровым номером №, в том числе согласно фактическому расположению спорного забора по северной границе его участка. В результате пересечения на местности участков Р-вых (:150) и ФИО7 (:12) определена спорная территория площадью 6,48 кв. м - Схема 5, приложение 1 экспертного заключения №П от 31.05.2018 года.

Считает, что спорная территория возникла в результате самовольного расположения Р-выми на территории его участка (:12) части нового металлического забора (после уничтожения старого деревянного забора между их участками в 2012-2013 годах). Данные обстоятельства подтверждаются следующими документальными доказательствами: схемой 6 экспертного заключения №П от 31.05.2018 года, из которой видно, что фактическое расположение забора по северной границе участка Р-вых (:150), обозначенного красным цветом (в районе надписи «строящ. забор»), расположено в пределах участка ФИО7 (:12, ул. Образцовая, 4-2), обозначенного черной сплошной линией с обозначением треугольниками угловых точек его границы; ответом № от 20.11.2013 года отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Тында, приложенной к нему копией планшета 35+32-15 с домом № по ул. Образцовая (в масштабе 1:500) и нанесенной границей земельного отвода участка С-вых, из которой также видно, что фактическое местоположение забора по северной границе участка Р-вых, обозначенного пунктирной линией (сразу после надписи «строящ. забор»), расположено в пределах участка ФИО8, обозначенного черной сплошной линией с обозначением треугольниками угловых точек границы ФИО7

Все это повлекло самовольное занятие ответчиками части его земельного участка.

Просит обязать ответчиков ФИО4, ФИО6 освободить самовольно занятую территорию (площадью 6,48 кв. м) земельного участка ФИО7 с кадастровым № по улице Образцовой 4-2 в г.Тында Амурской области путем демонтажа ограждения (металлического забора) от точки 2 с координатами (X -998 018,07; Y - 2 297 939,13) до точки 4 с координатами (X - 998 014,23; Y - I 2 297 945,15) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить ФИО13, что в случае не исполнения решения суда в установленный срок, ФИО1 в силу ст.206 ГПК РФ будет предоставлено право освобождения территории (площадью 6,48 кв. м.) земельного участка с кадастровым № по ул. Образцовой 4 – 2 в г. Тынде Амурской области с последующим возмещением расходов за счет ФИО13

14 февраля 2019 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с пересмотром дела в кассационной инстанции в сумме 31 970 рублей, в том числе 23 000 рублей на оплату услуг представителя и 8 970 рублей транспортные расходы и расходы на проживание представителя. Просит взыскать судебные расходы в ФИО4

25 марта 2019 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 216 307 рублей 35 копеек, в том числе 100 000 рублей оплата услуг представителя, 15 107 рублей 25 копеек затраты на приобретение бензина для проезда в город Благовещенск для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, 1 200 рублей за оплату гостиницы при поездке для участия в заседании суда кассационной инстанции, 100 000 рублей за оплату землеустроительной экспертизы. Просит взыскать судебные расходы с ФИО2 и ФИО1.

Ответчик ФИО6, представитель филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Амурской области не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в дела определено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика и представителя филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительные пояснения к встречному исковому заявлению. Суду пояснил, что в качестве подготовки к судебному заседанию они обратились к кадастровому инженеру с просьбой провести камеральное исследование границы участка (по имеющимся документам), с учетом того, что съемка фактических границ участков ранее была осуществлена в рамках судебной экспертизы при рассмотрении первоначальных исковых требований. Согласно ответу кадастрового инженера ФИО9 от 08.04.2019 было проведено камеральное исследование на основании документов, содержащихся в материалах настоящего дела. Получены выводы: металлический забор между участками истца по встречному иску (:12) и ответчиками по встречному иску (:150) от точки 2 до точки 4 располагается на территории земельного участка ФИО7 с кадастровым номером 28:06:011601:12, сведения о границе которого содержатся в ЕГРН (по состоянию на 03.04.2019).

Что согласуется с предоставленными ФИО7 в материалы деладоказательствами. В свою очередь при исследовании вопроса пересечения границ участков кадастровым инженером также подтверждается несостоятельность ответа на вопрос № 5 судебной экспертизы. Разрешение вопроса № 5 судебной экспертизы не было осуществлено в соответствие с его условиями, утвержденными определением суда. Экспертами не была использована топосъемка М 1:500 в местной системе координат г. Тында, утвержденная отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Тында в 2010 году, поэтому закрепить линию положения забора на местности именно в соответствие с данной топосъемкой не возможно. Обратил внимание суда на то, что экспертами в 2018 году была использована съемка по состоянию на 2013 год, отражающая расположение нового металлического забора. Схема № 6 экспертного заключения № 73 от 31.05.2018 (соответствует схеме - приложению к ответу № 403 от 20.11.2013 отдела архитектуры администрации г. Тында. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Поддержал доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, просил удовлетворить данные требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения ФИО4 о взыскании судебных расходов. Не согласен с затратами на приобретение бензина для поездки в г. Благовещенск для подачи кассационной жалобы, в связи с тем, что ФИО4 имел право направить данную жалобу почтой, и расходы по отправке заказного письма составляют всего 300 рублей. Также не согласен с расходами на экспертизу, данные затраты относятся к первоначальному исковому заявлению, по которому в удовлетворении исковых требований ФИО4, было отказано.

ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы их представителя ФИО3

В судебном заседании представитель Покшиванов С.В. просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Просил взыскать судебные расходы в полном объеме с ФИО1 в пользу ФИО4

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО6 являются собственниками по ? доли в праве на земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации квартиры жилого дома общей площадью 1110 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером №.

Смежными с данным земельным участком являются земельные участки с кадастровыми номерами № с западной стороны (собственник - ФИО5), № с северной стороны (собственник - ФИО7) и № с северо-западной стороны (собственник - ФИО2).

Из экспертного заключения № от 31 мая 2018 года, выполненного ООО «Амурземпроект» следует, что отвечая на вопрос № – «по нанесенным границам земельных участков в соответствие с состоянием заборов на топографической съемке масштаба 1:500 в местной системе координат г. Тында, утвержденной отделом архитектуры к градостроительства администрации г. Тында в 2010 году определить ближайшее расстояние (по перпендикуляру) от двух произвольных точек линии жилого дома по улице Образцовой, 2 в г. Тында (со стороны квартиры 2 – ФИО10) до линии забора со смежным земельным участком третьего лица ФИО1 (№ с помощью полученных расстояний закрепить линию положения спорного забора на местности. Совпадает ли закрепленная линия с фактически расположенным забором между участками № и №? Если не, то как устранить несоответствие?», эксперт дал ответ – «Определено ближайшее расстояние (по перпендикуляру) от линии жилого дома по улице Образцовой, 2 в г. Тында (со стороны квартиры № 2) до линии забора со смежным земельным участком третьего лица (№ оно составляет 11,72 м. Фактическое расположение забора между участками № и № совпадает с закреплённой линией (Схема 6).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку забор между участками ФИО1 и ФИО13 совпадает с закрепленной линией, данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта. Доказательств самовольно занятой территории ФИО1 Резанцевами, суду не представлено.

Письмо кадастрового инженера ФИО9 от 08.04.2019 на имя ФИО3 о выводах, что металлический забор между участками истца по встречному иску (:12) и ответчиками по встречному иску (:150) от точки 2 до точки 4 располагается на территории земельного участка ФИО7 с кадастровым номером №, сведения о границе которого содержатся в ЕГРН (по состоянию на 03.04.2019), не может быть принято судом, поскольку данное доказательство не соответствует ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кадастровый инженер не был привлечен нив качестве специалиста, ни в качестве эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с требованиями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит также к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Решением Тындинского районного суда от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФГБУ ФКП Росреестра по Амурской области об исправлении кадастровой ошибки, отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об освобождении самовольно занятой территории удовлетворены.

20 ноября 2018 года ФИО4 подал кассационную жалобу на решение Тындинского районного суда от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, филиалу «ФКП Росреестра по амурской области» об исправлении кадастровой ошибки, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об освобождении самовольно занятой территории.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 28 января 2019 года решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об освобождении самовольно занятой территории было отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО2 воспользовался услугами представителя ФИО3, истец ФИО4 воспользовался услугами адвоката Покшиванова С.В.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу.

На основании п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела затраты ФИО2 на оплату вознаграждения представителю ФИО3 на сумму 23 000 рублей подтверждаются договором поручения от 14 ноября 2017 года, в соответствии с которым ФИО3 обязался представлять интересы истца в судах общей юрисдикции судебной системы РФ (в том числе в судах вышестоящих инстанций), актом приема сдачи выполненных юридических услуг (составление возражений на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов. Факт оплаты представителю ФИО3 подтверждается распиской от 31 января 2019 года, из которой следует, что ФИО2 передал денежные средства ФИО3 в сумме 23 000 рублей за оказанные юридические услуги, 8 970 рублей – возмещение транспортных расходов и расходов на проживание.

Судебные расходы ФИО2 состоят из оплаты за проезд представителя ФИО3 из г. Хабаровска до г. Благовещенска и обратно, подтверждаются электронными проездными документами: Хабаровск Благовещенск выезд 26 января 2019 года на сумму 3 332 рубля 50 копеек, Благовещенск Хабаровск выезд 28 января 2019 на сумму 3 087 рублей 40 копеек; из оплаты за проживание представителя ФИО3 в гостинице «Зея» за 27 и 28 января 2019 года на сумму 2 550 рублей, что подтверждается актами выполненных услуг № Счт -100563 от 28.01.2019 г., № Счт -100549 от 27.01.2019 г. и кассовыми чеками на сумму 510 рублей и 2 040 рублей.

Из материалов дела следует, что 28 января 2019 года ФИО3 участвовал на рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 в президиуме Амурского областного суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела затраты ФИО4 на оплату вознаграждения представителю Покшиванову С.В. на сумму 100 000 рублей подтверждаются договорами поручения от 17 октября 2017 года и от 03 июля 2018 года, в соответствии с которыми по договору поручения от 17 октября 2017 года Покшиванов С.В. обязался представлять интересы истца в гражданском деле по иску ФИО4 об исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в т.ч. составление и предоставление в суд всех необходимых документов, участие в рассмотрении данного дела судом; от 03 июля 2018 года обязался представлять интересы истца в гражданском деле по иску ФИО4 об исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, при рассмотрении встречного искового заявления ФИО1, в т.ч. составление и предоставление в суд всех необходимых документов, участие в рассмотрении данного дела судом.

Факт оплаты представителю Покшиванову С.В. подтверждаются копией квитанции от 17 октября 2017 года на сумму 50 000 рублей и копией квитанции от 03 июля 2018 года на сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО12 об освобождении самовольно занятой территории, представитель Покшиванов С.В. участвовал в судебном заседании по гражданскому делу 04 июля, 17 июля 2018 года, составил апелляционную жалобу на решение суда, участвовал в судебном заседании в апелляционной инстанции, составил кассационную жалобу, заявление о приостановлении исполнения решения суда, заявление о судебных расходах.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся судебную практику по делам данной категории, количество судебных заседаний с участием представителя Покшиванова С.В., количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, считает, что требования о взыскании на оплату услуг представителя Покшиванова С.В. на сумму 50 000 рублей по договору от 17 октября 2017 года не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к рассмотрению дела по первоначальному иску, по которому ФИО4 в удовлетворении его исковых требований было отказано, а требования по взысканию судебных расходов в сумме 50 000 рублей по договору поручения от 03 июля 2018 года, подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данные расходы относятся к рассмотрению встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на своем автомобиле Тойота Ипсум, принадлежащий ему на праве собственности ездил в г. Благовещенск и обратно 19 ноября 2018 года для подачи кассационной жалобы и 27 января 2019 года для участия в президиуме Амурского областного суда. Им представлены кассовые чеки на приобретение бензина и расчет по нормативу на сумму 11 898 рублей 88 копеек за две поездки и по фактическому потреблению на сумму 15 107 рублей 25 копеек / т. 3, л.д. 127/.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы за одну поездку 27 января 2019 года для участия в президиуме Амурского областного суда в размере 5 949 рублей 44 копейки (11898,88/2), в связи с тем, что кассационную жалобу он имел право направить почтой, Взыскание судебных расходов не должно являться обогащением сторон.

Расходы за проживание в гостинице ФИО4 в сумме 1 200 рублей, подтверждаются квитанцией к кассовому ордеру от 27 января 2019 года и кассовым чеком.

Определением Тындинского районного суда была назначена судебная экспертиза, оплату за проведение экспертизы возложена на ФИО4, которую он оплатил в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФГБУ ФКП Росреестра по Амурской области об исправлении кадастровой ошибки, во встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об освобождении самовольно занятой территории отказано, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за оплату судебной экспертизы с ФИО1 в размере 50 000 рублей, и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 107 149 рублей 44 копейки, в том числе судебные расходы за услуги представителя 50 000 рублей, расходы по участию в кассационной инстанции 7 149 рублей 44 копейки (5949,44+1200) и за оплату экспертизы 50 000 рублей.

Требования ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку он не являлся стороной по встречному исковому заявлению ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об освобождении самовольно занятой территории, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 26 969 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 107 149 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина