Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ПРОЭЛЕКТРОМОНТВАЖ–СТН» (АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН») о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, судебных расходов. Заявленные требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» дальневосточного монтажного управления в должности электромонтажника 5 разряда. В период действия трудового договора, во время очередного оплачиваемого отпуска, он ездил к месту отдыха в <адрес>, за проезд к месту отдыха и обратно понес расходы в размере 54 592 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту" отдыха и обратно, приложив все подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия работодателя составила авансовый отчет для возмещения понесенных мною расходов, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу данные денежные средства не выплачены. Ответ, по какой причине не выплачиваются денежные средства, работодатель не предоставляет. Истец просит суд взыскать с Акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в его пользу денежные средства в размере 54 592 руб. 00 коп. в счет компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ему ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в счет компенсации расходов по проезду к месту отпуска и обратно денег в сумме 48 277 рублей 90 копеек. Ответчиком деньги выплачены истцу после подачи иска в судДД.ММ.ГГГГ. Он сам сумму исковых требований не рассчитывал, взял сумму, указанную в авансовом отчете, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и составлением иска, в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ–СТН» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от представителя ответчика в суд н поступило ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика не предоставил суду данные о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика ВАО «ПРОИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН».

От представителя ответчика АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в суд поступил письменные отзыв на иск согласно содержанию, которого АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» возместило ФИО1 фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 48 277,00 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ПРОМЭЛЕ|СТРОМОНТАЖ-СТН» отмечает, что из Хабаровска до Москвы и из Москвы до Геленджика билеты куплены эконом-класса включающий в стоимость проезда провоз багаж. Согласно условиям данных тарифов в них входит 1 (одно) место багажа. Оплата провоза багажа сверх нормы не предусмотрена локальными актами. В АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» отсутствуют локальные акты, регулирующие; размер и порядок компенсации расходов на оплату стоимости и провоз i багажа к месту использования отпуска и обратно. Действия ответчика по неоплате истцу за оформление авиабилета в сумме 1 800 рублей не могут быть признаны неправомерными, поскольку ст. 325 ТК РФ не урегулирован вопрос о компенсации работодателем расходов на оплату сервисных сборов за оформление билетов работнику, к прямым расходам по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, сервисный сбор отнесен быть не может, поскольку является но существу оплатой услуг посредника, продающего билеты. Истец самостоятельно избрал такой способ приобретения авиабилетов - через соответствующего агента и оплатил его услуги, поэтому правовых оснований возлагать на работодателя обязанность компенсировать ему данные расходы, у суда не имеется и в указанной части Ответчик считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 электромонтажником пятого разряда у ответчика АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На основании приказа работодателя ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец при поездке к месту проведения отпуска и обратно оплатил за счет собственных денежных средств автобусные билеты междугороднего сообщения по маршруту Комсомольск-на-Амуре–Хабаровск– Комсомольск-на-Амуре, авиационные билеты по маршруту Хабаровск-Москва-Геленжик-Москва-Хабаровск в общей сумме 48 277 рублей 00 копеек, согласно проездным документам 15 836+15 185+7 385+7 371+1 250+1 250), без учета сбора за оформление авиабилетов в размере 1 800 рублей 00 копеек. По возвращению из отпуска ФИО1 предоставил работодателю к оплате проездные докуметы (транспортные билеты, квитанции, посадочные талоны. Работодателем указанная сумма оплачена истцу в размере 48 277 рублей 00 копеек.

Ответчик (работодатель) АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» является самостоятельной коммерческой организацией.

В соответствии с положениями ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членам его семьи только по основному месту работы работника. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В силу ст.33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09 февраля 2012 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 г. № 2-П).

В правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, должны регулироваться общими положениями, установленными Трудовым кодексом РФ, Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с изменениями и дополнениями), Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание, что после подачи истцом иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу оплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 48 277 рублей 00 копеек (оплата проездных документов без возмещении оплаты услуг по оформлению авиабилетов в агентстве по оформление билетов авиасообщения), приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО1 к АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ», о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, не подлежат удовлетворению в связи с их оплатой работодателем работнику при рассмотрении судом гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 48 277 рублей 00 копеек. Истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенных расходов истец предоставил суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ НКО коллегия адвокатов «ОМЕГА» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край о получении от ФИО1 денег в сумме 2 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. они являются издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в пользу истца ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» подлежит взысканию в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ПРОЭЛЕКТРОМОНТВАЖ–СТН» (АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН») о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «ПРОЭЛЕКТРОМОНТВАЖ–СТН» (АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН») судебные расходы по оплате консультационно-юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ПРОЭЛЕКТРОМОНТВАЖ–СТН» (АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов