Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Аникушиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, просит включить 1\4 долю жилого дома и 1 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ст. Раевская, <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца ФИО6; признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования, на указанное имущество.

В обоснование иска указано, что после смерти его бабушки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершей ДД.ММ.ГГГГ осталось следующее наследственное имущество:

домовладение, общей площадью 65,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, х. Ленинский Путь, <адрес>;

1\2 супружеской доли на домовладение и земельный участок, площадью 0,12 га. расположенные по адресу: <адрес>, ст. Раевская, <адрес>.

Наследниками, принявшими наследственное имущество, после смерти ФИО7 являются супруг ФИО8, обратившийся с заявлением к нотариусу и сын - ФИО6, фактически принявший наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, х. Ленинский Путь, <адрес>.

Наследником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ является сын ФИО5 (истец).

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены требования ФИО5 Суд отказал ФИО5 в части исключения из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО7. домовладение, общей площадью 65.3 кв. м., расположенное по адресу: : г Новороссийск, х. Ленинский Путь. <адрес>. посчитав указанное домовладение имуществом ФИО7, бабушки ФИО5, после смерти которой, ее имущество приняли ее сын ФИО6 и супруг ФИО8 по 1\2 доли каждый. Соответственно, судом было признано право ФИО5 на 1\2 долю указанного домовладения, как на наследство, оставшееся после смерти его отца.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не подлежит оспариванию, что ФИО7, кроме домовладения, расположенного по адресу: г Новороссийск, х. Ленинский Путь, <адрес>, принадлежала еще 1\2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Раевская, <адрес>. Отсюда следует, что ФИО6, отец истца, при жизни имел право, в порядке наследования, на 1\4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Раевская, <адрес>. В судебном заседании представитель истца также пояснила, что поскольку после смерти его отца ФИО6 были двое наследников его отец ФИО8 и сын (истец), то 1\4 доля делится поровну и истцу причитается 1 доля вышеуказанного имущества.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования просил:

-признать 1\2 долю жилого дома литер Б и 1 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ст. Раевская, <адрес>, супружеской долей ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

-включить 1\4 долю жилого дома литер Б общей площадью 35.2 кв.м. и 1 долю земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ст. Раевская, <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

-признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на 1\8 долю жилого дома литер Б общей площадью 35.2 кв.м. и 1 долю земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ст. Раевская, <адрес>;

-признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ст. Раевская, <адрес> уменьшив ее долю до 7\8.

Ответчик и ее представители против иска возражали, поскольку истец и его отец ФИО6 пропустили общий срок исковой давности, установленный в 3 года, о выделе супружеской доли ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ст. Раевская, <адрес> выделялся ФИО8 по решению Раевского с/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть бесплатно, а значит не может являться совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО8.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и подлинные документы, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследниками являлись супруг ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ., после смерти которого наследником является его сын ФИО5 (истец).

Указанным решением суда установлено, что после смерти ФИО7 наследство в виде 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фактически принял сын ФИО6, а после его смерти наследство фактически принял его сын ФИО5, за которым указанным решением суда признано право собственности на 1\2 долю данного дома.

Вместе с тем, в решении суда также сказано, что кроме вышеуказанного жилого дома ФИО7 принадлежала еще 1\2 доля жилого <адрес> в ст.Раевской <адрес> построенного в период брака с ФИО8.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку, после смерти ФИО7 было двое наследников ее сын ФИО6 и супруг ФИО8, то 1\2 доля от 1 доли жилого <адрес> в ст.Раевской <адрес>, то есть 1\4 доля причитается ее сыну ФИО6, как наследнику фактически принявшему часть наследства. Поэтому 1\4 доля должна быть включена в состав его наследственной массы, от которой 1 доля, поскольку после его смерти наследником являлся также его отец ФИО8, причитается его сыну ФИО5 (истцу), как наследнику фактически принявшему часть наследства, то есть 1\8 доля.

Доводы ответчика, о том, что истцом и его отцом ФИО6 пропущен срок исковой давности, о выделе супружеской доли ФИО7 в виде 1\2 доли жилого <адрес> в ст.Раевской <адрес> пропущен, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. ФИО7 умерла раньше своего супруг ФИО8. На момент ее смерти они состояли в браке, поэтому у нее не было причин, для раздела совместно нажитого имущества. Доказательств о том, что отец истца ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что его матери причитается 1\2 доля в спорном доме, суду не представлено. На момент смерти отца его сын (истец) был несовершеннолетний, о том, что его бабушке принадлежит 1 доля в спорном доме он узнал из решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу, установленному ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Что касается возражений ответчика об исключении из общего имущества супругов ФИО7 и ФИО8 земельного участка, расположенного под спорным домом, то как следует из материалов дела ФИО8 в браке был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ст. Раевская <адрес>, на основании постановления главы администрации Раевского с\с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как владельцу домовладения. На основании данного постановления ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Получение земельного участка супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга.

Учитывая, что вышеуказанный земельный участок ФИО8 получен во время брака на основании акта органа местной администрации, то данный земельный участок являлся общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО8.

Учитывая изложенное, на момент смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежало 7\8 доли земельного участка и 7 жилого дома по адресу: <адрес> ст. Раевская <адрес>, в том числе 1\2 супружеская доля + 1 доля после смерти жены ФИО7 + 1\8 доля после смерти сына ФИО6. При таких обстоятельствах, выданные ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8 на целые дом и земельный участок, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности, в 1\8 части следует признать недействительными, уменьшив ее долю до 7 долей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать 1\2 долю жилого дома литер Б и 1 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ст. Раевская, <адрес>, супружеской долей ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

Включить 1\4 долю жилого дома литер Б общей площадью 35.2 кв.м. и 1 долю земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ст. Раевская, <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на 1\8 долю жилого дома литер Б общей площадью 35.2 кв.м. и 1 долю земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ст. Раевская, <адрес>.

Признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ст. Раевская, <адрес> уменьшив ее долю до 7\8;

Внести в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения, признав частично недействительными выданные ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ст. Раевская, <адрес> уменьшив ее долю до 7\8.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение вступило в законную силу _________________________

Судья А.П. Атрощенко