Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 по доверенности Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида» ФИО4, представителя ответчика ООО «ОШ - 2» по доверенности ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, заявленного в его интересах Общественной организацией потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида» к ООО «ОШ-2» о признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи, №СНЕМ00196 автомобиля марки Chevrolet Aveo 4door (MY 2013), предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера; признании недействительным п. 8.2. договора купли-продажи №СНЕМ00196 автомобиля марки Chevrolet Aveo 4door (MY 2013), предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде .............. или в Промышленном районном суде .............. или в мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ, обязании предоставить приобретенный по договору купли-продажи №СНЕМ00196 от 18.10.2013г. автомобиль марки Chevrolet Aveo 4door (MY 2013) с ПТС через месяц после вступления решения в законную силу, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 133 900 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом с ответчика по 34725 руб. в пользу истца и общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида»,

установил:

В Минераловодский суд 13.01.2014г. поступило исковое заявление ФИО1, заявленного в его интересах Общественной организацией потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида» к ООО «ОШ-2» о признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи, №СНЕМ00196 автомобиля марки Chevrolet Aveo 4door (MY 2013), предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера; признании недействительным п. 8.2. договора купли-продажи №СНЕМ00196 автомобиля марки Chevrolet Aveo 4door (MY 2013), предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде .............. или в Промышленном районном суде .............. или в мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 113 900 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом с ответчика \л.д.4-8

Представитель истца ФИО1 по доверенности Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида» ФИО4 увеличил исковые требования \л.д.64-68 дал пояснения аналогичные содержащимся в уточненном исковом заявлении о том, что в Общественную организацию потребителей, защитников природы и социально - активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида» обратился ФИО1 (далее - истец) с просьбой защитить его права как потребителя путем обращения в суд. Данное обстоятельство подтверждается заявлением. 18.10.2013г. между истцом и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля № СНЕМ00196, автомобиль марки Chevrolet Aveo 4door (MY 2013), стоимость автомобиля согласно п. 2.1. составила 515000 руб. Свою обязанность по оплате автомобиля ФИО1 исполнил в полном объеме 18.10.2013г. В соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. На основании вышеизложенного пункта Договора ответчик обязан был передать истцу автомобиль до 22.1.2013г., однако автомобиль истцу до сих пор не был передан. 23.12.2013г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием передать ему автомобиль и выплатить неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с вышеуказанным законом срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней. Таким образом, срок для удовлетворения претензии ответчиком истек 02.01.2013г. Пункт 6.3 договора купли-продажи № СНЕМ00196 автомобиля марки Chevrolet Aveo 4door (MY 2013) от 18.10.2013г., заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. С данным положением договора не согласен, считает его противоречащим требованиям действующего законодательства и ущемляющим установленные законом права потребителя. Согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999г. гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, п. 6.3 Договора, предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ определен момент исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства. На основании п. 3 ст. 23.1 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 133 900 руб. (515 000 руб. * 0,5% * 52 дня) (за период с 23.11.2013г. по 13.01.2014г.). Пунктом 8.2. Договора предусмотрено: "В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров. Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде СК или в Промышленном районном суде .............. или в мировом суде .............. в судебном участке по .............., а соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей". С данным положением договора не согласен, поскольку согласно п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор купли-продажи, а также нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю причиняют истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, невозможностью использовать предварительно оплаченный товар, а также ущемлением собственных прав и необходимостью приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Просит суд признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи, №СНЕМ00196 автомобиля марки Chevrolet Aveo 4door (MY 2013), предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера; признать недействительным п. 8.2. договора купли-продажи №СНЕМ00196 автомобиля марки Chevrolet Aveo 4door (MY 2013), предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде .............. или в Промышленном районном суде .............. или в мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ, обязать ООО «ОШ-2» предоставить ФИО1 приобретенный им по договору купли – продажи №СНЕМ00196 от 18.10.2013г. автомобиль марки Chevrolet Aveo 4door (MY 2013) с ПТС через месяц после вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 133 900 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом с ответчика по 34725 руб. в пользу истца и общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида».

Представитель ответчика ООО «ОШ - 2» по доверенности ФИО5 исковые требования признала в части, поддержала доводы изложенные в письменном возражении на исковое заявление и дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях о том \л.д.51-53 что истцом ФИО1 подано исковое заявление о признании недействительными п.6.3, 8.2. договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара нарастающим итогом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа. Ответчик возражает по существу предъявленных истцом исковых требований по следующим основаниям: 18.10.2013г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № СНЕМ00196, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки Chevrolet Aveo 4door (MY 2013), 2013 года выпуска, двигатель объемом 1.6 л, механическая коробка переключения передач, цвет кузова красный металлик, тип кузова - седан, VIN:XUFTF69EJDN007468. Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила 515000 руб. Полная оплата осуществлена на расчетный счет Общества 18.10.2013г., согласно приходному кассовому ордеру № ОШ200000767. Пунктом 2.2. договора предусмотрен порядок внесения окончательного расчета по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет 50 000,00 рублей), производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Таким образом, исходя из условий договора № СНЕМ00196 от 18.10.2013г. (п. 2.2.), усматривается, что предварительной оплатой по договору является сумма в размере 50 000,00 рублей согласно приходному кассовому ордеру № ОШ200000413 от 24.08.2013г. Как-либо иначе данную сумму трактовать невозможно. Соответственно, предварительной оплатой автомобиля является денежная сумма в размере 50 000 руб., уплаченная истцом при подписании предварительного договора купли-продажи автомобиля, следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению именно из суммы 50 000 руб., которая и является предварительной оплатой автомобиля, а не из полной стоимости автомобиля, как на том настаивает истец. Как-либо иначе данную сумму трактовать невозможно. Доводы истца о том, что полностью внесенная им сумма за автомобиль в размере 515 000 руб. является предварительной оплатой, из которой должна рассчитываться неустойка, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют условиям заключенного договора купли-продажи. Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. Договора № СНЕМ00196 от 18.10.2013г.: не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Полная оплата поступила на расчетный счет Общества по приходному кассовому ордеру № ОIII200000767. 24.08.2013г. в размере 50 000 руб. Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. основного договора № СНЕМ00196 от .............. является 25.11.2013г. (двадцать пять рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля - 18.10.2013г., с учетом выходных и праздничных дней). П. 1 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» гласит: «... продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара». Таким образом, размер неустойки в размере 0,5 % должен рассчитываться от суммы предварительной оплаты товара, т.е. от предварительно внесенной истцом суммы - 50000 руб. Также, согласно постатейного комментария к Закону РФ «О защите прав потребителей» (ФИО6) дается разъяснение, что размер неустойки определяется исходя из размера предварительной оплаты, а не цены товара. Условиями договора однозначно дано понятие предварительной оплаты и полной оплаты. Таким образом, всю сумму стоимости товара по договору в размере 515000 руб. никак нельзя считать предварительной оплатой, как на том настаивает истец. Также данная позиция исчисления неустойки исходя именно из предварительной оплаты согласно условий договора однозначно поддерживается сложившейся судебной практикой. Вместе с тем, ответчик полагает, что суд может вынести решение в пользу любой из сторон спора. Учитывая это, ответчик просит суд при вынесении решения в пользу истца, принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, гласящей: «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, не чрезмерному периоду просрочки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от .............. № 263-0, от .............. № 277-0, от .............. № 80-0, от 20.12.2001г. № 292-0). При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Судебная практика Ставропольского, ..............вых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей. Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от 24.09.2013г. по делам №.............. и 33-20567/2013 (№.............. и 2-1831/2013 в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74 015 руб. до 10 000 руб., с 72 395 руб. до 10 000 руб., то есть в семь раз. В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства. В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу. Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от .............. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4). По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации морального вреда должен иметь разумные пределы. Просит суд снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 7-10 раз против заявленных (с возможным уточнением) требований, компенсацию морального вреда до 500 руб. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности ФИО5 в заявлении от 04.03.2014г. признала в части исковые требования о признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи, №СНЕМ00196 автомобиля марки Chevrolet Aveo 4door (MY 2013), предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера, признании недействительным п. 8.2. договора купли-продажи №СНЕМ00196 автомобиля марки Chevrolet Aveo 4door (MY 2013), предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде .............. или в Промышленном районном суде .............. или в мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ, обязать ООО «ОШ - 2» предоставить истцу приобретенный им по договору купли-продажи №СНЕМ00196 от 18.10.2013г. автомобиль марки Chevrolet Aveo 4door (MY 2013) с ПТС через месяц после вступления решения в законную силу, в остальной части иск не признала, что также отражено в протоколе судебного заседания \л.д.76

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен судом о времени, дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление от 30.01.2014г. о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.62

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку истца ФИО1 в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно договора купли-продажи автомобиля №СНЕМ00196 от 18.10.2013г. заключенного между ООО «ОШ - 2» и ФИО7 следует, что ФИО7 купил автомобиль Chevrolet Aveo 4door (MY 2013) идентификационный номер (VIN) XUFTF69EJDN007468 (год изготовления 2013, цвет красный металлик, тип кузова седан, коробка передач MТ, мощность двигателя 116 л.с., стоимостью 515 000 руб. Во исполнение п.2.1 договора купли-продажи автомобиля №СНЕМ00196 от 18.10.2013г., истцом 18.10.2013г. была произведена полная оплата стоимости автомобиля Chevrolet Aveo 4door (MY 2013) в размере 515 000 руб. \л.д.19-20 что судом достоверно установлено и сторонами договора не оспаривается.

На основании п.6.3 договора купли-продажи №СНЕМ00196 от 18.10.2013г. следует, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки \л.д.16

Истец ФИО1 обращался с претензией от 23.12.2013г., в которой он просит передать ему автомобиль, выплатить неустойку \л.д.11

Истцу ФИО7 приобретенный им и полностью оплаченный автомобиль на день рассмотрения спора судом - не передан, что подтверждено представителем ответчика ООО «ОШ – 2» по доверенности ФИО5 в судебном заседании.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требованиями ст. ст. 405, 406 ГК РФ предусмотрено, что, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы, а поэтому подлежат удовлетворению требования истца в части исковых требований о признании недействительным п.6.3 договора купли-продажи №СНЕМ00196 от 18.10.2013г., предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера и признание недействительным п. 8.2 договора купли-продажи №СНЕМ00196 от 18.10.2013г., предусматривающим, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде .............. или в Промышленном районном суде .............. или мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку данные условия договора противоречат требованиям, установленным ФЗ, в том числе ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей, которой предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 в ред. Федерального закона от .............. N 171-ФЗ) и положениям ст.23.1. ч.3 названного закона (введена Федеральным законом от .............. N 234-ФЗ) по которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поскольку договорная неустойка не может быть ниже, чем установлена законом, поскольку уменьшение размера неустойки существенно ущемляет права потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 23.1. ч. 3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется законодателем от суммы предварительной оплаты товара, которая оплачена истцом ФИО1 в сумме 50000руб. датой 24.08.2013г., что не оспаривается стороной истца и подтверждено бухгалтерскими документами \л.д.67и соответствует п.2.2. договора, по которому окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет 50000руб.), производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора .д.14 Названный пункт договора стороной истца в судебном порядке не оспорен и подтвержден карточкой счета 62 .д.54и квитанцией от 24.08.2013г. на сумму 50000руб. .д.12 а поэтому суд исчисляет размер неустойки от указанной суммы, признавая данную сумму предоплатой и что в отношении истца ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче полностью оплаченного товара датой 18.10.2013г. (цене договора), срок по которой исчисляется со следующего полного дня после оплаты товара, т.е. с 19.10.2013г. к которой прибавляются 25 рабочих дней (по условиям договора и в соответствии с графиком работы ответчика) для исполнения вовремя обязательства ответчиком перед истцом, что приходится на 23.11.2013г. и именно в этот день должна была быть передана автомашина истцу, а поэтому срок просрочки исчисляется с 23.11.2013г. и по 13.01.2014г. составляет 52 календарных дня, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в сумме 13 000 руб. (50000руб. предоплата стоимости товара х 0,5 % : 100 х 52 дня = 13 000руб.). Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ, однако суд соглашается с доводами представителя истца и считает, что данный размер взыскиваемой судом неустойки не подлежит уменьшению, поскольку даже 10% от общей суммы стоимости товара (а не от внесенной суммы предоплаты) составляет 13390руб. ( 515000руб. х 0,5 % : 100 х 52 дня = 133900руб. : 10% = 13390руб.), что влечет взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки в сумме 13000 руб., и размер данной неустойки суд признает обоснованным и справедливым, с отказом истцу во взыскании остальной части законной неустойки в сумме 120900руб. от заявленной на день подачи иска и в сумме 133900руб. (133900руб. – 13000руб. = 120900руб.), поскольку судом не установлены обстоятельства несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки в указанном выше размере, признавая нецелесообразным взыскание иной и в большем размере неустойки, т.е. от общей стоимости товара в сумме 515000руб., что не соответствует закона и по мнению суда будет направлено на извлечение истцом обогащения за счет ответчика, чем будет нарушен баланс интересов сторон, что может привести к нарушению финансово-хозяйственной деятельности ответчика и нарушению прав иных потребителей.

В силу требований ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от .............. N 212-ФЗ, от .............. N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а поэтому поскольку права потребителя были нарушены несвоевременным исполнением обязательства ответчиком по передаче товара, истцу тем самым были причинены нравственные страдания, а поэтому для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления судом нарушения прав потребителя, размер которого суд определяет в сумме 2000руб., с отказом во взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме 3000руб., т.к. Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что размер взыскиваемой судом денежной суммы как компенсация морального вреда не может являться источником обогащения, а поэтому суд считает соразмерной и справедливой размер компенсации морального вреда в сумме 2000руб., учитывая, что обязательство нарушенное ответчиком по просрочке исполнения передачи автомашины составило всего 52 календарных дня и взыскание в ином размере компенсации морального вреда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет направлено на нарушение баланса интересов сторон договора, в том числе не будет способствовать нормальной экономической деятельности ответчика.

На основании ст. 13 ч.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от .............. N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, а поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3750руб. 00 коп. в пользу истца ФИО1 и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3750руб. 00 коп. в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида», поскольку судом удовлетворены требования истца в денежном выражении на сумму 15000 руб. ( 13000руб. взысканный размер неустойки + 2000руб. компенсация морального вреда = 15000руб. : 50% = 7500 руб. : 2 = 3750руб. 00 коп.), во взыскании остальной суммы штрафа заявленной истцом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61950 руб. ( 34725руб. х 2 = 69450руб. заявленная сумма штрафа истцом – 7500руб. взысканная сумма штрафа судом = 61950руб.), надлежит отказать за недоказанностью и необоснованностью требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и поскольку истец в силу положений п.4 ч.2 ст. 222.36. Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины от удовлетворенной судом части исковых требований, что влечет взыскание с ответчика в пользу бюджета Минераловодского муниципального района государственной пошлины в сумме 520 руб. 00 коп. по требованиям имущественного (материального) характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в сумме 720 руб. 00 коп.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Судом принято признание принято признание иска в части исковых требований представителем ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности ФИО5, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку такое признание заявленных истцом исковых требований заявлено в пределах полномочий предоставленных по доверенности \л.д.50 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому признание исковых требований представителем ответчика по доверенности является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца в части исковых требований, которые признаны ответчиком и является основанием для освобождения истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований в общем порядке, а именно по исковым требованиям: о возложении обязанности на ответчика ООО «ОШ-2» передать истцу ФИО1 приобретенный им по договору купли-продажи №СНЕМ00196 от 18.10.2013г. автомобиль марки Chevrolet Aveo 4door (MY 2013) с ПТС, через месяц после вступления судебного решения в законную силу, признании п.6.3 договора купли-продажи №СНЕМ00196 от 18.10.2013г., предусматривающего, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера и п. 8.2 договора купли-продажи №СНЕМ00196 от 18.10.2013г., предусматривающего, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде .............. или в Промышленном районном суде .............. или мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» - недействительными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 328, 333, 405-406, 420-423, 429, 454 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в его интересах Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида» к ООО «ОШ-2» - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ОШ-2» передать истцу ФИО1 приобретенный им по договору купли – продажи №СНЕМ00196 от 18.10.2013г. автомобиль марки Chevrolet Aveo 4door (MY 2013) с ПТС, через месяц после вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ОШ -2» юридический адрес: .............., 348км Автомагистрали «Кавказ» - неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за 52 дня в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3750 руб. 00 коп., а всего в сумме 18750руб. 00 коп. (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят руб. коми. 00).

Взыскать в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3750 руб. 00 коп. (три тысячи семьсот пятьдесят руб. коп. 00).

Признать п.6.3 договора купли-продажи №СНЕМ00196 от 18.10.2013г., предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера и п. 8.2 договора купли-продажи №СНЕМ00196 от 18.10.2013г., предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде .............. или в Промышленном районном суде .............. или мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» - недействительными.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 120900 руб. от заявленной суммы неустойки в размере 133900руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61950 руб. – отказать за недоказанностью и необоснованностью требований.

Взыскать с ООО «ОШ-2» юридический адрес: Минераловодский район, 348 км Автомагистрали «Кавказ» в доход бюджета Минераловодского муниципального района госпошлину в сумме 520 руб. 00 коп. по требованиям имущественного (материального) характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в сумме 720 руб. 00 коп. (семьсот двадцать руб. коп. 00).

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 12.03.2014г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 12.03.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 11.03.2014г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.