Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усмани гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Липецкой области ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рубль.

Из содержания искового заявления следует, что ответчику ФИО1 в соответствии со ст. 381 НК РФ является плательщиком земельного налога, поскольку является владельцем земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровая стоимость которого <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; <адрес>, кадастровой стоимостью - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 210 ГК РФ на ответчика, как собственника земельных участков, возложено бремя их содержания, т.е. обязанность уплачивать земельный налог. МИФНС России №3 по Липецкой области было произведено начисление земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год на земельные участки принадлежащие ФИО1 на праве собственности, о чем направлено уведомление №. Поскольку в установленный законом срок ФИО1 не оплатила земельный налог, то ей было направлено требование №, в котором дан срок для погашения задолженности по оплате налога до ДД.ММ.ГГГГ года. Так как задолженность по оплате налога не была оплачена ФИО1, то в соответствии со ст. 75 ч.1 НК РФ за несвоевременное перечисление налога была рассчитана пеня в сумме <данные изъяты> рубль.

Представитель МИФНС России №3 по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО1 является собственником доли земельного участка, а именно <данные изъяты> га, земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах СХПК «Куликовский» с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Учитывая площадь земельного участка и его стоимость, кадастровая стоимость одного квадратного метра составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обосновывая расчет земельного налога представитель истца указала на то, что он произведен путем деления налоговой базы, т.е. кадастровой стоимости земельного на долю в праве, которая определена как <данные изъяты> долей, затем произведен вычет необлагаемой налоговой суммы -<данные изъяты> рублей и применена налоговая ставка в размере 0.3% ( <данные изъяты> рублей).

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что его доверителем была произведена оплата земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год. Указал на незаконность и необоснованность требований истца, поскольку расчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год рассчитан истцом неверно, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 имела в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № кадастровой стоимостью <данные изъяты>, в связи с чем ею был уплачен налог в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля х 0,3%), а также долю в праве общей долевой собственности ( земельную долю) - <данные изъяты> га. земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах СХПК «Куликовский» с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в связи с чем ею был уплачен налог <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер земельного налога на долю в праве общей долевой собственности ( земельную долю) - <данные изъяты> га. подлежит расчет от кадастровой стоимости 1 кв.м. земли – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, определенной путем деления стоимости всего земельного участка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на его площадь –<данные изъяты> кв.м. кв.м.. Поскольку ФИО1 является <данные изъяты>, то при расчете земельного налога подлежит вычету необлагаемая налогом сумма -<данные изъяты> рублей. Размер земельного налога за долю в праве общей долевой собственности ( земельную долю) - <данные изъяты> га. составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>).

Кроме того представителем ответчика был рассчитан земельный налог в соответствии со ст. 392 НК РФ пропорционально земельной доле ФИО1 в общей долевой собственности согласно которому, размер земельного налога составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела суд находит исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

На основании ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Приведенные нормы законов указывают на обязанность налогового органа производить исчисление суммы налога подлежащего оплате налогоплательщиком - физическим лицом за налоговый период, которым является календарный год.

При этом п. 4 ст. 57 НК РФ предусматривает возникновение обязанности налогоплательщика по уплате налога в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.1 ст. 389 НК объектом налогообложения признаются земельные участки расположенные в пределах муниципального образования ( городов Федерального значения Москвы и Санкт Петербурга), на территории которого введен налог.

Статье 397 НК РФ предусмотрен порядок и сроки оплаты налога, а именно налогоплательщики являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом в срок до 1 ноября года, следующего, следующего за истекшим налоговым период.

В судебном заседании на основании представленных доказательств, в том числе установлено, что ответчику ФИО1 принадлежат по праву собственности:

-земельная доля - <данные изъяты> га. земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах СХПК «Куликовский» с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №3, расположенный по адресу: <адрес>.

Приведенные доказательства указывают на то, что ответчик ФИО1 является налогоплательщиком земельного налога.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт направления ответчику ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 52 НК РФ налогового уведомления, что подтверждается также подтверждается имеющимся в деле уведомление №.

В указанном уведомлении налоговым органом был рассчитан земельный налог на земельную долю - <данные изъяты> га. земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах СХПК «Куликовский» с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Из расчета представленного истцом следует, что размер земельного налога на долю ответчика в земельном участке с кадастровым номером № рассчитан на долю, представляющую собой <данные изъяты> га земли.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца не были опровергнуты расчеты произведенные представителем ответчика в соответствии со ст. 392 НК РФ, а также в соответствии с информацией руководителя Управления ФГС регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>.м.

Согласно данным кадастрового паспорта стоимость земельного участка, представленного истцом, стоимость земельного участка земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах СХПК «Куликовский» с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Указанные данные кадастрового паспорта, сведения содержащиеся в информационном письме руководителя Управления ФГС регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о стоимости земельного участка подвергают сомнению расчет земельного налога, поскольку расчет земельного налога произведен налоговым органом от кадастровой стоимости земельного участка <данные изъяты> рубля.

Суд находит состоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что стоимость 1 кв.м. земли не может превышать указанных им в расчете <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.11.2011 года № 2797 « Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Липецкой области и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам» средний уровень кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения в Усманском муниципальном районе составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка за 1 га.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не было представлено объективных данных подтверждающих правильность произведенного расчета.

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, т.е. письменного извещения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Приведенная норма налогового законодательства указывает на обязанность налогового органа направить налогоплательщику требование об уплате налога в случае не исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Согласно п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами гражданского дела подтверждается факт направления ответчику требования №.

Вместе с тем представленными ответчиком платежными документами подтверждается факт оплаты земельного налога в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ года, а также доплата земельного налога в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно ст. 75 НК РФ

1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

3. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

4. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. ст. 57,75 НК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку оснований для взыскания с ответчика самой задолженности по уплате земельного налога не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с истца понесенные ответчиком ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается представленными доказательствами и их взыскание с истца предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Так согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что истцу по гражданскому делу отказано в удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ответчика о возмещении за счет истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории рассмотренного спора, уровня его сложности, степени участия представителя, затраченного времени на его рассмотрение, а также принципа разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Инспекции ФНС России №3 по Липецкой области отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Липецкой области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2014 года.

Судья О.С.Кузьменко