Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на незавершенное строительством жилой пристройки литер А1, общей площадью 25,6 кв.м с мансардой литер над/А1 пристройки литер а3 к жилому дому по <адрес> в размере 865 000 рублей, указав в обоснование своих доводов, что по соглашению со своей бабушкой ФИО4, бывшим собственником дома по указанному выше адресу, он произвел реконструкцию и строительство пристройки к жилому дому с мансардой. Строительство началось им в 2008 года, впоследствии с 2011 года совместно с его супругой ФИО5 Данное строительство продолжается до настоящего времени. Летом 2013 года ему стало известно, что ФИО4 переоформила свое имущество по договору дарения на Яровую Г.Н., в том числе и недостроенную пристройку с мансардой. Когда он обратился к ФИО4 о том, чтобы она выделила ему в собственность незавершенное строительством имущество, бабушка ему пояснила, что все имущество по указанному выше адресу является собственностью ФИО3 ФИО3 по непонятным причинам отказала в выделе его имущества. Решением суда от 12.08.2013 года ему отказано в иске о признании за ним права собственности на незавершенное строительством жилой пристройки к жилому дому по <адрес>А х. <адрес>. Он считает, что действиями ответчика нарушены его права, так как строительные работы велись им за собственные средства, при этом, во время строительства его супруга продала свое имущество в г.Пошехонье Ярославской области, а также ими были взяты кредиты в банках на сумму 1 019 118 рублей. В октябре 2011 года он с семьей вселился в незавершенный строительством жилой дом и проживает там по настоящее время, заручившись согласием собственника объекта недвижимости ФИО4, произвел строительство на ее земельном участке, ошибочно предполагая, что действует в своих интересах.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 настаивали на исковых требованиях и просили взыскать с ФИО3 в его пользу расходы на незавершенное строительством жилой пристройки по адресу: <адрес> <адрес>. 84А в размере 865 000 рублей. Также просили взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой госпошлины в доход государства в размере 11 850 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что строительство пристройки к дому велось в интересах ФИО4 Она приобрела жилой дом вместе с указанными пристройками по договору дарения от 21.01.2012 года. Основанием к владению ею домом является договор дарения, поэтому отсутствует необходимый для удовлетворения исковых требований факт приобретения или сбережения ею денежных средств за счет ФИО1 По её мнению ничем не подтверждены доводы истца о том, что он затратил денежные средства на строительство пристройки в размере 865 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района от 28.11.2013 гда, ФИО1 проживает по адресу: <адрес> <адрес>А с 2007 года по настоящее время.

Супруга ФИО1 ФИО5, и его дети ФИО6, ФИО7, ФИО8, проживают по указанному выше адресу с 01.07.2011 гда по настоящее время.

На основании решения Тимашевского районного суда от 12.08.2013 года в иске ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на незавершенное строительство жилой пристройки литер А1 общей площадью 25,6 кв.м с мансардой литер над/А1 пристройки литер а3 к жилому дому по <адрес> <адрес> было отказано.

При этом отказывая в иске, суд исходил из того, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения наличие договоренности между ФИО1 и ФИО3 о создании общей собственности на спорные строения и что именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Как следует из представленных суду договоров подряда №№ 1098, 687, 222, ФИО1 устанавливал металлопластиковые окна по адресу: <адрес>А.

Кроме того, ФИО1 представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов в количестве 120 чеков, на общую сумму 607 864 рублей.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 действительно вложил свои собственные средства в строительство жилой пристройки литер А1 общей площадью 25,6 кв.м с мансардой литер над/А1 пристройки литер а3 к жилому дому по <адрес> <адрес>, что достоверно подтверждается представленными товарными чеками и договорами подряда.

Также достоверно подтвержден тот факт, что строительство велось ФИО1 с 2008 года, так как он проживает в жилом доме по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и сама ФИО3, указав, что ФИО1 действительно вел строительство пристройки к дому, который ранее принадлежал ФИО4, но она также вкладывала свои средства в строительство пристройки. Домовладение по адресу: <адрес> в настоящее время принадлежит ей, на основании договора дарения.

На основании ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе подлежат возмещению заинтересованным липом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

На основании ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого липа, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд считает необоснованными доводы ФИО3 о том, что представленные ФИО1 товарные чеки и договоры подряда, не подтверждают тот факт, что он затратил именно указанную выше сумму на строительство пристройки, так как доказательств того, что истец вел строительство какого-либо другого объекта, кроме пристройки, в которой проживает, суду не представлено, замену окон, и другие ремонтные работы он производил в жилом доме по адресу: <адрес>А.

Представленные истцом договоры подряда от 11.09.2008 г., от 14.10.2011 г. и от 04.08.2012 г., а также товарные чеки за период 2008-2013 гг, подтверждают тот факт, что ФИО1 приобретал стройматериалы на строительство пристройки по указанному выше адресу, так как они датированы тем же числом, когда ФИО1 начал строительство пристройки, то есть с 2008 года.

Однако собственником объекта недвижимости по указанному выше адресу является ФИО3, поэтому она, в силу ст. ст. 987, 1102 ГК РФ обязана возместить ФИО1 понесенные им расходы по строительству пристройки, принадлежащей ей на праве собственности, с учетом представленных им товарных чеков и договоров подряда в общей сумме 865 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в размере 11 850 рублей и оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16 850 рублей.

Сумму судебных расходов в части оплаты услуг представителя, в размере 30 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на незавершенное строительством жилой пристройки литер А1, общей площадью 25,6 кв.м с мансардой литер над/А1 пристройки литер а3 к жилому дому по адресу: <адрес>. 84А в размере 865 000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы – 16 850 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий -

Справка: решение не вступило в законную силу.