Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, в условиях, не отвечающих требованиям, а именно, в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области камеры были переполнены, освещение не соответствовало нормам, отсутствовала вентиляция, туалет не являлся приватной зоной, отправление естественных потребностей происходило на глазах у других лиц, что взывало чувство унижения и стыда. В период содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области (ПФРСИ) отсутствовали условия приватности при использовании туалета. В период содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в помещениях учреждения отсутствовала канализация, туалет располагался на улице над выгребной ямой, не отапливался, условия приватности при его использовании не соблюдались. В жилых помещениях было печное отопление, в связи с чем возникала угроза пожара, не хватало дров, температурная норма в помещениях нарушалась. Все вышеуказанное причиняло ему нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда за ненадлежащее содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в сумме <данные изъяты>, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области - <данные изъяты>, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области - <данные изъяты>.

Истец ФИО1 ..., о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в суд не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие. Согласно отзыву, иск не признали, полагают, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области.

Представитель 3-го лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области ФИО2 иск считает необоснованным, в судебном заседании пояснила, что истец содержался в СИЗО-1 г. Костромы в dd/mm/yy., всего <данные изъяты>, что подтверждается данными из алфавитно-учетных карточек. Норма санитарной площади соблюдалась в течение <данные изъяты>. Помещения СИЗО-1 г. Костромы оборудуются в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Количество кроватей в камерах соответствует количеству заключенных. Каждый подозреваемый, подсудимый обеспечивается спальным местом. Все камеры СИЗО оборудованы напольной чашей «Генуя», либо унитазами, которые отгорожены от жилой части камеры перегородкой высотой 1,5м., в соответствии с требованиями Свода правил «Нормы проектирования СИЗО и тюрем МЮ России». В dd/mm/yy во всех камерах СИЗО был сделан ремонт, унитаз отгорожен от жилой зоны перегородкой с дверью, что полностью обеспечивает уединение.

Представители 3-х лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили отзыв, согласно которому иск считают необоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 содержался:

- в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в период с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг., с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг., с dd/mm/yy по dd/mm/yy;

- в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yyг. по dd/mm/yy (ПФРСИ);

- в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на следующие обстоятельства: в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области переполненность камер, освещение в камерах не соответствовало нормам, отсутствовала вентиляция, туалет не являлся приватной зоной. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области (ПФРСИ) отсутствовали условия приватности при использовании туалета. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области отсутствовала канализация, туалет располагался на улице над выгребной ямой, не отапливался, условия приватности при его использовании не соблюдались, жилые помещения отапливались печью, в связи с чем возникала угроза пожара, не хватало дров, температурная норма в помещениях не соблюдалась.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы истца об отсутствии условий приватности при использовании туалета в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yy по dd/mm/yy., в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yyг. по dd/mm/yy (ПФРСИ), в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yy по dd/mm/yy нашли свое подтверждение.

Согласно отзыву представителя в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, в период содержания истца в учреждении, унитаз в помещении ПФРСИ был отгорожен от жилой площади экраном, что соответствовало нормативным документам, действовавшим на тот период.

Как пояснила в суде представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, до dd/mm/yy в камерах учреждения унитаз был отгорожен от жилой зоны перегородкой 1,5м.

Из отзыва ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области следует, что ФИО1 содержался в № отряде (общежитие №), унитазы в туалете отделены друг от друга перегородками высотой 1,5 м, оборудованы ширмами. После dd/mm/yy № отряд переведен в общежитие №, в помещении которого имеется туалет на 4 унитаза с изолированными кабинками, закрывающимися дверью, и изолированный туалет на один унитаз на втором этаже. Кроме этого, у отрядов имелся уличный туалет над выгребной ямой, из расчета 1 кабина на 15 осужденных, туалет закрывался входной дверью.

Как следует из представленных суду ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области документов, а именно, технического паспорта на здание общежития № (отряд №), на первом этаже имелся туалет на 4 унитаза. Второй туалет на первом этаже относится к помещению душа, туалет на втором этаже относится к помещению раздевалки, в связи с чем довод представителя 3-го лица о том, что указанные помещения туалета были постоянно доступны для использования осужденными, не может быть принят судом.

Согласно Своду правил «Нормы проектирования СИЗО и тюрем МЮ России», 15 осужденных обеспечиваются одним местом в туалете.

В отряде содержится около <данные изъяты>. Из указанного следует, что туалет на 4 места не обеспечивал соответствующей потребности, т.е. осужденным приходилось пользоваться, в том числе, и общим туалетом, в помещении которого индивидуальные места отгорожены от остальной площади не были.

По мнению суда, наличие одной перегородки в общем туалете (в камере, помещении ПФРСИ) не обеспечивает полного уединения при использовании туалета, поскольку туалет не является индивидуальным и рассчитан на использование одновременно несколькими лицами, а в камере содержится до десятка подозреваемых (обвиняемых). Тот факт, что истцу пришлось пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивает уединения, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные страдания.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно техническому паспорту помещений СИЗО-1, составленному ГП «Костромаоблтехинвентаризация» на dd/mm/yy, унитаз в камерах отгорожен от жилой площади перегородкой с дверью.

Довод представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области о наличии в dd/mm/yy в камерах отгороженного от жилой площади помещения туалета подтвержден вступившими в законную силу решениями суда, в т.ч. решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу №, которым установлено, что в dd/mm/yy учреждением выполнен ремонт, установлены перегородки, отгораживающие зону санузла от жилой зоны, кабинка оборудована дверью.

Из представленных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области документов следует, что с dd/mm/yy ФИО1 был переведен в общежитие проживания безконвойных осужденных. Доказательств доводу истца о том, что с dd/mm/yyг. года по окончание срока содержания не соблюдались условия приватности при использовании туалета, суду не представлено. Напротив, из представленного суду технического паспорта общежития следует, что в помещении имелся туалет, разделенный на две кабинки (подтверждено фотографиями). Также имеются доказательства (фотографии) тому, что у отряда имелся уличный туалет, разделенный на две кабинки, которые были оснащены перегородками и входными дверями.

Таким образом, доводы истца о несоблюдении приватности при использовании туалета в период dd/mm/yy (СИЗО-1), с dd/mm/yy (ИК-2) несостоятельны.

Истец ФИО1 в заявлении указал на то обстоятельство, что камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в период его содержания были переполнены.

Проследить факт соблюдения санитарной нормы в заявленные истцом периоды возможно путем сопоставления количества содержащихся лиц и площади камеры.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области от dd/mm/yyг., из <данные изъяты> в течение <данные изъяты> норма санитарной площади соблюдалась. То есть, в течение <данные изъяты> ФИО1 не был обеспечен нормой площади.

Это обстоятельство свидетельствует о нарушении требований Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Доказательств отсутствия в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области вентиляции, в т.ч. естественной, а также несоответствия освещения установленным норма для жилого помещения, суду не представлено. Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в судебном заседании указала, что в камерах учреждения имеется приточно-вытяжная вентиляция, естественная - через форточки в окнах. Ежедневно подозреваемые (обвиняемые) выводятся на прогулку, в это время камеры проветриваются. Освещение в камерах соответствует установленным нормам освещения в жилых помещениях, в камерах имеются окна, они оснащены светильниками дневного и ночного освещения.

Согласно справкам ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в период отбытия истцом наказания в общежитии № отапливалось от местной котельной, общежитие № отапливалось от электрокотла, обзщежитие для проживания безконвойных осужденных отапливалось от местной котельной. Печное отопление было в общежитиях №. В жилых и бытовых помещениях всех общежитий поддерживался температурный режим <данные изъяты> соответственно. Возгораний и пожаров в общежитиях учреждения зафиксировано не было. ФИО1, согласно журналам по личным вопросам осужденных руководством за dd/mm/yy., с жалобами на несоблюдение температурного режима в общежитиях не обращался.

Справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области заверены начальником колонии, в связи с чем не доверять сведениям, в них содержащихся, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение порядка содержания ФИО1 в учреждениях, выразившееся в том, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области не соблюдалась норма санитарная норма площади на протяжении <данные изъяты>, не соблюдалась приватность при использовании туалета в период с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг., с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг.; в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области отсутствовала приватность при использовании туалета с dd/mm/yyг. по dd/mm/yy; в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области не обеспечена приватность при использовании туалета с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг.

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007г.) указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации за ненадлежащее содержание суд учитывает фактические обстоятельства дела, периоды, в течение которых истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, неоднократность содержания истца в учреждениях ФСИН, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына