Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Чесменский рыбхоз» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Чесменский рыбхоз» с требованиями об изменении даты увольнения на 08 октября 2015 года, взыскании заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец обосновал требования тем, что работал в должности егеря в ЗАО «Чесменский рыбхоз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении, то узнал, что уволен задним числом - ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку истцу выдали ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным и просит восстановить нарушенные трудовые права.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ЗАО «Чесменский рыбхоз» в лице директора ФИО6, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 работал в должности егеря до ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по собственному желанию, что подтверждается его личным заявлением, записью в трудовой книжке, подписью в приказе об увольнении и подписью в книге регистрации трудовых книжек.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием прекращения трудового договора (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки ФИО1 (запись №), истец был принят на работу в ЗАО «Чесменский рыбхоз» на должность егеря с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-86).

Согласно выписке из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО1 был принят на должность егеря с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, режимом работы составлял 8 часов в день, заработная плата - 4330 рублей в месяц (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, без отработки, с ДД.ММ.ГГГГ. Директор ЗАО «Чесменский рыбхоз» ФИО6 согласовал увольнение без отработки (л.д. 40).

На основании указанного заявления был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, а ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.41).

Из журнала регистрации трудовых книжек и договоров ЗАО «Чесменский рыбхоз» следует, что ФИО1 трудовую книжку получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Согласно справке о заработной плате в августе 2014 года с ФИО1 произведен полный расчет (л.д. 90).

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства указывают на то, что трудовой договор прекращен с работником ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка работнику выдана, расчет по заработной плате произведен.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности истцу ФИО1 подписи в заявлении об увольнении, приказе о расторжении трудового договора, подписи в трудовой книжке, подписи в журнале регистрации трудовых книжек, а также принадлежности записи в заявлении об увольнении.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы «Гарант +» подписи от имени ФИО1, изображение которых располагается под текстом заявления на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, под текстом приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале регистрации трудовых книжек выполнены самим ФИО1, а не другим лицом. Рукописная запись в виде заявления на увольнение по собственному желанию и запись в виде даты «ДД.ММ.ГГГГ» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1, а не другим лицом (л.д. 59-76).

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец настаивает на том, что он работал в ЗАО «Чесменский рыбхоз» до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив суду документы о выдаче разрешении на добычу охотничьих ресурсов (л.д. 94-165).

Изучив данные документы, суд установил, что 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ, 03, 08, 13, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавал путевки на добывание животного мира в целях любительской и спортивной охоты в Темирском охотничьем хозяйстве (л.д. 94-128, 148-165).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, из показаний которых суд установил, что ФИО1 работал в ЗАО «Чесменский рыбхоз» егерем Темирского охотничьего хозяйства. ФИО1 и ФИО8 принимали участие в совместных проверках в октябре 2014 года, зимой проводили зимний маршрутный учет. В совместных проверках проводимых охотнадзором от ЗАО «Чесменский рыбхоз» представителем был ФИО8 на основании доверенности, а он приглашал для участия в рейдах ФИО1 Также из показаний ФИО8 следует, что он работал в ЗАО «Чесменский рыбхоз» до октября 2015 года, хотя фактически работу егеря не выполнял с февраля 2015 года. Путевки на добывание животного мира в целях любительской и спортивной охоты в Темирском охотничьем хозяйстве ФИО8 и ФИО1 получали в ЗАО «Чесменский рыбхоз». ФИО8 и ФИО1 продавали путевки охотникам, часть денег возвращали в кассу ЗАО «Чесменский рыбхоз», а часть денег оставляли себе на текущие расходы.

С учетом представленных истцом письменных доказательств, а также исходя из показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что в ЗАО «Чесменский рыбхоз» отсутствовал учет по использованию егерями путевок на добывание животного мира в целях любительской и спортивной охоты в Темирском охотничьем хозяйстве, которые относятся к документам строгой отчетности. Так, в сезон охоты (осень, весна) директор ЗАО «Чесменский рыбхоз» выдавал егерям путевки, а они самостоятельно ими распоряжались. При этом остаток неиспользованных (нереализованных) путевок фактически не учитывался (доказательств обратному суду не представлено). При указанных обстоятельствах егерь мог по своему усмотрению распоряжаться путевками по своему усмотрению. Данный вывод суда подтверждается тем, что у ФИО1 до настоящего времени хранятся документы о реализации путевок в 2014 году, хотя они должны храниться в бухгалтерии ЗАО «Чесменский рыбхоз».

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в октябре, ноябре и декабре 2014 года он продавал путевки на добывание животного мира, и поэтому не мог быть уволен, суд не принимает, поскольку, при отсутствии надлежащего учета со стороны работодателя за выданными документами строгой отчетности ФИО1 мог распорядиться ими по своему усмотрению после увольнения с работы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что с сентября 2014 года по октябрь 2015 года ФИО1 заработная плата в ЗАО «Чесменский рыбхоз» не начислялась и не выплачивалась, хотя трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ежемесячная заработная плата, а истец не обращался к работодателю либо в суд о выплате заработной платы.

Таким образом, изучив все обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 уволен с должности егеря ЗАО «Чесменский рыбхоз» ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 работал в ЗАО «Чесменский рыбхоз» до ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил.

Доводы истца о том, что трудовую книжку он получил только ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются трудовой книжкой истца, в которой имеется его подпись об ознакомлении с увольнением и журналом регистрации трудовых книжек, где также имеется запись о получении ФИО1 трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять письменным доказательствам, представленным ответчиком, а также заключению судебного эксперта суд не находит.

Поскольку нарушения трудовых прав со стороны ответчика не установлено, постольку требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Чесменский рыбхоз» об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>