Гражданский кодекс часть 1

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Болотниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 601055,59 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – часть жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, пер.Советский, <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15210,56 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчикам ипотечный кредит на приобретение части жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535000 рублей под 14,25 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили истцу залог части жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 601055,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 505694,87 рублей, просроченные проценты – 51715,95 рублей, неустойка за просроченный основной долг 10654,93 рублей, неустойка за просроченные проценты – 32989,84 рублей.

Вследствие чего, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 601055,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15210,56 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – часть жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта.

В судебное заседание представитель истца – Банка - не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил уточненное исковое заявление, согласно которого на удовлетворении исковых требований истец настаивает в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы в сумме 39 830 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15210,56 рублей. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3 с исковыми требованиями согласны.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласна частично, не согласилась с требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчикам кредит на приобретение части жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535000 рублей под 14,25 % годовых (л.д.11-18).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили истцу залог части жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (п.п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора) (л.д. 11об., 29-36).

В соответствии с п.4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (л.д. 12).

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению ипотечного кредита в сумме 535000 рублей Заемщику (л.д.19-19об.), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи части жилого дома с земельным участком с одновременным обременением их ипотекой в силу закона №ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 25-28).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности с указанием расчета задолженности, которое было ответчиками оставлено без внимания (л.д. 24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила 601055 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 505694 рубля 87 копеек, просроченные проценты – 51715 рублей 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг 10654 рубля 93 копейки, неустойка за просроченные проценты – 32989 рублей 84 копейки (л.д.22-23).

Положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 407, 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ответчики с октября 2014 года перестали вносить очередные платежи, что на основании п.5.3.4 кредитного договора дает право банку требовать с ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга, процентов и неустойки, судом проверена и признана верной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества ; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности ими погашена не была, возникшее между сторонами обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, следовательно, в силу вышеназванных норм права требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, судом по инициативе истца была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость части жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 991 000 рублей.

Суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из указанного заключения.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Применительно к данному спору, с учетом названного положения закона, начальную продажную стоимость имущества следует определить в сумме 792800 рублей (991 000 рублей х 80%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании приведенных положений закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 5070 рублей 19 копеек с каждого и расходы по оплате экспертизы по 13276 рублей 80 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме 601055 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – часть жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 792800 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины по 5070 рублей 19 копеек с каждого и расходы по оплате экспертизы по 13276 рублей 80 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий: Т.Н. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2015 года