Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Орла гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд с требованием к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что работодателем нарушена процедура проведения сокращения и предоставления гарантий и компенсаций предусмотренных ст.180, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ. Работодателем не учтены преимущественные права на оставлении на работе, предусмотренные ст.179 Трудового кодекса РФ (наличие более высокой квалификации и отсутствие других работников с самостоятельным заработком).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и объяснениям, представленным в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика - ООО «Газпром трансгаз Москва» Орловское ЛПУМГ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагал, что нарушений порядка увольнения допущено не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал с 06 апреля 2007 года по 03 февраля 2016 года в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» Орловское ЛПУМГ в должности ведущего инженера группы ремонтно-строительных работ Службы ремонтно-строительных работ и материально технического снабжения. Приказом №15лс от 03 февраля 2016 года был уволен на основании п. 2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Согласно ст.34 часть 1, статьи 35 часть 2 Конституции Российской Федерации, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ч.3 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном федеральным законодательством, нормативными правовыми актами субъектов РФ, органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица ( организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии с письмом ПАО «Газпром» от 26.10.2015г. № 07/15-4784 в ООО «Газпром трансгаз Москва» была создана Служба строительного контроля на базе филиала ИТЦ (Приказ от 29.10.2015 № 761) в пределах общей штатной численности Общества, то есть за счет сокращения штатных единиц в других филиалах. В целях оптимизации численности работников ООО «Газпром трансгаз Москва» руководством Общества было принято решение о сокращении в Орловском ЛПУМГ двух конкретных штатных единиц.

На основании принятого решения генеральным директорам Общества был утверждён перечень изменений к штатному расписанию филиала Орловское ЛПУМГ от 16.11.2015 №06-04-283кт, согласно которого из штата филиала были исключены 2 должности, в том числе и должность ведущего инженера группы ремонтно-строительных работ Службы ремонтно-строительных работ и материально-технического снабжения, которую занимал истец.

Во исполнение указания руководства Общества по сокращению штата в филиале 23.11.2015г. было утверждено новое штатное расписание, вступившее в действие с 25.01.2016г., в котором исключены 2 вышеуказанные должности.

Таким образом, имело место сокращение штатных единиц.

23.11.2015г. был издан приказ по филиалу о проведении мероприятий по сокращению штата работников №534.

В силу ч.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель организация должен уведомить о возможном расторжении трудовых договоров службу занятости не позднее, чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее, чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий.

Сведения подаются по форме, предоставленной региональным центром занятости, или по форме «Сведения о высвобождаемых работниках», либо в произвольной форме, которые направлены в территориальные органы фонда занятости (л.д. 84).

24.11.2015г. истец был уведомлен под роспись с предстоящим увольнением. Истцу как в момент предупреждения о предстоящем увольнении, так и непосредственно в день увольнения были предложены все имеющиеся в филиале Орловское ЛПУМГ вакантные должности в данной местности, от которых истец отказался, что не отрицалось в судебном заседании (л.д. 73,82).

В соответствии с требованиями ст. 82 и ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации письменно уведомлен о планируемом увольнении работников, в том числе являющихся членами профсоюза. 29.01 2016г. в адрес профкома был направлен запрос мотивированного мнения (л.д.81). В тот же день было проведено профсоюзное собрание и направлен ответ в адрес начальника филиала ( л.д.79-81).

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

О предстоящем увольнении ФИО2 был уведомлен лично под роспись 24.12.2015г. при вручении предупреждения о предстоящем увольнении начальником филиала ФИО1 в присутствии трех работников филиала, были представлены для ознакомления перечень изменений к штатному расписанию филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Орловское ЛПУМГ от 16.11.2015г. № 06-04-283кт и приказ по филиалу от 23.11.2015г. № 534.

Статья 179 ТК РФ предусматривает при сокращении штата работников выяснять преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно позиции Конституционного суда возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

На момент сокращения в штатном расписании отсутствовали должности, аналогичные сокращаемой, что следует из представленных должностных инструкций. Кроме того, позиция истца о возможности работы на должностях в иной местности, не может быть принята судом, поскольку в связи с реорганизацией и изменением штатного расписания истцу предлагалась должности, с которыми он не пожелал ознакомиться, вследствие чего работодателем были составлены акты (л.д.75).

С момента уведомления о предстоящем увольнении истцу дважды предлагались вакансии, имеющиеся у ответчика в данной местности.

Вакансии, имеющиеся у ответчика в другой местности, истцу не предлагались, поскольку данная обязанность не закреплена трудовым договором, соглашениями либо коллективным договором.

Верховный суд РФ в своем постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 дал четкое определение понятия «другая местность» - это местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Учитывая, что вакантные должности имелись п. Долгое, указанные вакансии предлагаться не должны. При этом не имеет значения, идет ли речь о вакансиях в другом филиале или структурных подразделениях, поскольку единственным критерием является необходимость предложить все вакансии в данной местности, т.е в г.Орле.

Основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника. Данный вывод вытекает из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике N 1 от 05.01.2004г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в частности, из содержания приведенной в нем формы N Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно названным Указаниям, изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица, что имело место в данном случае.

Следовательно, приказ о сокращении той или иной должности не свидетельствует о реальности сокращения, если он не исполнен, то есть если не изменено само штатное расписание, в котором на дату увольнения или ранее сокращаемая должность должна отсутствовать.

Таким образом, действительность сокращения подтверждена приказом о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату предупреждения и увольнения истца отсутствует должность ведущего инженера Группы ремонтно-строительных работ Службы ремонтно-строительных работ и материально технического снабжения.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в выполнении трудовой функции, предусмотренной должностными обязанностями, которые выполнял истец, предприятие не нуждалось, указанные обязанности на кого – либо не возлагались. В соответствии с письмом ПАО «Газпром» от 26.10.2015 № 07/15-4784 в ООО «Газпром трансгаз Москва» была создана Служба строительного контроля на базе филиала ИТЦ (Приказ от 29.10.2015 № 761) в пределах общей штатной численности Общества, то есть за счет сокращения штатных единиц в других филиалах, в том числе где работал истец.

В отношении порядка применения ст. 179 ТК РФ, оспариваемого истцом, суд установил, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе был предметом исследования работодателем, однако поскольку одинаковых должностей, а также работников, занимающих одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, не имелось, суждение при сокращении единственной должности ведущего инженера группы ремонтно-строительных работ Службы ремонтно-строительных работ и материально технического снабжения работодателем не имело места.

Исходя из анализа должностных инструкций, должности, схожие по трудовой функции с сокращаемой, отсутствуют.

Оспаривая установленный факт, истец указал, что он имеет преимущественное право оставления на работе, поскольку при сокращении штата должны быть сокращены все должности ведущих инженеров, а не только его. Между тем, как следует из должностных обязанностей по должностям ведущих инженеров, они различны (л.д.36-53). Более того, указанные истцом должности ведущих инженеров согласно штатного расписания не подпадали под сокращение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установленные в процессе разбирательства дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, руководствуясь положениями п. 2 ст. 81, ст. 84.1, ст. 140, ст. 180 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. У ответчика с учетом фактических обстоятельств дела, требований ст. 61 ГК РФ, ч. 2, ст. 81 ТК РФ, имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора, проведенного с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья Лихачев В.И.