Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 248919 руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5689 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Якобс Рус» поручилоООО фирма «МЕГАС» в рамках договора № от 01.08.2013 организовать перевозку груза (кондитерские изделия) по маршруту: Батайск-Волгоград-Волжский. ООО фирма «МЕГАС» поручило организацию транспортировки грузаООО ТЭК «ИДЕЛ-Компани» в рамках договора № от 12.03.2015. Приняв на себя обязательства по доставке груза, ООО ТЭК «ИДЕЛ-Компани»застраховало свои имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред 3-м лицам при оказании транспортно-экспедиционных услуг вСПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования №. В свою очередь,ООО ТЭК «ИДЕЛ-Компани» перепоручило транспортировку грузаИП ФИО2 в рамках заключенного между сторонамидоговора № 23.06.2015,согласно которому ИП ФИО2 обязался выполнить перевозку автомобильным транспортом (п.1.1) и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства. Согласнодоговору-заявке б/н от 29.01.2016, где стороны согласовали существенные условия по доставке, а также транспортных накладных № от 30.01.2016, № от 30.01.2016, № от 30.01.2016, № от 30.01.2016, № от 30.01.2016, № от 30.01.2016, груз к экспедированию был принят ИП ФИО2 При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки была обнаружена частичная его утрата, о чем составлены комиссионныеакты № от 31.01.2016, № от 31.01.2016. По факту хищения груза возбуждено уголовное дело № от 17.05.2016. Размер причиненных убытков составил292847 руб. 00 коп., в соответствии с товарными накладными. ООО ТЭК «ИДЕЛ-Компани» возместилоООО фирма «МЕГАС» причиненный ущерб в размере292847 руб. 00 коп., что подтверждается п/п № от 24.08.2016, № от 28.04.2016, № от 30.03.2016, № от 29.06.2016, № от 31.05.2016, № от 29.07.2016. ООО фирма «МЕГАС», в свою очередь, также возместилоООО «Якобс Рус» сумму причиненного ущерба в размере292847 руб. 00 коп., что подтверждается п/п № от 21.04.2016. Поскольку имущественные интересыООО ТЭК «ИДЕЛ-Компани», связанные с обязанностью возместить вред, причиненный 3-м лицам при оказании транспортных услуг, были застрахованы вСПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования,страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме248919 руб. 95 коп., что подтверждается п/п № от 14.11.2016. Как указано, междуООО ТЭК «ИДЕЛ-Компани» и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор № от 23.06.2015, согласно которому ФИО2 несет ответственность за утрату/порчу/недостачу/повреждение груза (в том числе, но не ограничиваясь случаем нарушения температурного режима) исполнитель несет в размере стоимости утраченного груза, который определяется по товаросопроводительным документам. Обязательства по договору, в силу ст.309 ГК РФ, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями.ИП ФИО3, приняв обязательства по доставке груза, не исполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме. 16.02.2016ООО ТЭК «ИДЕЛ-Компани» направило в адресИП ФИО3 X.претензию о возмещении ущерба. Ущерб не возмещен. 09.12.2016СПАО «Ингосстрах» повторно направляло в адрес ИП ФИО3 X.претензию о возмещении ущерба. Ущерб не возмещен. Согласно данным из ЕГРИП ИП ФИО3 06.09.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись ЕГРИП.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что его вины в недостаче товара при сдаче груза в магазин «Лента» нет, по факту кражи груза отделом полиции №<адрес> возбуждено уголовное дело. Кроме того, он считает, что оснований считать, что данный случай являлся страховым, у истца не имелось, поскольку в п.12 договора страхования между ООО «ТЭК ИДЕЛ-Компани» и ОСАО «Ингосстрах» указано, что не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя в результате использования для перевозки скоропортящихся пищевых продуктов и иных грузов, требующих соблюдения температурного режима, изотермических кузовов старше 10 лет, а прицеп-рефрижератор,в котором он перевозил груз, 1989 года выпуска. Данный автомобиль им в настоящее время продан.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.799 ГК РФ между организациями различных видов транспорта могут заключаться договоры об организации работы по обеспечению перевозок грузов (узловые соглашения, договоры на централизованный завоз (вывоз) грузов и другие). Порядок заключения таких договоров определяется транспортными уставами и кодексами, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласност.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма ответственности также содержится и в ст.ст.6-7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 08.04.2015 между ООО «Якобс Рус» (клиент), ООО «Мон"дэлис Русь» (клиент) и ООО фирма «МЕГАС» (экспедитор) было заключено дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № от 01.08.2013, в соответствии с которым стороны договорились о распространении действия договора транспортной экспедиции № от 01.08.2013 на ООО «Якобс Рус» на тех же условиях и в том же объеме, которые предусмотрены в отношении ООО «Мон"дэлис Русь».

12.03.2015 ООО фирма «Мегас» (заказчик) заключила с ООО ТЭК «ИДЕЛ-Компани» договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом.

В рамках данного договора 29.01.2016, согласно заявке-договору на организацию перевозки груза ООО фирма «МЕГАС» поручила ООО ТЭК «ИДЕЛ Компани» перевозку груза - продукция «Мон Дэлис», по маршруту Батайск-Волгоград+Волжский 30.01.2016.

23.06.2015 между ООО ТЭК «ИДЕЛ-компани» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор № на оказание транспортных услуг по перевозке грузов.

В рамках вышеуказанного договора между ООО ТЭК «Идел Компани» и ИП ФИО2 был подписан договор-заявка от 29.01.2016, в котором было определено дата и время погрузки, маршрут, срок доставки груза, грузополучатель, описание груза, а также водитель - ФИО2 и марка автомобиля Фред №, Ламберет №.

В силу п.2.5 данного договора исполнитель обязан принимать груз в пункте погрузки в соответствии с параметрами, указанными в товарно-транспортных документах, сопровождать в пути и сдать груз получателю.

Как следует из представленных истцом транспортных накладных, имеющихся в материалах дела, груз к экспедированию ИП ФИО2 был своевременно принят последним в количестве и объемах, указанных в транспортных накладных. Данный факт ответчик в судебном заседании не отрицал.

При сдаче груза 31.01.2016 грузополучателю - ООО «Лента» была обнаружена частичная утрата груза, в результате чего были составлены акты № от 31.01.2016, № от 31.01.2016. Сумма утраченного груза 292847 руб. 00 коп. Эту сумму ответчик не оспаривает.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, утрата груза произошла в связи с тем, что в ночь с 30.01.2016 на 31.01.2016 из автомобиля, на котором он перевозил данный груз, произошло хищение груза неизвестными лицами.

Данные доводы ответчика подтверждаются постановлением СО-3 ОП № СУ УМВД России г.Волгограда от 17.05.2016 о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения неустановленным лицом 31.01.2016 из автомашины Фред, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, стоящей на территории гипермаркета «Лента», расположенного по <адрес>, имущества, принадлежащего ООО»Мегас», на общую сумму 292847 руб. 00 коп.

В настоящее время предварительное следствие с 17.07.2016 по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, что подтверждается сообщением Управления МВД России по городу Волгограду Следственное управление от 16.03.2017.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений, ООО «ТЭК ИДЕЛ Компани» возместило ООО фирма «МЕГАС» причиненный указанный выше ущерб в сумме 292847 руб. 00 коп.

В свою очередь ООО фирма «МЕГАС» 21.04.2016 возместила ущерб ООО «Якобс Рус» в размере 292847 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения.

В связи с тем, что между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ТЭК ИДЕЛ Компани» был заключен договор страхования № имущественных интересов последнего, связанных с обязанностью возмещения вреда, причиненного третьим лицам при оказании транспортных услуг, сроком действия с 02.02.2015 по 01.02.2016, ООО «ТЭК ИДЕЛ Компани» обратилось в страховую компанию о выплате страхового возмещения и 14.11.2016 истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 248919 руб. 95 коп. ООО «ТЭК ИДЕЛ Компани», (поскольку в данном договоре была установлена безусловная франшиза 15% от размера ущерба, при утрате/повреждении/гибели любого груза в результате хищения пожара, подмочки), что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание, что в силу п.6.1 договора, заключенного между ООО ТЭК «ИДЕЛ Компани» и ИП ФИО2, указанным выше, ответственность за утрату/порчу/недостачу/повреждение груза несет исполнитель, то есть ФИО2 в размере стоимости утраченного груза, суд считает, что истец законно и обоснованно обратился с заявленными требованиями к ответчику.

Доводы последнего о том, что поскольку его вины в утрате перевозимого груза нет и возбуждено уголовное дело по факту хищения груза, следовательно, он не должен нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба заказчику, суд принять во внимание не может, поскольку его доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также опровергаются вышеуказанным договором № от 23.06.2015.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что хищение перевозимого груза не должно было быть признано истцом страховым случаем, поскольку он при перевозке вышеуказанного груза использовал изотермический кузов старше 10 лет, по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора страхования № от 02.02.2015, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «ТЭК ИДЕЛ-Компани» (страхователь), последним застрахованы риски: ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза.

Согласно п.12 вышеуказанного договора, не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя в результате использования для перевозки скоропортящихся пищевых продуктов и иных грузов, требующих соблюдения температурного режима, специальных транспортных средств/установок, техническое состояние которых заведомо не отвечает требованиям безопасной перевозки и сохранности грузов, а также использования изотермических кузовов старше 10 лет.

Учитывая, что в данном случае основанием наступления страхового случая явилось такое событие, как хищение груза, то действие вышеуказанного пункта применить к данному случаю не представляется возможным, ввиду того, что п.12 вышеуказанного договора страхования применим к таким событиям как порча скоропортящихся продуктов, произошедшая по причине использования для их перевозки специальных транспортных средств, не отвечающих требованиям безопасной перевозки и сохранности грузов, а также обеспечивающих соблюдение температурного режима.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5689 руб. 00 коп., которые подтверждены платежным поручением № от 28.12.2016.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 248919 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5689 руб. 00 коп., а всего 254608 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2017 года.