Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО1,являющейся также представителем ФИО2 на основании доверенности, представителя ФИО3 - ФИО4, действующего по устному ходатайству,

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО5, ее представителя ФИО6, действующей по устному ходатайству,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2018 по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, требуя:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о месте положения принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,

- исключить сведения об указанном земельном участке,

- признать самовольной постройкой строение, возведенное на участке ответчика на месте старого жилого дома,

- обязать ответчицу не чинить истцам препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>,

- установить границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО2 исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просят установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, отраженным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО7

Согласно доводам иска ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчица ФИО5 на протяжении 2017 года самостоятельно и с привлечением иных лиц периодически осуществляет нарушение права собственности истцов, что выражается, в том числе в перемещении забора в сторону участка истцов, чем нарушает их права как собственников земельного участка. Незаконно построенным двухэтажным сооружением создаются значительные неудобства для собственников дома и земельного участка ФИО3 и ФИО2, т.к. крыша сооружения ФИО5 расположена таким образом, что выпадающие осадки (дождь и снег) на крышу дома ФИО5 в значительной мере попадают на земельный участок истцов, размывая грунт и подпорную стену между участками сторон. ДД.ММ.ГГГГ годаадминистрацией г.о. Жигулевск вынесено постановление об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО5 по адресу: <адрес>. Данное сооружение ФИО5 построено без отступа трех метров и вообще частично, в том числе участком крыши строения, на участке ФИО3 и ФИО2

Также ФИО5 называет принадлежащую истцам и расположенную на их участке подпорную стену своим «фундаментом», несмотря на то, что новое сооружение построено на сваях, которые вбивались в то место, где был расположен старый (снесенный и разобранный) дом ФИО5 между подпорной стеной истцов и с постройкой ФИО5 существует пространство, которое с восточной стороны ответчица заложила красным кирпичом, закрыв сверху железом, а с южной стороны закрыла металлическими и картонными листами, которыми также закрыто пространство между сооружением и расположенным под ним земельным участком, в связи с отсутствием фундамента и строительством сооружения на сваях. Принадлежащая ФИО3 и ФИО2 подпорная стена в соответствии с рельефом местности (земельный участок истцов расположен выше участка ответчицы) является укреплением и частью земельного участка истцов и не может быть фундаментом нового незаконно возведенного ответчиком сооружения.

На требования ФИО3 о прекращении осуществления противоправных действий ФИО5 не реагировала. Сторонами предпринимались неоднократные попытки договориться и согласовать границы земельных участков, при этом ФИО5 не соглашается с предложенными истцами условиями. ФИО3 заключила с МБУ «МФЦ г.о. Жигулевск» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение межевания принадлежащего ей земельного участка, уточнению местоположения его границ.

Согласно схематическому (генеральному) плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расстояние между строением истцов и границей земельного участка по адресу: <адрес>, - не менее 2,8 м, а согласно ситуационного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от границы земельного участка до дальнего угла (расположенного со стороны проезжей части) – не менее 3,26 м, что также было учтено при проведении межевания и составлении схемы расположения земельного участка истцов на кадастровом плане территории. Таким образом, вышеназванными документами подтверждается существование принадлежащего истцам объекта (летней кухни) на местности 15 и более лет и расстояние до смежной границы с земельным участком ФИО5

В настоящее время ФИО5 не желает согласовывать с истцами границы принадлежащего им земельного участка, поскольку самовольно возведенная ей постройка частично расположена на земельном участке истцов, при этом ФИО5, зная о незаконности своих действий, желает расширить границы своего земельного участка за счет земельного участка ФИО3 и ФИО2 Кроме того, в настоящее время в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок ФИО5 вообще находится на удаленном расстоянии от участка истцов и не граничит с участков истцов. Таким образом, ФИО5 злоупотребляет своими правами, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 в котором она просит: признать наличие реестровой ошибки, допущенной при выполнении межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1061 кв., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, исключить сведения из ЕГРН о координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка; установить местоположение границ земельного участка № площадью 1061 кв., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с координатами, содержащимися в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; обязать собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО3, ФИО2, разобрать самовольно возведенное ими заграждение между участками сторон; обязать ФИО3, ФИО2 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО5 земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 уточнила, отказавшись от требованияразобрать ФИО3 и ФИО2 самовольно возведенное заграждение между участками сторон; обязать ФИО3, ФИО2 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО5 земельным участком.

Согласно доводам встречного иска ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенные использованием: индивидуальные жилые дома, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № был образован из двух земельных участков площадью 600 и 500 кв.м. Земельный участок площадью 600 кв.м был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания в 2004 году, на основании землеустроительного дела, подготовленного МУП «Кадастровое бюро». <адрес>ю 500 кв.м был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания в 2014 году, также подготовленному МУП «Кадастровое бюро».

В настоящее время ФИО5 реконструировала принадлежащий ей жилой дом. В ходе оформления документов на жилой дом ФИО5 стало известно, что принадлежащий ей земельный участок по сведения ЕГРН сдвинут а сторону в соотношении координат и фактического расположения на местности. В соответствии с действующим земельным законодательством для устранения подобной реестровой ошибки ФИО5 обратилась в ООО «Градоустройство» за уточнением координат местоположения земельного участка и подготовкой плана для внесения изменений в сведения кадастрового учета. Кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, уточнены координаты местоположения принадлежащего ФИО5 земельного участка по адресу: <адрес>, однако ФИО3 и ФИО2 отказались согласовывать смежную с земельным участком ФИО5 границу земельного участка, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица ФИО3, являющаяся также представителем на основании доверенности ФИО2, свои исковые требования в уточненном виде поддержала, сославшись на доводы иска, встречный иск не признала. Также суду пояснила, что в принадлежащем ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: <адрес> раньше проживали ее родители, сама она выросла в этом доме.Жилой дом и летняя кухня расположены на местности более 40 лет, не изменялись, не переносились. Ее отцом на земельном участке № по <адрес> много лет назад (сколько не помнит) была установлена подпорная стена для удержания грунта, чтобы он не осыпался на земельный участок №а, принадлежащий ФИО5, т.к. их земельные участки расположены на разном уровне – земельный участок 33 расположен выше участка №Ранее между расположенной на ее земельном участке подпорной стеной и внешней стеной старого дома ФИО5 было расстояние, стоял забор из штакетника, который был старый. Забор между участками сторон от <адрес> до дома ФИО5 всегда был прикреплен в зеленому металлическому столбу, к которому был прикреплен забор ФИО9, идущий вдоль <адрес> в 2017 году, она, когда пришла с работы, увидела, что этот забор передвинут в ее сторону и прикреплен к принадлежащему ей металлическому столбу (накрытому банкой из-под «миринды»), к которому крепится ее забор, идущий вдоль <адрес> этого она перенесла забор на прежнее место. Установленный на ее участке столб, от которого идет проволока к смежному забору из штакетника, был установлен для того, чтобы смежный забор между участками не падал, он никогда не был столбом, к которому крепился смежный забор.

Когда С-вы разобрали дом и стали построили новый дом на сваях, она разрешила сделать отмостку, т.к. у них были хорошие отношения. Когда начались конфликты, она потребовала, чтобы убрали эту отмостку, что ФИО9 и сделала. Межевание земельного участка ФИО9 в 2004 году было проведено в ее отсутствие. В 2017 году С-вы установили на ее земельном участке столбы так, что принадлежащая ей подпорная стена оказалась на земельном участке 33а. Также ФИО5 изменила смежную границу между участками за новым домом, вбив металлический столб, сдвинув его на земельный участок 33. Просит ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Ей не нужна чужая земля, она хочет установить границы принадлежащего ей земельного участка, как они существовали на местности более 15 лет.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования в уточненном виде поддержал, встречный иск не признал, сославшись на доводы иска и возражения относительно встречного иска, а также пояснения своего доверителя ФИО3 Дополнил, что ими в качестве подтверждения существования смежной границы между участками 33 и 33а по <адрес> в координатах, указанных впредставленной ФИО3 межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, использовался схематический (генеральный) план технического паспорта на жилой <адрес> от 1977 года, в котором расстояние от строения на земельном участке ФИО10 – летней кухни, до границы с земельным участком 33а, составляет 2,28 м, поскольку данный генеральный план подтверждает существование указанных границ и расстояний на местности 15 лет и более (более 40 лет), что позволяет требовать установления смежной границы в указанных координатах. По встречным исковым требованиям ФИО5 граница между участками сторон проходит по земельному участку ФИО10, хотя должна проходить по стене внешнего дома ФИО9. Фактически угол дома и крыша незаконно возведенного строения на участке ФИО5 заходит на земельный участок ФИО3, что нарушает ее права как собственника. Выпадающие на крышу дома ФИО5 осадки попадают на земельный участок ФИО3, размывая грунт.

Также суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела установлено, что после 1975 г. летняя кухня на участке ФИО3 перестраивалась, изменены ее внешние параметры в сторону увеличения, в связи с чем, расстояние до границы с земельным участком №а должна составлять 2,0 м, что отражено в материалах технической инвентаризации, имеющихся в инвентарном деле <адрес>.

Считает, что ФИО5 возведено самовольное строение на участке с нарушением градостроительных норм и правил, отсутствует предусмотренное расстояние от границы земельного участка – 3 метра, что нарушает права собственников земельного участка №. Просит в иске ФИО5 отказать, удовлетворив первоначальные требования ФИО3 и ФИО2

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО5 исковые требования ФИО3 и ФИО2 не признала, встречные исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска, пояснив следующее. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> она приобрела в 2004 году, изначально был приобретен земельный участок площадью 600 кв.м, позже в 2014 году она в результате перераспределения земель выкупила у администрации г.о. Жигулевск земельный участок площадью 500 кв.м, образовав единый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м. Изначально на земельном участке был старый дом, стены которого были голубого цвета, внешняя стена дома проходила по границе с земельным участком №, принадлежащем ФИО3 Внешняя стена дома опиралась на бетонный фундамент. Когда она устанавливала забор в 2006 году по границе с <адрес>, была установлена подпорная стена для забора, сам забор крепился к металлическим столбам зеленого цвета, в земельный же цвет был окрашен и сам забор. Смежный с земельным участком № забор из штакетника от <адрес> до принадлежащего ей старого дома всегда крепился к металлическому столбу, накрытом банком из под «миринды», к которому крепиться забор ФИО3 и крепился не к стене ее (ФИО9) старого дома, а проходил за ним. Изначально принадлежащий ей земельный участок межевался в 2004 году. Раньше с ФИО3 были хорошие отношения, она (ФИО9) даже подписала ей акты согласования границ, но после конфликта официально отозвала свое согласование. Позже ей стало известно, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка относительно местоположения границ ее земельного участка №а, в связи с чем, ею был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор, для исправления реестровой ошибки, входе выезда геодезиста было установлено, что принадлежащий ей земельный участок смещен в сторону <адрес> и земельного участка 31 по <адрес>. ФИО3 была извещена о выезде геодезиста как устно, так и телеграммой, но она проигнорировала уведомление.Смежный с участком № забор был передвинут ФИО1 в сторону участка №а ДД.ММ.ГГГГ и прикреплен к ее столбу зеленого цвета. Она (ФИО9) вызывала по данному факту полицию, внастоящее время забор стоит на том же месте, куда его передвинула ФИО3 Она (ФИО9) смежный с участком № забор никогда не переносила, границу не изменяла. ФИО3 предлагала ей выкупить часть участка за 500000 рублей, от чего она отказалась. Подпорной стены на участке ФИО1 никогда не существовало, спорное сооружение фактически является частью фундамента старого дома, который был ею разобран два года назад, внутри границ фундамента на сваях был построен новый дом, при этом фундамент остался. Новый дом по внешним границам меньше старого дома. Фактически произведена реконструкция старого дома, а не осуществлено новое строительство. В 2010 году была составлена схема расположения принадлежащего ей земельного участка №, на котором отражен старый дом, видно, что до спорной границы существует небольшое расстояние. Она просит устранить реестровую ошибку в координатах местоположения границ ее земельного участка, установив границы по схеме 2004 года, поскольку она никогда забор не переносила, границы своего земельного участка не меняла.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО3 и ФИО2 не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям искового заявления, поддержав пояснения своего доверителя. Суду пояснила, что согласно землеустроительному плану на земельный участок 33 по <адрес> от 2004 года, на основании которого в ГКН были внесены сведения о местоположения его границ, между внешней стеной дома и смежной границей с участком № имеется небольшой промежуток. Однако в сведениях ГКН имеется реестровая ошибка в отношении координат принадлежащего ФИО5, весь земельный участок сдвинут в сторону <адрес> и земельного участка № по <адрес>.

Также обращает внимание, что изначально <адрес> 33а были единым домовладением, что подтверждается техническим планом 1957 года, что подтверждает расположение <адрес> по границе с земельным участком №. Часть <адрес> впоследствии был снесен (оставлена летняя кухня), на участке был построен другой дом, который существует в настоящее время. В инвентарном деле на домовладение № по <адрес> имеются технические планы разных годов, в которых отражены различные расстояния от летней кухни на участке 33 до границы земельного участка (от 1.8 м и до 2.28 м), также в ходе рассмотрения дела установлено, что внешние границы летней кухни изменялось в сторону увеличения, по подтверждает необоснованность требований ФИО1 об установлении смежной границы на расстоянии 2,28 м от летней кухни.

Старый жилой дом ФИО5 был на фундаменте из деревянных свай, спорное сооружение фактически подливалось к ленточному фундаменту, на данном сооружении располагалась внешняя стена старого дома ФИО5, что подтверждается фотографиями, предоставленными в материалы дела, на одной из которых виден след от деревянной сваи (фундамента) старого дома ФИО5, ни в одном документе технической инвентаризации не отражена подпорная стена на участке ФИО3, спорное сооружение не является подпорной стеной, просит к показаниям свидетелей со стороны ФИО3 отнестись критически, поскольку они опровергаются другими представленными доказательствами. Конфигурация земельного участка ФИО5, отраженная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, соответствует конфигурации участка в землеустроительном деле.

Представитель третьего лица МБУ «МФЦ г.о. Жигулевск» - ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он выполнял работы в качестве геодезиста при межевании земельных участков № и 33а пол Большая Кольцевая <адрес>. В июле 2017 года ФИО5 был заключен договор с МУП «Кадастровое бюро» на вынос трех точек в натуре границы земельного участка 33 по <адрес>, при выезде на земельный участок (он тогда работал в МУП «Кадастровое бюро») им было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях кадастровго учета в отношении местоположения границ земельного участка 33, принадлежащего ФИО5, последней было сообщено, что необходимо замерять весь земельный участок. В МБУ «МФЦ г.о. Жигулевск» в 2017 году обратилась ФИО3 для определения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка № по <адрес>, кадастровым инженером на была до конца работа по межеванию, т.к. между сторонами имеется спор по смежной границе. В настоящее время он не может однозначно сказать, где располагался смежный забор между участками сторон от <адрес>, к какому столбу он был прикреплен.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2 ст.8).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (ч.3 ст.8).

Согласно ч.п.3 ч.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения границ объекта недвижимости относится к основным сведениям, которые вносятся в ГКН.

Таким образом, данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", Постановлением Правительства Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 514 "Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства".

Статьей 69 Земельного кодекса РФ определено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно п.8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22).

Требования к межевому плану установлены ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.22).

В соответствии с ч.1 ст.42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

По мнению Минэкономразвития России, выраженном в его письме N 27701-ПК/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка кадастровый инженер может использовать как картографическую основу государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, так и документы, хранящиеся вгосударственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и данные из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, материалы инвентаризации, ситуационные планы, подготавливаемые бюро технической инвентаризации, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке, и иные документы (абз. 7 п. 3).

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органамив порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 600,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 13,14).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 175). Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями третьего лица по делу - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-138). Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, данный объект недвижимости образован из земельного участка с кадастровым номером №

Согласноответу на запрос суда ФГБУ «ФКП Росррестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровыми номерами: № со статусом «архивный», последующий земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет на основании постановления администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» на основании заявления ФИО12, согласно которому данный земельный участок образован птем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 600,0 кв.м, и земель площадью 500,0 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д. 43-44).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 обратились в МБУ «МФЦ г.о. Жигулевск» с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был заключен договор №к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16). Кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189-2110. Согласно заключению кадастрового инженера в документах, подтверждающих право на земельный участок. А именно в свидетельствах государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании свидетельства на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, информация о границах, существующих на местности 15 и более лет. В связи с чем, был сделан запрос в Жигулевский отдел Управления Росреестра по <адрес>, согласно ответу которого от ДД.ММ.ГГГГ№ графический материал отсутствует. Также получен ответ из ГФД в виде заверенной копии (фрагмента) из стереотопографической съемки масштаба 1:2000 лист 223-Г, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой невозможно определить границы уточняемого земельного участка. Также рассматривался Технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инв. №, из которого видно, что земельный участок с кадастровым номером № существует на местности 15 и более лет. Конфигурация уточняемого земельного участка на «Чертеже земельных участков и их частей» в целом совпадает с конфигурацией в техническом паспорте нажилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где длины линий имеют небольшие расхождения. Что не нарушает права смежных землепользователей и не противоречит нормам земельного законодательства. Данный межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:0206002:523 соответствует требованиям ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, лощадь земельного участка составляет 660 кв.м, которая не превышает более чем на 10% площади, содержащейся в сведениях ГКН. Границы земельного участка не согласованы со смежным землепользователем по адресу: <адрес>, т.к. по словам собственников уточняемого земельного участка граница является спорной.

Согласно разделу «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №» межевого плана длина границы в точках н1-н2 (проходящей вдоль <адрес>) составляет 23, 81 м.

В обоснование заявленных требований встречного иска ФИО5 представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 115-151), из заключения кадастрового инженера которого усматривается, что межевой план подготовлен на основании договора на выполнение кадастровых работ № от 19.12.2017г.В соответствии с заданием заказчика выполнены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> При проведении кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в сведениях ЕГРН, не соответствуют их фактическому местоположению. Правоподтверждающим документом на уточняемый земельный участок является выписка из ЕГРН № от 31.01.2018г. Графического приложения не имеет. Документами, определяющими местоположение границ уточняемого земельного участка, при его образовании, являются:-землеустроительное дело, выполненное МУП «Кадастровое бюро» <адрес> в 2004г., на основании договора от 27.07.1984г. Из данных документов видно, что общая площадь земельного участка на 2004г.составляла 1100 кв.м, из которых в собственности было 600кв.м. На основании указанного документаграницы земельного участка были уточнены, площадь составляла 600 кв.м; -впоследствии данный земельный участок был перераспределен с землями муниципальной собственности до 1100кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации г.о.Жигулевск№ от 04.07.2016г. Т.к. координаты границ уточняемого земельного участка, указанные в используемых документах, не соответствуют их фактическому местоположению можно предположить о наличии ошибки и необходимости ее исправить.На сегодняшний день имеются споры при определении местоположения смежной границы уточняемого земельного участка с земельным участком по <адрес>. Из используемых графических материалов видно, что граница земельного участка проходила в 0.52м и 0.21м от северной и южной границы строения, расположенного на уточняемом земельном участке, соответственно. Отображенное строение было разрушено, однако фундамент от него сохранился до сих пор (со слов заказчика). При сравнении размеров старого строения и существующего фундамента видно, что они практически совпадают, из чего можно судить о правдивости слов заказчика. На основании изложенного, в представленном межевом плане спорная граница с т. н4 по т.н6 определена в соответствии с используемыми материалами, а именно в 0.52м и 0.21м от северной и южной границы существующего на местности фундамента. Т. н3 была определена по столбу, имеющемуся на местности (со слов заказчика ранее забор приходил на этот столб, до его переноса собственниками земельного участка №). С т. н6 по т. н3 граница уточняемого земельного участка была определена по возможности по существующему забору (забор повален). Представленная в данном межевом плане конфигурация уточняемого земельного участка, в общем, соответствует используемым графическим материалам, площадь участка составила 1061кв.м. Согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 63:02:0206002:1077: С т. н1-н3, н 12-н 14 - земли общего пользования, т. н3-н12- граница не согласована С т. н14-н15, с т. н15-н19, с т.н19-н1, ст. н1-т. н1 - согласованы в индивидуальном порядке. Результат согласования местоположения границ оформлен кадастровым инженером в форме Акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно разделу «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 63:02:0206002:1077 межевого плана длина границы в точках н1-н3 (проходящей вдоль <адрес>) составляет 15.48 м.

В ходе рассмотрения дела обозревались инвентарные дела: № на жилой дом по адресу: <адрес>собственники ФИО3 и ФИО2) и № на жилой дом по адресу: <адрес> (собственник ФИО5), из которых усматривается, что состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> являлись единым домовладением, граница прилегающих к ним земельных участков проходила по внутренней стене дома.

Согласно данным технической инвентаризации <адрес> (инв. №), длина границы земельного участка, проходящей вдоль <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляла 24.14 м.

Также из планов на земельный участок усматривается, что расстояние до каменногоь строения (летней кухни) до границы земельного участка 33а по <адрес> с 1975 по 2007 г. изменялась и составляла в разные годы от 1,8 м до 2, 28 м.

Согласно данным технической инвентаризации <адрес> (инв. №), длина границы земельного участка, проходящей вдоль <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла 15,27 м. Жилой дом расположен по границе с земельным участком 33а по <адрес>.

Из представленных в материалы дела фотографий, пояснений ФИО5 усматривается, что старый жилой дом на участке 33а по <адрес> снесен, на сваях установлено новое жилое строения на сваях. Из представленных в материалы фотографий, а также фотографий, сделанных в ходе выездного судебного заседания установлено, что между земельными участками сторон, расположенных на разном уровне из-а рельефа местности (земельный участок ФИО3 и ФИО2 расположен выше земельного участка ФИО5), расположена бетонная конструкция, которая выше уровня земельных участков сторон. Данная конструкция расположена на некотором расстоянии от внешней стены дома на участке 33а по <адрес>, пространство закрыто металлическими листами. По пояснениям ФИО1 данная конструкция является принадлежащей ей подпорной стеной, построенной ее отцом более 20 лет назад, которая служит для удержания грунта от сползания на земельный участок 33а по <адрес> данная подпорная стена (по пояснениям ФИО3) не отражена ни в одном плане, имеющемся в инвентарном деле № на жилой <адрес> пол. Большая Кольцевая, которое обозревалось судом в судебном заседании.

Согласно пояснениям ФИО5 данная бетонная конструкция является оставшейся частью фундамента принадлежащего ей старого жилого дома, на которой была расположена внешняя стена дома, граничащая с земельным участком 33 по <адрес>.

Допрошенный по ходатайству ФИО3 Г. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 – знакомая его супруги, которой они приезжают в гости домой по адресу: <адрес>. Смежным с земельным участком ФИО3 является земельный участок по адресу: <адрес>, где он видел ФИО5 Между участками сторон есть забор от <адрес> до дома ФИО5, вдоль стены дома ФИО5 нет, дальше есть забор. Ему со слов ФИО3 известно, что ФИО5 начала незаконно посягать на земельный участок ФИО1 без спроса заходя на него. В 2017 году, когда он подвозил ФИО3 домой, то видел, что на ее земельном участке стоят столбы между участками сторон. Он попросил документы за земельный участок у ФИО5, на что та ответила, что все сделано правильно, все время уходя от ответа. Он спросил, она ли это сделала, на что ФИО9 промолчала, после чего он подошел и вытащил несколько столбов. Когда он познакомился с ФИО3, на участке №а стоял новый дом, старый он не видел. Летом или осенью 2017 года забор из штакетника между участками сторон от <адрес> до дома ФИО5 переносился в сторону земельного участка ФИО3, кто это сделал, он не видел. Внастоящий момент забор стоит там же, куда его и перенесли.

Свидетель Ф (допрошенный по ходатайству ФИО3) пояснил, что давно знаком с ФИО3, еще их родители общались, ФИО9, которая купила земельный участок №а по <адрес> в 2004-2005 году, знает как соседку ФИО3 Расположенный на участке № дом ФИО3 как стоял много лет, так и стоит на том же месте, дом не перестраивался. На участке ФИО9 раньше стоял старый дом, который сломан, построен новый дом, он не может сказать, на месте ли старого дома расположен новый дом. Старый дом на участке №а стоял параллельно подпорной стене, расположенной на участке № ФИО1, ранее между подпорной стеной и внешней стеной старого дома на участке №а было расстояние, стоял забор из штакетника на расстоянии 25-40 см от внешней стены дома на участке 33а. когда ФИО9 разобрала старый дом и стала строить новый, начались трения между сторонами, ФИО9 просила его уговорить ФИО10, чтобы она не скандалила относительно расположения нового дома. Новый бом был построен на сваях. Когда были забурены сваи, он обратил внимание, что одна из свай стоит за земельным участком ФИО9 в сторону участка ФИО3, о чем он сказал мужу ФИО5, предупредив, что будут проблемы. Приехав к ФИО3 через некоторое время, увидел, что крыша дома на участке №а заходит на участок ФИО3 Последняя ему сказала, что С-вы обещали установить водосток и проблем не будет. Зимой 2016-2017 года он по просьбе ФИО3 приезжал к ней, видел, что снег с крыши дома ФИО9 падает на участок № 33, также видел, что внук ФИО5 накидал на участок ФИО10 целую кучу снега. Летом 2017 года конфликт между сторонами нарастал, ФИО10 сказала, что С-вы переносят забор, установили столбы и натянули проволоку. Подпорная стена располагалась на участке ФИО10, когда и кем она была установлена, он не знает. Примерно в декабре 2017 года он присутствовал при замере длин земельных участок 33 и 33а со стороны <адрес> производилась в присутствии сторон и представителей, установлено, что длина стороны участка ФИО10 составляет 23, 24 м, длина участка ФИО9 – 15,5 метров. Расположенная на земельном участке ФИО3 летняя кухня существует более 40 лет, не перестраивалась, ее местоположение не изменялось.

Допрошенная по ходатайству ФИО5 свидетель К в судебном заседании показала, что знает ФИО5 с 2008 года, приезжала к ней на участок по адресу: <адрес>. раньше на участке ФИО5 стоял старый дом, внешняя стена которого проходила по границе с земельный участком 33 по <адрес>, где проживает ФИО10, забор вдоль стены старого дома не было. ФИО5 старый дом был разобран, но не полностью, только стены, оставив фундамент. На месте старого дома был построен на сваях новый дом.

Свидетель ФИО13 – внук ФИО5 пояснил, что он в детстве приезжал на летние каникулы к бабушке, проживал в <адрес> там был старый дом, который был разобран примерно 2 года назад, построен на его месте новый дом. Насколько он помнит внешняя стена старого дома проходила по границе с земельным участком ФИО3, забора вдоль стены дома не было. Со стороны ул. <адрес> между участками сторон стоял забор до дома ФИО5, который в 2017 году был перенесен в сторону дома ФИО9, кто это сделал ему неизвестно. Существующая в настоящее время конструкция между участками сторон – это фундамент, на которой был расположена внешняя стена старого дома бабушки. На участке ФИО3 никогда не было подпорной стены, там была только земля. Новый дом бабушки одноэтажный, имеет чердак.

Допрошенный в качестве специалиста – директор ООО «Д.А.Н.» ФИО14 в судебном заседании пояснил, он участвовал в выездном судебном заседании по настоящему гражданскому делу, после которого им было подготовлено письменные ответы на адресованные ему вопросы сторон. Также суду пояснил, что на схематическом (генеральном) плане земельного участка по адресу: <адрес> не отражена подпорная стена, так схематически, скорее всего, отражены дорожки, но это только его предположения, возможно, это и подпорная стена. Из фотографии старого дома ФИО5, представленном в материалы дела, он может сказать, что это внешняя стена дома (т.к. в ней имеется окно и стена находится по д крышей), внешняя стена дома проходит по границе с земельным участком по адресу: <адрес>. Лично старый жилой дом на земельном участке №а по <адрес> он не видел. В соответствии с рельефом местности земельный участок по адресу: <адрес> расположен выше земельного участка №а по <адрес>, и существующая стена удерживает грунт от сползания на земельный участок №а. Поскольку существующий на земельном участке жилой дом построен на сваях, стена не является в настоящее время фундаментом для данного жилого дома.

Из письменных ответов специалиста ООО «Д.А.Н.» ФИО14 усматривается, что при выездном судебном заседании установлено отсутствие каких-либо конструкций, расположенных выше на виденном сооружении, таким образом, считать данную конструкцию фундаментом нельзя. Данный объект расположен рядом с жилым зданием 3 33а, не связан с ним конструктивно. При выездном судебном заседании установлена визуально разность отметок со стороны участка № и №а, земельный участок № выше уровня поверхности земли участка №а. Высота объекта (конструкции) выше уровня поверхности земли обеих земельных участков. Согласно СНиП 1-2 «Строительная терминология»: стена подпорная – конструкция, удерживающая от обрушения находящийся за ней массив грунта и воспринимающая расположенные на его поверхности нагрузки». Таким образом, существующая конструкция несет функции подпорной стены. В связи с малым расстоянием спорного объекта до стены здания, расположенного на участке №а можно предположить, что спорный объект несет функцию по ограждению цокольной части только от обрушения грунта, находящегося на соседнем участке.

Также в ходе выездного судебного заседания установлено, что забор между участками сторон со стороны <адрес> прикреплен к металлическому столбу зеленого цвета, к которому прикреплен принадлежащий ФИО5 забор, проходящий вдоль <адрес>,смежный забор идет до угла жилого дома на участке <адрес><адрес>.

Однако из представленных в материалы дела фотографий, сделанных до постройки нового жилого строения на участке 33а, принадлежащем ФИО5, видно, что ранее данный забор крепился к металлическому столбу, накрытом банкой из-под «миринды», к которому прикреплен забор, идущий по границе земельного участка 33, вдоль <адрес>, далее смежный забор прикреплен к деревянному столбу, установленному внутри бетонного столба (расположенного в настоящее время на земельном участке ФИО3), что свидетельствует о том, что смежная граница между земельными участками сторон в 2014-2017 г.г. изменялась и переносилась. На перенос смежного забора в 2017 году указала в судебном заседании ФИО3, которой вместе с тем, не представлено надлежащих доказательств (кроме показаний свидетелей) существования данного забора на местности 15 и более лет там, где он установлен в настоящее время.

Также в ходе выездного судебного заседания установлено, что на крыше возведенного ФИО5 жилого строения установлена система снегозадержания и водостока

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи сприведенным нормами действующего земельного законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 и ФИО2 об установлении спорной смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с данными технического паспорта от 1977 года (и результатов технической инвентаризации от 1975 г.), согласно которому граница между земельными участками сторон располагается на расстоянии 2.28 м от нежилого строения (летней кухни), расположенного на участке 33 по <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что после 1977 г. указанное расстояние изменялось, в том числе и в результате изменения внешних параметров нежилого строения (летней кухни). Кроме того, судом установлено, что спорная смежная граница изменялась в 2017 году путем переноса части забора ФИО3, при этом надлежащих доказательств существования указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО7 на местности 15 лет и более, а также существования на земельном участке 33 по <адрес> на местности 15 и более лет подпорной стены, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств тому, что возведенное ФИО5 жилое строение частично расположено на принадлежащем ФИО3 и ФИО2 земельном участке.

Вместе с тем, суд считает, что встречные исковые требования ФИО5 об признании наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № поскольку при рассмотрении дела установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка сдвинуты в сторону <адрес>, согласно сведениям ЕГРН земельный участок ФИО5 не имеет смежной границы с земельным участком 33 по <адрес>, что не соответствует его фактическому местоположению, т.к. установлено, что земельные участки расположены рядом, имеют смежную границу и забор. При этом судом учитывается, что сохранение содержащихся в ЕГРН сведений относительно местоположения границ земельного участка ФИО5 препятствует ей в реализации права собственности на земельный участок. Одновременно суд признает подлежащими удовлетворению требования ФИО5 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, отраженными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, поскольку при рассмотрении дела установлено, что конфигурация земельного участка не изменилась, его площадь не увеличилась, в связи с чем, границы согласованы в установленном законном порядке со смежными землепользователями, что отражено в акте согласования границ, кроме спорной границы с земельным участком ФИО3 и ФИО2, права которых, как установлено судом, не нарушены, поскольку площадь принадлежащего им земельного участка согласно правоустанавливающих документов не уменьшилась, а наоборот увеличилась, доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, предъявленные к ФИО5 об установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки, допущенной во внесении в сведения государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, указав, что настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Установить местоположение границ земельного участка площадью 1061 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. <адрес><адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова