Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является правообладателем земельного участка площадью 3145 кв.м, расположенного по адресу:. С 2017 года ответчик мешает пользоваться земельным участком, что выражается в следующих действиях: перенос ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика, за счет чего площадь земельного участка ответчика была увеличена на 10-15 кв.м. Ответчик на требования истца устранить указанные препятствия не реагирует. Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. ст. 15, 304 ГК РФ просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу:1, путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика на границу в соответствии с приложением к свидетельству о праве собственности серии РФ-II № II2270, в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать ущерб, нанесенный ответчиком ввиду незаконного занятия земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в размере 347 870 руб.

Исковые требования ФИО3 неоднократно уточнялись, с учетом окончательных требований просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу:1, путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика на границу в соответствии с приложением к свидетельству о праве собственности серии РФ-II № II2270, в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 240 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6679 руб., расходы по оплате геосъемки и заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по снятию копий в размере 120 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных требований, суду пояснил, что с 1986 года проживал по . Между земельными участками истца и ответчика был установлен деревянный забор. В 1995 году оформил землю в собственность, после этого в доме бывал редко, никто там не жил. С 2000 года проживает в . В 1998-1999 гг. дочь с зятем переехали в данный дом и увидели, что забор перенесен. Забор переставлять не стали. Бочка расположена на земельном участке истца с 1990 года. Забор проходил на расстоянии 2 метров от бочки в сторону ответчика. Сейчас забор приварен к бочке, на расстоянии 0,5 м от ее края. В 2018 году ответчик перенес забор на 2,5 м. В возбуждении уголовного дела по данному факту участковый отказал. Границы принадлежащего истцу земельного участка не установлены, на кадастровый учет не поставлены. Ответчик незаконно, после поступления иска в суд изготовил межевой план. В выписке из ЕГРН на принадлежащий ответчику земельный участок на странице 3, раздел 6 указано, что судебных споров нет, что не соответствует действительности. Межевой план с истцом не согласовывался, объявление в газете не публиковалось. Расчет причиненного ущерба исходя из ставки 3 руб. за квадратный метр произведен истцом по собственному усмотрению как собственника земельного участка. В результате давно возникшего спора по земельному участку, необходимости явки в суд истцу причинены моральные страдания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из текста искового заявления усматривается, что ответчик мешает пользоваться земельным участком с 2017 года. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав. Истец не пояснил, каким образом ему препятствуют в пользовании земельным участком. По границе земельного участка строит летняя кухня ответчика более 30 лет, следовательно, забор не мог быть расположен так, как утверждает истец (2 метра от бочки в сторону ответчика). Забор был установлен давно именно в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. В 1995 году истец убрал деревянный забор, поставил металлический, который и стоит до настоящего времени. Истец снял 5 метров забора и поставил бочку, заняв 1/3 земельного участка ответчика, сказал, что продаст бочку и уберет ее, чего до настоящего времени не сделал. Моральный вред ничем не подтвержден, как и расчет причиненного ущерба. Границы земельного участка ответчика установлены, истец неправомерно использует земельный участок доверителя. Представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством, просил отнестись к нему критически, т.к. кадастровый инженер не уведомил ответчика и не представил ему возможности высказать возражения.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ивановского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что бочку поставили примерно в 1995 году на территории ответчика. Забор расположен согласно плану, захвата не было. Баня построена в 2000 году, кухня до 1993 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что истец является ее отцом. Проживает в лет, ответчик является соседом. Когда переехали жить в этот дом, стоял деревянный забор. Потом отец поменял деревянный забор на железный, который поставил на том же месте. В 2018 году поставили сплошной забор, пока были на работе, ответчик разобрал забор и переставил его ближе к ним, сказал, что это его земля. Ответчик постоянно переставляет забор.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что проживает по с 2006 года. ФИО2 спорил с соседями, чтобы убрали забор и бочку с его территории. Бочка принадлежит ФИО3 Бочка расположена на территории истца, т.к. раньше забор стоял подальше и упирался в бочку, сейчас забор переставили. Спор начался больше 5 лет тому назад. Как раньше стоял забор, свидетелю неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что приходится истцу зятем, проживает по 22 года. С 2019 года ФИО2 стал переносить забор, до этого забор стоял неизменно. Забор шел к углу бочки, ближе к ФИО2 За бочкой шел дровяник, который ФИО2 разобрал и перенес забор на его место. Бочка расположена на территории истца и принадлежит ему.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, Ответчик, при этом, должен доказать правомерность своего владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-II ПРК-09-12-ч №, согласно которому ФИО3 приобретает право собственности на землю по адресу: общей площадью 0,3145 га (л.д. 7-9). Приложением к указанному свидетельству является чертеж границ земель.

Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 25:09:310101:236 площадью 3145 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:, не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствует.

Истец в судебном заседании подтвердил, что границы принадлежащего ему земельного участка не установлены.

По делу также установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:09:310101:235 площадью 3498 +/- 20,7 кв.м, расположенного по адресу:.

Кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 25:09:310101:235.

На основании подготовленного межевого плана в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:09:310101:235.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются смежными землепользователями, что не отрицалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал в обоснование заявленных требований, что ответчик ФИО2 чинит препятствия в пользовании принадлежащим ему (ФИО3) земельным участком путем переноса забора. В подтверждение данного факта истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Уссурийский кадастр».

Кадастровым инженером ООО «Уссурийский кадастр» в результате горизонтальной съемки было определено местоположение забора между земельным участком с адресом:, земельным участком с адресом:и земельным участком с адресом:с получением координат забора. Из копии свидетельства на право собственности на землю с приложением чертежа границ земель, находящихся в собственности ФИО3, была взята конфигурация в метрах и по ней построена цифровая модель выделенного ФИО3 земельного участка. В результате наложения цифровой модели на горизонтальный план местности было выявлено, что фактическая ширина забора не совпадает с чертежом границ земель, находящихся в собственности ФИО3 Забор между земельными участками с адресами и в находится на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на западе во фронтальной части забора на 1,65 м, в центральной части 1,79 м, в тыльной (характерная часть ширины) 1,62 м, в южной части от 0,84 м до 0,41 м. При этом площадь уменьшения участка, принадлежащего ФИО3, занятая неверным расположением данного забора составила 73,07 кв.м.

Вместе с тем на чертеже границ земель, находящихся в собственности ФИО3, указаны только размеры земельного участка без координат характерных точек, позволяющих осуществить привязку к местности. Цифровая модель границ земельного участка была наложена кадастровым инженером от точки, находящейся в 7,575 м от угла дома, поскольку дом является двухквартирным, длина фронтальной стены дома составляет 15,15 м, граница должна проходить строго по центру стены, разделяющей № по . Однако на чертеже границ земель дом не обозначен, в связи с чем неясно каким образом кадастровый инженер произвел наложение цифровой модели границ земельного участка на план местности. В техническом паспорте на жилой дом, инвентарном деле на в также не указаны расположение дома относительно границ земельного участка, характерные точки земельного участка.

Для разъяснения заключения судом неоднократно вызывался в судебное заседание кадастровый инженер, однако в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не является доказательством, бесспорно подтверждающим незаконное занятие ответчиком части земельного участка истца.

В соответствии с п.п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, судом неоднократно истцу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления границ земельного участка истца, смежной границы между земельными участками сторон, определения местоположения забора относительно указанных границ, и, как следствие, установления факта нарушения прав ФИО10 со стороны ФИО2 путем захвата земельного участка либо его отсутствия, однако, истец от проведения экспертизы отказался.

Таким образом, ФИО10 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком ФИО2 или совершении последним действий, создающих угрозу нарушения прав истца, наличии оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ.

Показания свидетелей не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о захвате земельного участка. Более того, показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам истца и ответчика, противоречат друг другу.

Также истец не согласился с проведенным ответчиком уточнением границ земельного участка по причине не согласования с ним смежной границы, однако требования о признании незаконными результатов межевания, несмотря на разъяснения суда, заявлены не были.

Доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год").

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом земельным участком путем переноса ограждения и самовольного захвата земельного участка, принадлежащего истцу, и отказывает в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании причиненного ущерба, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что в силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Учитывая, что местоположение границ земельного участка истца на сегодняшний день не определено, в случае удовлетворения требований истца решение в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения на границу в соответствии с приложением к свидетельству о праве собственности, будет не исполнимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Михайловский районный судв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.