Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Саидовой К.И., в отсутствие истца Тагирова Ф.А., просившего рассмотреть дело без его участия, с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Абдуллаева А.С., представителя ответчика по доверенности Администрации ГО город Дербент» Талибова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова ФИО6 к Администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании права собственности на самовольную постройку 2-го этажа, наружной площадью 116,8 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>-д, встречному иску Администрации ГО «<адрес изъят>» к Тагирову ФИО7 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства в виде второго этажа общей площадью 116,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>,находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, а также выступающего над тротуарной частью <адрес изъят> и обязать снести его за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дербентский городской суд с иском к Администрации ГО «<адрес изъят>» о признании права собственности на самовольную постройку 2-го этажа, наружной площадью 116,8 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>-д.

Иск мотивирован тем, что, Постановлением <номер изъят> Главы администрации ГО «<адрес изъят>» ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, для размещения объекта по оказанию услуг населению, ему в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,0108 га., расположенный в кадастровом квартале <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией ГО «<адрес изъят>» (Комитетом по управлению имуществом <адрес изъят>) был заключён договор купли-продажи земельного участка муниципальной собственности за <номер изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок прошёл государственную регистрацию и ему был присвоен кадастровый <номер изъят>.

В 2014 году, над его объектом площадью 108 кв.м., по оказанию услуг населению, расположенного по адресу: <адрес изъят>, он построил второй этаж, общей площадью 116.8 кв.м.

В соответствии с ч. 3, ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признанно судом за лицом, в собственности у которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с представленными в суд документами следует, что правовое положение постройки не противоречит условиям, заявленным в ч. 3, ст. 222 ГК РФ, и подлежит признанию судом, как законная постройка, с соответствующим признанием права собственности на неё.

Досудебный порядок решения вопроса до обращения в суд был
осуществлен подачей заявления в администрацию <адрес изъят> об
узаконении постройки, но получен официальный письменный ответ, где
говорится, о необходимости обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя адвоката ФИО3

Представитель истца, адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Встречные исковые требования Администрации ГО «<адрес изъят>» не признал, просил оставить без удовлетворения.

Пояснил, что, в материалах дела имеются сведения, в частности заявление в архитектуру <адрес изъят> об узаконении объекта. Архитектура в свою очередь порекомендовала ему обратиться в суд по вопросу узаконения, и в этом же ответе архитектуры содержится ссылка на статью 222 ГК РФ.

В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о том, что, самовольно построенный объект 2-й этаж соответствует трем условиям, которые указаны в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися заключениями экспертов, из которых следует, что, выступ второго этажа спроектирован и построен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами СНиП.

Экспертами конкретно указаны данные постройки и соответствие их градостроительным нормам и требованиям СНиП, и, в обоснование своих выводов, есть конкретные ссылки на законы.

Ни в каких законах РФ и постановлениях президиумов ВС РФ не написано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, так, в каком виде преподносит это представитель администрации в своём заявлении противоречит ст. 222 ГК РФ, где чётко все условия узаконения самовольной постройки расписаны.

Просит суд удовлетворить заявленные требования истца, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Администрации ГО «<адрес изъят>».

Представитель ответчика Администрации ГО «<адрес изъят>» ФИО4 с иском не согласился.

Обратился с встречным исковым заявлением, о признании самовольной постройкой объект капитального строительства в виде второго этажа общей площадью 116,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000030:1681,находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, а также выступающего над тротуарной частью <адрес изъят> и обязать снести его за свой счет.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с нормами градостроительного права, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как усматривается представленными материалами, разрешительная документация в установленном порядке ФИО1 не выдавалась, за ее получением он не обращался в соответствующие службы.

Возведение спорного объекта ответчиком начато до получения разрешения на строительство.

Администрация считает необоснованным довод ФИО1, о том, что им предпринимались попытки по легализации спорного объекта после его строительства.

На свое заявление в Администрацию, об узаконении объекта капитального строительства, получил правомерный отказ от органа местного самоуправления, который не был им опротестован в установленном порядке. Исковое заявление фактически подано для упрощения регистрации права на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Обращение истца в Администрацию ГО «<адрес изъят>» имело место после того, как им был незаконно возведен объект.

Кроме того, стоит отметить, что спорный объект выступает на территорию общего пользования в виде тротуара, что характеризует действия ФИО1, как нарушение градостроительного законодательства. Выступ спорного объекта на тротуар указан в заключении эксперта и визуально усматривается исходя из представленных фотоматериалов.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГК РФ территорией общего пользования являются участки, которыми беспрепятственно должны иметь возможность пользоваться неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Администрация считает, что спорный объект в виде второго этажа общей площадью 116,8 кв.м., выступающая над тротуарной частью <адрес изъят>, является самовольной постройкой и подлежит сносу. В данном случае в действиях ФИО1, присутствуют признаки нарушения, предусмотренные ст. 222 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ за N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка муниципальной собственности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 108 кв.м., расположенный в <адрес изъят>, с кадастровым номером 05:42:000030:1681.

Истцом без разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000030:1681 над зданием (объектом) по оказанию услуг населению, расположенном по адресу: <адрес изъят>, была осуществлена постройка второго этажа общей площадью 116.8 кв.м. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, и считается судом установленным.

Согласно заключению эксперта <номер изъят>независимого эксперта, проведенного экспертизу по заявлению ТагироваФ.А., входе проведения с выездом и обследованием на место 2-х этажного строения объекта по «оказанию услуг населению, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, установлено, что здание (капитальное строение) - объект по оказанию услуг населению, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, за границы земельного участка находящегося в собственности у гр. ФИО1 - не выступает.

Длина выступа 2-го этажа находящаяся над тротуаром со стороны фасада составляет 1,2 м. Высота от поверхности тротуара до выступающей части здания (2 этажа) исследуемого объекта составляет 4,5 м.

2-ой этаж исследуемого объекта соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарным и др. градостроительным нормам и требованиям (СНиП).

Капитальное строение 2- го этаж исследуемого объекта угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

2-ой этаж исследуемого объекта для обслуживания объектов расположенных по соседству строение не создает.

<адрес изъят> - 116,8 кв.м., внутренняя площадь - 91,76 кв.м.

Согласно заключению судебного эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.29.03.2021г. ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» второй этаж объекта по оказанию услуг населению, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят> выступает с внешней стороны <адрес изъят> на 1,20 м. С внутренней стороны ширина выступающей части составляет 1,0 м. Площадь застройки совпадает с площадью земельного участка, выделенного в собственность ФИО1 для строительства объекта по оказанию услуг населению 108,0 кв.м.

Длина выступающей части второго этажа, находящегося над тротуаром составляет 7,0 м. Высота от поверхности тротуара до выступающей части здания (2-го этажа) исследуемого объекта составляет 4,5 м.

Второй этаж двухэтажного объекта по оказанию услуг населению, расположенный по адресу: <адрес изъят> соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм.

При визуальном осмотре здания железобетонные конструкции находятся в хорошем состоянии. Визуальным осмотром на месте нахождения объекта, каких либо повреждений (сквозные трещины, осадка фундаментов, отклонение стен от вертикали и т.д.) в двухэтажном объекте недвижимости не установлено.

Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам и государственным стандартам. При строительстве применены строительные материалы надлежащего качества. Дом построен качественно и безопасен для нахождения в нем граждан и окружающим. Строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение исследуемого строения не создает препятствия для обслуживания объектов расположенных по соседству.

Площадь внутри помещения второго этажа двухэтажного объекта оказания услуг населению, находящегося по адресу: <адрес изъят> составляет 91,76 кв.м. Площадь второго этажа по внешнему обмеру составляет 116,8 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что строительство второго этажа над объектом по оказанию услуг на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности завершено.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п. 1,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку на недвижимое имущество не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на недвижимое имущество может быть признано, в случае если строение возведено в установленном порядке - с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке. В случае возведения спорного объекта при соблюдении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, данный объект не может быть квалифицирован как самовольно возведенный.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку, необходимо, чтобы спорное строение соответствовало строительным нормам и правилам, не создавало угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ <номер изъят>, Пленума ВАС РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования истца о признании права собственности на завершенный строительством объект самовольного строительства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом, в настоящий момент получить указанный документ не представляется возможным по причине окончания строительства, то есть совершения юридически значимого действия на выполнение которого требовалось данное разрешение.

Спорная самовольная постройка расположена на земельном участке, который находится в собственности истца, в целом строение возведено в соответствии с действующими строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Однако, вместе с тем, установлено, что согласно результатам экспертизы, представленным фотоматериалам, второй этаж объекта по оказанию услуг населению, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят> выступает с внешней стороны <адрес изъят> на 1,20 м. С внутренней стороны ширина выступающей части составляет 1,0 м.

По сведениям из Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-ю, объект по оказанию услуг населению, расположенный по адресу: <адрес изъят>, имеет консольный выступ на 1,2 м. вдоль всего фасада здания. Указанная консольная часть здания расположена над территорией общего пользования.

Кроме того, лестничный марш в здание, расположенное по адресу <адрес изъят>, расположен на территории общего пользования, на тротуаре, что является нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, выступающая часть второго этажа самовольно возведенного строения является незаконной и право собственности истца не может быть признано в указанной части.

Не может быть признано право собственности на лестничный марш, ведущее в здание, расположенное по адресу <адрес изъят>, поскольку, данный лестничный марш расположен на территории общего пользования (тротуаре).

Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов, а также фото таблицей, приложенной к заключению эксперта, из которой следует, что, лестничный марш выступает на тротуарную часть, то есть на территорию общего пользования, которая подлежит сносу.

Отсутствие разрешительных документов на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект недвижимости.

В материалах дела не содержатся сведения о том, что сохранение постройки по оказанию услуг населению (по назначению) может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, такие доказательства не представлены и ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент единственно возможным способом защиты права собственности истца на возведенное строение является, признание его права собственности на объект по оказанию услуг населению, расположенный на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тагирова ФИО8 к Администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании права собственности на самовольную постройку 2-го этажа, наружной площадью 116,8 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>-удовлетворить частично.

Признать за Тагировым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольную постройку на второй этаж здания, площадью - 91,76 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес изъят>.

В удовлетворении искового заявления Тагирова ФИО10 о признании права собственности на самовольную постройку на второй этаж здания, наружной площадью 116,8 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>-д, отказать.

Встречные исковые требования Администрации ГО «<адрес изъят>» к Тагирову ФИО11 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, в виде второго этажа здания, а также, выступающее над тротуарной частью <адрес изъят> общей площадью 116,8 кв.м., а также, обязать снести его и лестничного марша, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, находящееся по адресу: РД, <адрес изъят>, за свой счет, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства часть выступа здания на втором этаже, 1,2 метра вдоль фасада здания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят>, над тротуарной частью <адрес изъят>, и лестничного марша, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>.

Обязать Тагирова ФИО12 снести за свой счет объект капитального строительства, часть выступа здания на втором этаже, 1,2 метра вдоль фасада здания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят>, над тротуарной частью <адрес изъят>, а также лестничного марша к зданию, расположенного на землях общего пользования (тротуарная часть) по адресу: РД, <адрес изъят>

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации ГО «<адрес изъят>» к Тагирову ФИО13 признать самовольной постройкой объект капитального строительства в виде второго этажа общей площадью 116,8 кв.м., и сноса объекта, за счет истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>,находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Резолютивная часть решения судом составлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М. И. Галимов