Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Шанс», ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ООО «Шанс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что 26.12.2018 между ФИО4 и ООО «Шанс» был заключен договор купли - продажи транспортного средства ZOTYE COUPA, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость транспортного средства составила 1 250 000 рублей. Истец оплатил стоимость транспортного средства в полном объеме.

В период эксплуатации транспортного средства, в течение срока действия гарантии, истцом выявлен ряд существенных неисправностей транспортного средства: передние фары запотевают, внутри них имеется большое количество влаги, на панели приборов горит значок неисправности подушек безопасности, что может препятствовать эксплуатации машины; не работает датчик капота; не работают четыре полосы обогрева заднего стекла; не работает на руле кнопка вызова телефона; на дисплее загорается изображение колес и указано обозначение температуры каждого колеса, переднее левое колесо имеет значение 14 С, остальные 215 С.

Дата по данному факту истцом была подана в адрес ответчика претензия, на которую был получен ответ, согласно которого, ответчик признал факты наличия вышеизложенных недостатков и обязался их устранить в кратчайшие сроки. Часть недостатков были устранены, но датчик капота до настоящего времени так и не был заменен, а просто отключен сотрудниками.

В дальнейшем при эксплуатации автомобиля выявились новые недостатки.

В настоящее время транспортное средство находится в технически неисправном состоянии и находится на гарантийном ремонте, что исключает возможность его эксплуатации.

Считает, что качество переданного ей товара не соответствует договору купли - продажи.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 неоднократно уточнял заявленные исковые требования, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному делу считает ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС».

Окончательно просил расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства ZOTYE COUPA от Дата№ между ФИО4 и ООО «Шанс»; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 1 250 000 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы; взыскать разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли - продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 193 066, 67 рублей; расходы по оплате договора добровольного страхования от Дата в размере 23 875 рублей; расходы по оплате добровольного страхования жизни в размере 89 926,36 рублей; проценты по оплате заемных денежных средств в размере 221 098, 90 рублей; расходы по оплате дополнительного оборудования в размере 82 220 рублей; неустойку за невыполнение гарантийного ремонта за период с Дата по Дата, а также с Дата по Дата в размере 6 919 895, 38 рублей; моральный вред в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом в пользу истца денежных средств в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Просит также обязать ООО «Шанс» передать транспортное средств ZOTYE COUPA надлежащему ответчику после фактического исполнения им решения.

Представитель ответчика ООО «Шанс» по доверенности ФИО2 возражал по заявленным требованиям, указывая, что, несмотря на наличие в автомобиле недостатков, общество является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Шанс» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» по доверенности ФИО3 не согласился как с основным требованием истца о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, так и с производными от него требованиями о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что в материалах дела отсутствуют фактические данные о наличии в автомобиле истца недостатков. Представленное в суд заключение судебного эксперта полностью не отвечает критериям, установленным ГПК и не подлежит оценке судом в качестве доказательств. Импортер также был лишен возможности провести проверку качества и экспертизы автомобиля в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требований от потребителя в ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» не поступало, что лишило ответчика права и возможности разрешить спор с истцом в досудебном порядке. Вместе с тем, в случае принятия решения в пользу истца, просит суд о снижении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо - ООО «Русфинанс Банк», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представило.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 9 Федерального закона от Дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от Дата№ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от Дата№ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

Потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от Дата№ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, Дата между ФИО4 и ООО «Шанс» был заключен договор купли - продажи транспортного средства №, по которому ООО «Шанс» обязался передать в собственность ФИО4 транспортное средство ZOTYE COUPA АТ, 2018 года выпуска.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

В соответствии с п. 3.1. договора цена транспортного средства составила 1 250 000 рублей.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в следующем порядке: 600 000 рублей наличным платежом в кассу продавца, оставшуюся сумму в размере 650 000 рублей перечислением денежных средств на расчетный счет после получения кредитных денежных средств из ООО «Русфинансбанк» в рамках договора потребительского кредита №-Ф от Дата.

Дата между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 768601,36 рублей на 60 месяцев до Дата включительно с процентной ставкой 17, 30 процентов годовых.

В свою очередь, истец ФИО4 исполнила свои обязательства в полном объеме, однако транспортное средство ей было передано с существенными дефектами.

В период эксплуатации транспортного средства в нем проявились следующие дефекты: передние фары запотевают, внутри них имеется большое количество влаги, по панели приборов горит значок неисправности подушек безопасности, не работает датчик капота; не работают 4 полосы обогрева заднего стекла; не работает на руле кнопка вызова телефона; на дисплее загорается изображение колес и указано обозначение температуры каждого колеса, переднее левое колесо имеет значение 14 С, остальные 215 С.

Обращаясь в суд, истец считал выявленные недостатки транспортного средства существенными, полагал невозможной его эксплуатацию, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства, взыскав в его пользу стоимость транспортного средства, убытки.

В целях проверки доводов истца для определения характера происхождения образовавшихся на транспортном средстве истца повреждений судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному экспертом ФИО5, в автомобиле ZOTYE COUPA, 2018 года выпуска имеется недостаток в виде неисправности ЭБУ (электронного блока управления) и датчика капота, неисправность педали газа диагностировать не предоставляется возможным по причине неисправности ЭБУ.

Неисправности ЭБУ и педали газа возникли в автомобиле Дата, 10.12. 2019 данные неисправности зафиксированы повторно.

Неисправность датчика капота возникла Дата.

Причиной возникновения неисправности ЭБУ и датчика капота является внутренний дефект ЭБУ, заключающийся в сбое его программной части, выявлено по отсутствию связи с устройством (сканером).

Причиной неисправности ЭБУ и датчика капота является внутренний дефект контакта.

Характер образования дефектов носит производственный характер.

Недостатки (неисправности) являются устранимыми.

Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 16 236 рублей, без учета стоимости запасных частей (новых деталей).

Продолжительность устранения недостатков составляет 16, 40 нормо - часов, не входит продолжительность, связанная с доставкой запасных частей в дилерский центр.

Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 443 066, 67, 67 рублей.

Ранее с автомобилем проводились ремонтные работы. Три раза.

Дата. Ремонт. Замена ГБЦ (головка блока цилиндров). Заказ - наряд № ЗНШ - 000250 от Дата.

Дата. Ремонт. Замена ГБЦ. Заказ - наряд № ЗНШ - 000308 от Дата.

Дата. Ремонт - ГБЦ. Заказ - наряд № ЗНШ - 000308/15 от Дата.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, предоставленных в распоряжении эксперта.

В этой связи, довод представителя ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» ФИО3 о некомпетентности экспертного заключения ФИО5 не может быть признан состоятельным, оснований для назначения повторной экспертизы, установленных законом, не имеется.

Таким образом, наличие в транспортном средстве истца существенных недостатков, имеющих производственный характер, установлено в ходе рассмотрения спора и подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль ZOTYE COUPA, 2018 года выпуска был передан истцу ФИО4 с существенными недостатками, которые являются производственными.

В данном случае, истец воспользовался правом выбора способа защиты, заявив требования к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС», как к импортеру, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 18 Закона РФ от Дата№ «О защите прав потребителей» о возврате товара ненадлежащего качества, требуя при этом возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем, учитывая характер выявленных недостатков, влияющих на безопасность движения, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 о расторжении договора купли - продажи автотранспортного средства от Дата и взыскании с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу ФИО4 стоимости автомобиля в размере 1 250 000 рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли - продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно заключения эксперта №.6 от Дата стоимость аналогичного транспортного средства на настоящий момент составляет 1 443 066, 67 рублей, то есть разница цены с установленной договором купли - продажи составляет 193 066,67 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» данную сумму в пользу ФИО4

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая спор, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» срока устранения недостатков и взыскании неустойки в пользу потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение гарантийного ремонта за период с Дата по Дата, а также с Дата по Дата в размер 6 919 895, 38 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от Дата, №-О от Дата, №-О-О от Дата, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» об уменьшении неустойки, с учетом принципа разумности справедливости, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» неустойки до 400 000 рублей, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, штрафная санкция носит компенсационный характер, и не должна являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

Размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени вины ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Что касается требований истца о взыскании процентов по оплате кредитных денежных средств, расходов на добровольное страхование транспортного средства, расходов по страхованию жизни, суд приходит к следующему.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от Дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом, часть стоимости приобретаемого автомобиля оплачена ФИО4 за счет кредитных средств, предоставленных на основании договора потребительского кредита №-Ф от Дата.

В соответствии с графиком погашений, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита №-Ф от Дата, а также историей погашения по договору за период с Дата по Дата истец ежемесячно производил оплату денежных средств. На настоящий момент в погашение процентов по договору была произведена оплата в размере 221 098, 90 рублей, что подтверждается справкой об оплаченных процентах по кредиту от Дата. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу ФИО4

Кроме того, из представленного договора следует, что денежные средства потребительского кредита предоставлялись также для оплаты страховых премий, в том числе, по договору добровольного страхования приобретаемого транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору и договору страхования жизни.

Учитывая, что заключение договора добровольного страхования транспортного средства и договора страхования жизни являлось обязательным для истца ФИО4, поскольку данное условие было предусмотрено заключенным договором потребительского кредита №-Ф от Дата, стоимость договора добровольного страхования транспортного средства оплачена истцом по договору добровольного страхования от Дата в размере 23 875 рублей, расходы по оплате добровольного страхования жизни оплачены в размере 89 926, 36, указанные денежные суммы являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС».

Кроме того, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу ФИО4 в качестве убытков расходы по установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере 82 220 рублей, которые подтверждаются представленными документами

При этом в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» на ООО «Шанс» возлагается обязанность передать ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» транспортное средство ZOTYE COUPA, 2018 года выпуска.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на ответчике.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения прав истца в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, а также установленные обстоятельства дела и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 400 000.

Указание представителя ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, поскольку истец до предъявления иска не обращался к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС», является несостоятельным, поскольку требования истца о возврате уплаченных средств за автомобиль ответчик исполнять отказался, несмотря на получение претензии ФИО4Дата, а также привлечение ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в качестве соответчика в судебном заседании Дата.

Довод ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о том, что ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным, поскольку ФИО4 в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей по своему выбору вправе предъявить требования как к продавцу, так и к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В данном случае, истец воспользовалась правом выбора способа защиты, заявив требования к надлежащему ответчику ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС», как к импортеру, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от Дата№ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По договору поручения на оказание юридической помощи гражданам от ДатаФИО4 НЕ. оплатила адвокату ООКА-2 ФИО1 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от Дата.

Принимая во внимание положения указанных выше норм, представление и защиту интересов истца в суде, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, назначение и проведение судебной автотехнической экспертизы, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом баланса между правами лиц, участвовавших в деле, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» и с ООО «Шанс» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, с каждого по 12 500 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» и с ООО «Шанс в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19950, 93 рублей (19 650, 93 рублей + 300 рублей), по 9 975, 47 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи автотранспортного средства № от Дата, заключенный между ФИО4 и ООО «Шанс».

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере стоимости автомобиля 1 250 000 рублей, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли - продажи и ценой аналогичного товара в размере 193 066, 67 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, проценты по оплате заемных денежных средств в размере 221 098, 90 рублей, расходы по оплате договора добровольного страхования в размере 23 875 рублей, расходы по оплате добровольного страхования жизни в размере 89 926,36 рублей, расходы по оплате дополнительного оборудования в размере 82 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 400 000 рублей.

Обязать ООО «Шанс» передать ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» транспортное средство ZOTYE COUPA, 2018 года выпуска.

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС и ООО «Шанс» судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС и ООО «Шанс» в бюджет муниципального образования «Орловский район Орловской области» госпошлину в сумме 19950, 93 рублей, по 9 975, 47 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня получения решения в мотивированной форме, которое будет изготовлено срок до 02.02.2021.

Судья Э.В.