Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о признании недействительными начислений по оплате за содержание парковочного места, с возложением обязанности по не выставлению платежей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УютСервис» о признании недействительными начислений по оплате за содержание парковочного места, с возложением обязанности по не выставлению платежей, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО «УютСервис».

Ответчик, как управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту, а также по управлению общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, выставляет счета на оплату оказываемых услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Рядом с указанным многоквартирным домом расположено отдельно стоящее здание надземной автостоянки по адресу: <адрес>, корпус 2, которое находится также в управлении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном здании надземной автостоянки истцом было приобретено машино-место №, под номером на поэтажном плане 3-5, общей площадью 13.3 в.м., с кадастровым номером -16:50:070112:519.

Помимо счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, ответчик выставляет счета на оплату за «стоянку» (как указано в счете на оплату).

Так, в марте 2020 года всем жильцам дома, являющимся собственниками парковочных мест, в том числе и истцу, были выставлены счета на оплату услуг (санитарное содержание, техническое обслуживание, техническое обслуживание АППЗ) по содержанию надземной автостоянки – за прошедшие 6-9 месяцев (в зависимости от даты регистрации права на парковочное место) из расчета 750 рублей в месяц за оно парковочное место.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ (дата совместного обследования) ответчик ООО «УютСервис» эксплуатацию наземной автостоянки не осуществлял, за исключением обеспечения ее освещением: - уборка внутренней территории автостоянки не производилась; - зона подъема-спуска противоскользящими средствами не обрабатывалась; - создавалась и до настоящего времени остается реальная угроза жизни людей на подъеме-спуске и внутри паркинга, а также угроза столкновения автомобилей при встречном движении (конструктивно въезд и выезд предусмотрен только по одно полосе); - до апреля 2020 г. светофоры не работали вообще, а в настоящее время работают только как светильники: на въезд всегда зеленый, а на выезд всегда красный, таким образом, функцию регулирования не выполняют; - доступ жильцов к лестничным пролетам для безопасного подъема в зону стоянки автомобилей обеспечен не был; - ключи от дверей УК предложила получить жителям только в апреле 2020 г., после коллективного заявления 19 собственников в адрес УК ДД.ММ.ГГГГ; - противопожарное оборудование, техническое обслуживание которого якобы осуществляется, разукомплектовано и до сих пор находится в нерабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «УютСервис» по вышеизложенным фактам была направлена коллективная жалоба, в соответствии с которой, собственники помещений просили: 1. Направить ответственного представителя ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов для совместного обследования надземной стоянки с собственниками парковочных мест – для составления акта на предмет фактического оказания услуг, а также надлежащего обеспечения условий ее эксплуатации; 2. предоставить разрешительные документы на ввод в эксплуатацию данной надземной автостоянки; произвести перерасчет за оказанные услуги, оставив в счет-фактуре только оплату за потребленную электроэнергию.

Также, в дополнение к коллективной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в УК было направлено дополнительное заявление, в котором излагалась просьба о представлении обоснованной информации о фактически оказанных услугах по управлению указанной надземной автостоянкой, о предоставлении расчета стоимости произведенных УК затрат согласно Приложению № к договору (из чего они складываются): по всей автостоянке (п.п. 2,3,5 Приложения и в пересчете на каждого собственника (п.1 Приложения №). Также в заявлении была отражена просьба о представлении информации о оказаниях счетчика электроэнергии автостоянки на дату приема парковки в эксплуатацию УК и на текущую дату (без учета 1-го этажа автостоянки, являющейся собственностью «Эдельвейс-групп»

На вышеуказанные обращения собственников помещений, ООО «УютСервис» предоставило отчеты от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и исх.»1248, согласно которым: «на сегодняшний день светофоры и шлагбаум многоуровневой парковки работают исправно; уборка территории надземной парковки производится регулярно, согласно санитарных норм и правил; ключи от дверей лестничного марша можете получить в ООО «УютСервис» <адрес>; начисления произведены по тарифу 750 рублей в месяц, для ознакомления можете подойти в экономический отдел УК в приемные часы, вторник, четверг с 14.00 до 17.00.; с 2019 года введена дополнительная услуга «Содержание стояночного места» по тарифу 750 руб./мес. Квартире 46 произведено доначисление по данной статье с момента возникновения права собственности с ДД.ММ.ГГГГ. В тариф 750 рублей включены услуги по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, техническому обслуживанию АППЗ».

Просьбу собственников произвести перерасчет по ранее выставленным счетам на оплату услуг ООО «УютСервис» проигнорировало.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе всех заинтересованных лиц был составлен акт о ненадлежащем предоставлении услуг.

По прошествии нескольких месяцев вышеуказанные услуги по прежнему фактически не оказываются, за исключением санитарной уборки, которую ответчик начал производить после коллективного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени, ООО «УютСервис» продолжает выставлять собственникам, в том числе и истцу, счета на оплату за содержание надземной стоянки в полном объеме, перерасчет за не предоставленные услуги не произведен.

По вопросу законности и правомерности управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, корпус 1 и надземной автостоянкой, а также правомерности выставления счетов н оплату услуг по содержанию надземной автостоянки, собственники парковочных мест в количестве 21 человек обратились в <адрес> с соответствующим обращением.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№р-<адрес> сообщил о том, что в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, обращение было направлено в Казанскую городскую жилищную инспекцию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Казанская городская жилищная инспекция сообщила о рассмотрении обращения.

Так, относительно правомерности выставления счетов на оплат услуг по содержанию надземной автостоянки Казанская городская жилищная инспекция сообщила, что согласно абзацу 12 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией) (далее – паркинг), приравнены к нежилым помещениям и не могут относиться к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего процедура государственного регулирования размера платы за содержание указанного нежилого помещения в соответствии с нормами ч.4 ст. 158 ЖК РФ, а также размер платы за услуги (работы), которые осуществляются на территории паркинга, должен быть определен на основании решения общего собрания собственников машино-мест.

Таким образом, из ответа Казанской городской жилищной инспекции с ссылкой на нормы действующего законодательства РФ следует, что размер платы за услуги (работы), которые осуществляются на территории паркинга, должен быть определен на основании решения общего собрания собственников машино-мест.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча представителей собственников парковочных мест наземной автостоянки с исполняющим обязанности руководителя ООО «УютСервис» с целью досудебного урегулирования имеющихся разногласий между собственниками парковочных мест и УК относительно законности выставления счетов на оплату за содержание стояночного места (санитарное содержание, техническое обслуживание, техническое обслуживание АППЗ) с тарифом 750 руб./мес.

Однако какого-либо соглашения в данном вопросе стороны не достигли. Руководство ООО «УютСервис» продолжало утверждать, что их действия являются законными обоснованными.

Вместе с тем, истец считает, что производимые ответчиком начисления за содержание стояночного места (санитарное содержание, техническое обслуживание, техническое обслуживание АППЗ) в размере 750 руб./мес. за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года на сумму 12800 руб., являются безосновательными и не соответствующими положениям действующего законодательства.

На основании изложенного истец просит признать недействительными начисленные ООО «УютСервис» на имя ФИО1 (лицевой счет №) платежи за содержание стояночного места (санитарное содержание, техническое обслуживание, техническое обслуживание АППЗ) машино-места № в надземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2 за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года на сумму 12 800 рублей. Обязать ответчика не выставлять истцу платежи за содержание стояночного места (санитарное содержание, техническое обслуживание, техническое обслуживание АППЗ) машино-места № в надземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.п. 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: … собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Так, согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к договору купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дом, 84, <адрес> этаж 2, помещение №, общей площадью 13,3 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что производимые ответчиком начисления за содержание стояночного места (санитарное содержание, техническое обслуживание, техническое обслуживание АППЗ) в размере 750 руб./мес. за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года на сумму 12800 руб., являются безосновательными и не соответствующими положениям действующего законодательства.

Однако с такими выводами суд согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с п.2, ст.153 ЖК РФ «обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Применив аналогию права, обязанность по внесению платы за нежилое помещение за содержание стояночного места, возникает у собственника с момента возникновения права собственности на указанное нежилое помещение.

Судом также установлено, что на основании решения собственника помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственник помещений и квартир 10-этажного жилого дома и магазина с многоуровневым паркингом по <адрес> выбран способ управления управляющей компанией – ООО «УютСервис».

На основании протокола №к/18 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «УютСервис».

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства усматривается, что начисления за содержание стояночного места (санитарное содержание, техническое обслуживание, техническое обслуживание АППЗ) в размере 750 руб./мес. за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года рассчитаны из средней стоимости затрат, необходимых для содержания.

Исходя из имеющихся в деле доказательствам, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данных из пояснений сторон по делу, суд приходит к выводу, что производимые ответчиком начисления за содержание стояночного места (санитарное содержание, техническое обслуживание, техническое обслуживание АППЗ) в размере 750 руб./мес. за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года на сумму 12800 руб., являются обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части о признании недействительными начислений по оплате за содержание парковочного места, с возложением обязанности по не выставлению платежей, суд не находит, и соответственно требования подлежат отказу в удовлетворении.

Относительно требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, какой-либо вины со стороны ответчика не установлено, то и оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, суд также не находит.

Доводы представителя истца, сводящиеся к утверждению о том, что с момента ввода в эксплуатацию жилого дома и надземной автостоянки ни одного общего собрания собственников помещений не проводилось, какие-либо договорные отношения с ответчиком отсутствуют, между сторонами договор н управление и обслуживание автостоянки и машино-места не заключался, услуги, выставляемые ответчиком, истец никогда не признавал и не признает до настоящего времени, отклоняются как необоснованные, поскольку обязанность по внесению платы за нежилое помещение за содержание стояночного места, возникает у собственника с момента возникновения права собственности на указанное нежилое помещение.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о признании недействительными начислений по оплате за содержание парковочного места, с возложением обязанности по не выставлению платежей, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов