Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-21930/2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65- 21930/2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4. При инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были обнаружены сведения о владении ФИО3 автомобилем Citroen C-crosser, жемчужно-белый, 2011 года выпуска, VIN №, который был включен в конкурсную массу должника. Данный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО2 на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 750 000 рублей. Согласно условиям договора продавец ФИО2 подтверждал, что отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло от ФИО2 к ФИО3

Однако Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу № 2-2464/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Citroen C-crosser, жемчужно-белый, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичным торгов. Обращая взыскания на автомобиль, суд исходил из того, что ФИО2 не исполнял условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением которого являлся спорный автомобиль, приобретенный за счет указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ, при этом Банк ДД.ММ.ГГГГ уведомил нотариуса о возникновении залога. Вместе с тем, ФИО2, зная о наличии залога на автомобиль, произвел его отчуждение ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал. Показал, что знал о том, что автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору и что он не вправе был отчуждать его до погашения кредита. Получив кредит, он в этот же день передал автомобиль своему знакомому ФИО6 с условием того, что тот будет уплачивать за него кредит до полного погашения. Одновременно он передал паспорт транспортного средства и оформил на бланке договор купли-продажи транспортного средства, где заполнил свои данные продавца без указания покупателя и даты заключения договора. Больше он автомобилем не пользовался. Банк он в известность не ставил, о замене стороны кредитного договора не уведомлял. Подтверждает, что не должен был так делать. Однако ему не известно когда, кому и по какой цене ФИО6 продал этот автомобиль. Через некоторое время погашение кредита прекратилось и ФИО6 он больше не видел, сам он кредит также не платил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-21930/2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65- 21930/2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Металлургическим коммерческим банком» (впоследствии правопреемником является ПАО «Совкомбанк», далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор, обеспечением которого являлся автомобиль , жемчужно-белый, 2011 года выпуска, VIN №, приобретенный за счет указанного кредита.

Банк ДД.ММ.ГГГГ уведомил нотариуса о возникновении залога, запись о залоге №, что подтверждается сведениям федеральной нотариальной палаты, находящимися в свободном доступе.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль , жемчужно-белый, 2011 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога, ФИО3 за рублей. При этом согласно условиям договора купли-продажи со слов продавца транспортное средство не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД и карточкой учета транспортного средства.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 573 247,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 932,47 руб., обращено взыскание на предмет залога автомобиль , жемчужно-белый, года выпуска, VIN №.

Фактически на тот момент автомобиль уже не находился во владении и собственности ФИО2, а продан иному лицу без согласия Банка.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 заложенное транспортное средство Citroen C-crosser, жемчужно-белый, 2011 года выпуска, VIN № путём продажи с публичных торгов.

Таким образом, у покупателя ФИО3 произведено изъятие автомобиля, который продавец ФИО2 не был вправе продавать, поскольку автомобиль находился в залоге у Банка, что прямо указано в кредитном договоре и соответствующие сведения о залоге зарегистрированы нотариусом, и при заключении договора ФИО2 указал недостоверные сведения об автомобиле.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В рассматриваемом случае именно ответчиком ФИО2 при заключении договора указаны недостоверные данные о наличии обременений. Более того, как указал ответчик в суде, он заведомо знал о наличии обременения на автомобиль.

Исходя из обстоятельств дела, именно продавцом дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Изложенное выше исключает возможность вывода о надлежащем исполнении ФИО2 обязательств по договору.

Следовательно, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 знал, что транспортное средство находится под запретом и знал, что истец в полной мере не сможет пользоваться автомобилем как собственник.

При этом его доводы о том, что он сам лично транспортное средство ФИО3 не продавал, а передал автомобиль в распоряжение иного лица – ФИО6, подписав бланк договора купли-продажи без сведений о покупателе, не могут быть приняты во внимание.

Передача автомобиля иному лицу и подписание договора купли-продажи при том, что ФИО2 не был вправе им распоряжаться без согласия залогодержателя – Банка и без полного исполнения обязательств по кредитному договору, противоречат требованиям закона и принципу добросовестности. Доводы о том, что некий ФИО6 принял на себя обязательства по оплате кредита и их не исполнил, также не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ФИО2 заключил кредитный договор и обязался перед Банком его исполнять, а перевод долга на иное лицо без согласия Банка недопустимо.

Сам ФИО2 в суде подтвердил, что он знал на момент заключения договора купли-продажи, что у него были долги перед банком, в связи с чем он не вправе был отчуждать автомобиль.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В данном случае суд усматривает нарушение ответчиком ФИО7 указанных положений закона, с его стороны усматривается заведомо недобросовестное поведение при заключении договора и введение в заблуждение ФИО3 о предмете договора.

При таких обстоятельствах, уплатив по договору купли-продажи за автомобиль ответчику денежную сумму руб., ФИО3 лишился того, на что рассчитывал.

К тому же, представленный ответчиком в суд договор передачи транспортного средства заключен между ФИО2 и ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено выше, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство уже было продано иному лицу – ФИО3 и право собственности за ним было зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Представленный договор суд считает недопустимым доказательством. После вопроса председательствующего в суде ответчик показал, что на самом деле данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в дату, указанную в договоре, а фактически сразу же после получения кредита и приобретенный на кредитные средства автомобиль он сразу же передал иному лицу без исполнения кредитного договора.

ФИО2 также и не вправе был заключать договор купли-продажи транспортного средства, как он указывает, на бланке и без указания сведений о покупателе и даты заключения. Передавая таким образом автомобиль иному лицу с таким договором купли-продажи он сам принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, а, как он пояснил суду, впоследствии не интересовался о судьбе автомобиля и не узнавал о регистрации перехода права собственности на него, никаких мер по возврату автомобиля не предпринимал. При этом он и не предпринимал меры по погашению кредита в целях исключения претензий со стороны Банка.

Данные обстоятельства также указывают на явную недобросовестность ответчика.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10 760 рублей по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: , паспорт гражданина РФ <...> выдан ОУФМС России по РТ в ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 160-054, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: , ИНН №, в лице финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 760 (десять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин

Решение05.10.2022